Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1325/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, protiv ovršenice CĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu i Općinskog suda u Zlataru, dana 5. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Zlataru.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu svojim rješenjem poslovni broj Ovrv- 108564/2024-3 od 5. rujna 2025. oglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovom predmetu smatrajući da je za odlučivanje nadležan Općinski sud u Zlataru, Stalna služba Donja Stubica na temelju odredbe čl. 20. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), u vezi sa čl. 171. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22– dalje: OZ), koja propisuje da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu ovrhe nadležan sud na čijem području se nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa] nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište. Pritom je taj sud imao u vidu i da je odredbom čl. 38. OZ mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom isključiva.

2. Općinski sud u Zlataru nije prihvatio nadležnost, već je dostavio spis ovome drugostupanjskom sudu na odlučivanje o nastalom sukobu nadležnosti.

3. Kao razlog izazivanja sukoba nadležnosti taj sud navodi da je odredbom čl. 33. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje: OZ/96) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovrv-390/10 bilo propisano da o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi, podnesenom izvan ovršnog postupka odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika, te da je odredba čl. 36. st. 6. OZ/96 identična sadašnjoj odredbi čl. 36. st. 6. OZ. Stoga je, obzirom da je predmetno rješenje o ovrsi broj Ovrv-390/10 od 20. prosinca 2010. donio javni bilježnik Nenad Dolinar, koji ima sjedište u [adresa], na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ocijenio da je taj sud nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

4. Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Zlataru.

5. Ovršenica je 11.12.2024. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnijela prijedlog za ukidanje potvrde – podredno žalbu na rješenju o ovrsi javnog bilježnika, Nenada Dolinara, poslovni broj Ovrv-390/10 od 20.12.2010.

6. Predmetni ovršni postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 20.12.2010., te je javni bilježnik Nenad Dolinar sa sjedištem u [adresa], na temelju toga prijedloga donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-390/2010 od 20.12.2010. općenito na imovini ovršenice. Isti javni bilježnik je 26. svibnja 2011. izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju o ovrsi.

7. Premda Općinski sud u Zlataru pravilno citira odredbu čl. 33. st. 6. OZ/96, koja se primjenjuje u konkretnom slučaju temeljem odredbe čl. 369. st. 1. OZ/12, taj sud pogrešno spomenutu odredbu interpretira, jer je u okolnostima konkretnog slučaja predmetni zahtjev za ukidanje potvrde ovršnosti podnesen unutar, a ne izvan ovršnog postupka. S druge strane, odredba članka 33.b OZ/96 ne propisuje mjesnu nadležnost u slučaju postupanja po zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi koji je zahtjev podnesen unutar ovršnog postupka, kao što je to u predmetnom slučaju. U takvim je okolnostima valjalo ocijeniti da je za postupanje po predmetnom zahtjevu nadležan sud koji je nadležan za postupak unutar kojeg je podnesen predmetni zahtjev, a to znači za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na novčanim sredstvima ovršenika i za provedbu te ovrhe.

8. Kako je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika i za provedbu ovrhe isključivo mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika (članak 147. stavak 1. OZ/96), u konkretnom je slučaju to Općinski sud u Zlataru na temelju odredbe čl. 2. stavak 2. točke XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine" broj 67/18 i 21/22), to je taj sud nadležan i za odlučivanje o zahtjevu za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Zbog iznijetih razloga, temeljem odredbe čl. 23. st. 1. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja

U Zagrebu, 5. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić