Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3645/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Peri Juriću, odvjetniku iz OD Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika ŠF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Gordani Šibenik, odvjetnici iz Županje, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Psp-6/2024-12 od 24. lipnja 2025., dana 5. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Psp-6/2024-12 od 24. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
"I. Utvrđuje se da je tuženik ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužitelja ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine na način da je srušio ogradu na katastarskoj čestici [katastarska čestica] koja dijeli susjedne kat. čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te izgradnjom zida na međi između katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
II. Nalaže se tuženiku ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da uspostavi ranije posjedovno stanje i to na način da o svojem trošku ukloni zid na međi između kat. čestica [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], te vrati ogradu, u roku od 15 dana.
III. Zabranjuje se tuženiku ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], takvo ili bilo kakvo drukčije smetanje tužitelja u posjedovanju kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].
IV. Nalaže se tuženiku ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 651,54 eura
(šestopedesetjedaneuroipedesetčetiricenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 24. lipnja 2025. do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku te odbije tužbeni zahtjev tužitelja odnosno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Žalba tužene je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tuženik jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Nije sporno da je ovdje tužitelj samovlasnik kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] što je predstavljalo njegovu rodnu kuću te da je tužena samovlasnik kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] od smrti svoje bake, koje nekretnine su susjedne.
7. Također nije sporno da se između gore navedenih nekretnina nalazila ograda od žice koja je dijelila navedene nekretnine a pružala se od kuće u vlasništvu tužene do kraja međe između ovih nekretnina u "dubini" dvorišta i vrta.
Nije sporno da je ovdje tužena uklonila ogradu od žice koja je vidljiva na fotografiji (list 7 spisa).
8. Međutim ovdje je sporno je li tužena izvršila čin smetanja posjeda uklanjanjem ograde od žice koja se nalazi između njihovih nekretnina te je sporno je li tužba radi smetanja posjeda podnesena u zakonskom roku koji je određen čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14
- dalje ZV).
9. Prema odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a pravo na zaštitu posjeda prestaje
protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.
10. Prema odredbi čl. 22 st. 1 i 2 ZV-a posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće te sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom i sličnom interesu.
11. Nadalje prema odredbi čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
12. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:
-da tužena u bitnome navodi da je na svojoj nekretnini sazidala ogradu - zid na mjestu gdje je prije bila žica i to na način da je ograda pomaknuta od međe time da je prije nego što je poduzela radnju uklanjanja žice i stavljanja zida kontaktirala tužitelja radi dogovora u pogledu žice te joj je tužitelj putem Vibera poslao poruku da može skloniti žicu jer ista pripada njoj te je nakon toga 12. rujna 2022. maknula žicu i krenula sa zidanjem pomoćnog objekta (pečenjara), tako da je navedena ograda (žica) maknuta još 2022. pa je stoga protekao rok od 30 dana za pokretanje postupka smetanja posjeda, da je nakon uklanjanja žice tužitelj joj poslao poruku da je žica njegova sa čim je bila iznenađena,
-da iz poruke sa mobilnog telefona (list 18 spisa) proizlazi da su ovdje stranke komunicirale oko uklanjanja ograde te u poruci datiranoj sa "utorak u 15: 32" bez datuma stoji da osoba navedena pod imenom ČF navodi da je suglasan sa uklanjanjem ograde te da dopušta da se s "bašćom radi što hoće",
-da iz zahtjeva za postupanje od 7. studenog 2022. (list 19 spisa) proizlazi da se ovdje tužitelj obratio tuženoj navodeći da je on 6. studenog 2022. posjetom svoje nekretnine utvrdio uništavanje njegove imovine uklanjanjem ograde između predmetnih kat. čestica u predjelu starog objekta tj. kuće tužene i kraja njezinog ranijeg svinjca, radi čega ju poziva da vrati uklonjenu ogradu u prvobitno stanje a na što je službeno pismenim putem bila upozorena u svibnju 2021. da odustane od stalnog smetanja njegovog posjeda,
-da iz upozorenja od 29. kolovoza 2023. s lista 24 sudskog spisa je utvrđeno da se tužitelj tada obratio tuženoj vezano za kč. br. [katastarska čestica] koja nije predmet ovog spora, a koju je tužena kupila od grada [adresa] tijekom 2021. navodeći da i između kč. br. [katastarska čestica] i njegovog kč. br. [katastarska čestica] koja je predmet ovog spora je postojala ograda za koju tužitelj navodi da ju je uklonila tužena, te ju poziva da i tu ogradu vrati u prvobitno stanje,
-da tužitelj u bitnome u svom iskazu navodi da je kat. čestica broj [katastarska čestica] bila njegova rodna kuća koja više ne postoji, tako da ta nekretnina predstavlja građevinsko zemljište dok se na dvije susjedne kat. čest. br. [katastarska čestica], koje su u vlasništvu tužene nalazi kuća i pomoćna zgrada uz među sa njegovom kat. čest. [katastarska čestica], s tim da od pomoćne zgrade do krajnje točke na njegovoj kat. čest. [katastarska čestica] postoji međa u dužini oko 5 m uz koju nema nikakvih građevinskih objekata na kat. čest. [katastarska čestica], a na "tom potezu" je dugi niz godina negdje još od 70. -ih g. prošlog stoljeća postojala drvena ograda koju je postavio tužiteljev otac, a koja je s vremenom dotrajala, radi čega je on na molbu tadašnje susjede PF (bake tužene) 1998. umjesto dotrajale drvene ograde postavio ogradu od žice što je vidljivo na fotografiji s lista 7 sudskog spisa, na kojoj je također vidljiv i zid pomoćne zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], da ne živi u [adresa] ali povremeno dolazi na groblje i tada dođe na svoju predmetnu nekretninu, tako da je i 23. rujna 2024. kada je bio u [adresa] primijetio da na njegovim predmetnim nekretninama ne postoji ograda od žice koja je vidljiva na spomenutoj fotografiji te da se na tom mjestu sada nalazi zidana ograda, da je ovdje tužena od smrti svoje bake PF u posjedu kč. br. [katastarska čestica], a također je ušla i u posjed kč. br. [katastarska čestica] što je kupila, te je tužena nakon navedene kupovine postavila ogradu između njegove kč. br. [katastarska čestica] i njezinog kč. br. [katastarska čestica] na što je on negodovao ali nije pokretao nikakav sudski postupak, navodeći da je tužena kada je prije otprilike 2 g. na kč. [katastarska čestica] sagradila bespravno pomoćnu zgradu uklonila dio ograde između njezine kč. br. [katastarska čestica] i njegove kč. br. [katastarska čestica] ali u predjelu od kuće do kraja zgrade, dok je 23. rujna 2024. vidio da je uklonjena ograda od žice i u predjelu krajnjeg ruba njezine pomoćne zgrade do kraja međe sa njegovom kč. br. [katastarska čestica], za što on nikada tuženoj nije dao pismeno niti usmeno odobrenje, da je fotografiju sa žičanom ogradom sačinio 29. svibnja 2024., a kada je došao na svoju nekretninu 23. rujna 2024. navedenu ogradu nije zatekao na svojoj okućnici, da poruke sa mobilnog telefona na koje se poziva tužena se ne odnose na predmet ovog postupka nego se odnose na ogradu kojom je bila ograđena kč. br. [katastarska čestica] koje su i jedna i druga u vlasništvu tužene, da u pravilu na svoju nekretninu ne dolazi više puta u jednom mjesecu jer mu to ne dopuštaju njegove poslovne obveze,
-da tužena u bitnome u svom iskazu navodi da je točno da je uklonila ogradu od žice koja je vidljiva na fotografiji s lista 7 sudskog spisa, međutim za navedenu fotografiju navodi da je morala nastati prije 21. svibnja 2024., budući da je ona tu ogradu od žice uklonila 21. svibnja 2024. te uzidala ogradu koju je pomaknula na svoje nekretnine za cca 15-20 cm u odnosu na pravac pružanja ograde od žice, da je jedan dio ograde od žice koja se pružala uz nekretnine tužitelja uklonila kada je zidala pečenjaru koju tužitelj naziva pomoćna zgrada što je moglo biti 2022. nakon čega joj je tužitelj prijetio tijekom 2023. i 2024. a predmetni dio ograde od žice je uklonila 21. svibnja 2024. te ona pretpostavlja da je tužitelj i nakon 9. svibnja 2024. dolazio na svoju okućnicu više puta do rujna 2024. a da nije htjela zidanu ogradu postaviti pored postojeće ograde od žice iz razloga što je ograda od žice na njezinoj kat. čestici "dobrano", te je navela da je putem svog punomoćnika u siječnju 2024. pismeno se obratila tužitelju tražeći uklanjanje žičane ograde koja je predmet ovog postupka na što se tužitelj oglušio,
-da svjedok ZF u svom iskazu navodi da poznaje parnične stranke, da u posljednjih 4-5 godina povremeno pokosi tužiteljevu nekretninu koja je predmet ovog postupka navodeći da u proljeće kada inače brže raste trava češće mora kositi s tim da košenje obavi kada trava naraste do otprilike 60-80 cm a u ljetnim mjesecima rjeđe kosi travu na tim nekretninama tako da između dvije košnje zna proći 2-3 mjeseca, a na predmetne nekretnine odlazi isključivo kada treba kositi, da mu je poznato da na mjestu ranije ograde od žice je uzidana ograda, nema saznanja kada je uklonjena žičana ograda i postavljena uzidana ograda, da mu nije poznato koliko često tužitelj dolazi u [adresa] i na svoju nekretninu, da se uglavnom čuju telefonskim putem i da je u proljeće 2024. jednom ili dva puta pokosio tužiteljeve nekretnine, te je uočio da je tužena uz među sa tužiteljem uzidala pečenjaru te dio ograde koja je bliže kući uklonila a kasnije je primijetio da je uklonjena žica i iza pečenjare prema kanalu i uzidana ograda ali nema saznanja u kojem vremenskom periodu je to učinjeno a po njegovoj procjeni ograda od žice koju je primijetio kada je prije 4-5 godina počeo kositi tužiteljeve nekretnine je mogla biti dužine oko 30 m, da ima naviku kada pokosi tužiteljevu nekretninu da ga o tome obavijesti nekom porukom putem mobitela, a nekada i fotografijom, a na ročištu je uvidom u svoj mobitel utvrdio da je 23. rujna 2024. poslao video tužitelju nakon što je pokosio travu na tužiteljevoj nekretnini iz koje se vidi zidana ograda i misli da je tada u 2024. posljednji puta pokosio tužiteljevu nekretninu.
13. Suprotno žalbenim navodima tužene, prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja, a uzimajući u obzir iskaz saslušanog svjedoka ZF koji je na tužiteljevoj nekretnini bio 23. rujna 2024. kada je došao pokositi tužiteljevu nekretninu a koji je tada vidio da postoji uzidana ograda i tu fotografiju je poslao tužitelju, pravilno zaključio da je trenutak saznanja tužitelja o činu smetanju posjeda upravo 23. rujna 2024. pa je stoga tužba pravovremena u smislu odredbe čl. 21. st. 3. ZV-a jer je tužba podnesena 23. listopada 2024.
14. Suprotno žalbenim navodima tužene, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u ovom konkretnom slučaju tužena počinila samovlasan čin smetanja posjeda kada je uklonila žičanu ogradu u čijem mirnom posjedu je bio ovdje tužitelj od kada je postavio žičanu ogradu 1998. godine a navodi tužene da je ista imala suglasnost tužitelja putem mobilnih poruka za uklanjanjem žičane ograde nisu osnovani jer predmet ovog postupka ne odnosi se na ogradu koja je postojala između kat čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] (kupila tužena od grada [adresa]) a koja je također susjedna čestica sa tužiteljevom nekretninom kat. čest. [katastarska čestica] i u pogledu koje je također tužena uklonila žičanu ogradu ali to nije predmet raspravljanja u ovom postupku smetanja posjeda.
15. Ovdje valja dodati da iz stanja spisa proizlazi da je tužena u više navrata uklanjala dijelove žičane ograde između predmetnih nekretnina i to na način da je ranije uklonila dio ograde kada je sagradila pečenjaru međutim u ovom predmetu je odlučno je li tužena počinila čin smetanja posjeda kada je uklonila preostali dio predmetne ograde a za koji čin je tužitelj saznao 23. rujna 2024. kada mu je svjedok koji kosi travu na njegovoj nekretnini poslao fotografiju iz koje je vidljivo da je tužena maknula žičanu ogradu i stavila zidanu ogradu na međi između kat. čestice [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
16. Također ovdje valja naglasiti da isticanje ovdje tužene da žičana ograda nije bila na međi već se žičana ograda nalazi na njenoj nekretnini nije odlučno u ovom postupku smetanja posjeda jer u postupku smetanja posjeda sud je ograničen na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja a uređenje međe i međašnih linija može biti predmet postupka uređenja međe a koji nije, kao što to tužena smatra, prethodno pitanje za ovaj postupak smetanja posjeda stoga sud nije niti trebao prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka uređenje međe a kojeg je pokrenula ovdje tužena.
17. Žalbenim navodima tužena vlastitu ocjenu dokaza suprotstavlja sudskoj ocjeni dokaza a da pri tome ne navodi opravdane razloge zbog čega sudska ocjena dokaza ne bi imala uporište u provedenom dokaznom postupku.
18. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 5. prosinca 2025.
Sudac:
Ines Kovačević
