Poslovni broj: Usž-2403/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B4 sport d.o.o. iz Dramlja, Braće Košuljandića 74, koju zastupa opunomoćenica Lara Denona, odvjetnica u Rijeci, Dolac 9/II, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Rijeka, Rijeka, Senjsko pristanište 3, u predmetu radi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1681/2024 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1681/2024 od 7. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-342-24/24-03/997, urbroj: 530-04-5-1- 24-2 od 4. rujna 2024. te je odbijen zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika pod točkom 1. tužitelju je naređeno da s nespornog djela pomorskog dobra, dijela kč. br. [katastarska čestica] i dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], lokacija 12, Crikvenica u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, kao vlasnik ukloni izvedeni zahvat u prostoru i vrati pomorsko dobro u prvobitno stanje, odnosno da ukloni izvedeni zahvat detaljno opisan tom točkom rješenja. Točkom 2. Gradu Crikvenici je naloženo da s nespornog dijela istog pomorskog dobra u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni izvedeni zahvat u prostoru i vrati pomorsko dobro u prvobitno stanje, odnosno ukloni zahvate u prostoru detaljno opisane tom točkom rješenja. Istom točkom rješenja tuženika tužitelj i Grad Crikvenica dužni su o izvršenju naredbe o tome obavijestiti tuženika, a točkom 3. određena je prisilna provedba rješenja u slučaju da tužitelj i Grad Crikvenica pravodobno ne izvrše dane naredbe, odnosno ne izvrše ih u cijelosti.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi kako je tijekom postupka isticao da nije gradio, niti postavljao objekte, niti je bio posljednji posjednik predmetnih objekata, a kako je ova činjenica ostala sporna smatra da je sporna i pravilnost rješenja u smislu obveznika postupanja, kao i objektivne mogućnosti postupanja po obvezi sadržanoj u rješenju. Poziva se na sklopljeni ugovor o najmu opreme s društvom Tramonto d.o.o. koji potvrđuje da nije u posjedu objekta uklanjanje kojeg mu se nalaže. Osporava pravilnost utvrđenja prema kojem je vlasnik objekta te smatra da je tijekom postupka dokazao kako je gradnja terase s nadstrešnicom izvedena od strane društva Kirica d.o.o. i osporava pravilnost identifikacije nekretnine. Smatra da rješenje nije doneseno u skladu s člankom 15. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, jer dvjema različitim pravnim osobama nalaže uklanjanje pojedinih dijelova zatečenih objekata. Predlaže da sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu kojim se protivi svim žalbenim navodima.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenom razloga na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu u odnosu na razloge na kojima se temelji pobijana presuda, ovaj Sud je utvrdio da ne postoji niti jedan od osnova propisanih odredbom članka 126. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) zbog kojih bi prvostupanjsku presudu valjalo poništiti.
6. Naime, presuda prvostupanjskog suda temelji se na činjenicama i okolnostima koje su stranke iznosile tijekom prvostupanjskog upravnog spora, a također i na dokumentaciji spisa predmeta koju je tuženik dostavio u spis. Prvostupanjski sud odbio je izvođenje dokaznih prijedloga koje je tužitelj predložio, a koji se odnose na saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja i trgovačkog društva Tramonto d.o.o. jer je ocijenio da je u predmetnoj upravnoj stvari činjenično stanje dovoljno i pravilno utvrđeno te da provođenje predloženih dokaza nije potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja.
7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude kao i iz podataka spisa predmeta razvidno je da je tuženik proveo inspekcijski nadzor u skladu s ovlastima propisanim Zakonom o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine", broj: 83/23.) kojom prilikom je utvrdio da se na pomorskom dobru nalaze objekti koji su postavljeni bez valjane pravne osnove. Naime, u postupku je utvrđeno da je tužitelj objekte kojih mu se uklanjanje nalaže ugovorom o najmu dao na korištenje trgovačkom društvo Tramonto d.o.o. koje je objekte koristio sukladno tom ugovoru do isteka koncesijskog odobrenja 31. prosinca 2020. Tužitelj koji je ugovorom o najmu objekte dao na korištenje nije te objekte uklonio nakon isteka koncesijskog odobrenja. Stoga okolnost što tužitelj nije korisnik predmetnih objekata nije okolnost zbog koje bi osporena presuda, kojom je potvrđeno rješenje tuženika, bila nezakonita. Općenite tvrdnje tužitelja prema kojima nije vlasnik, ni korisnik predmetnih objekata ničim nisu potkrijepljene, a suprotno proizlazi iz navedenog ugovora o najmu, kao i iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru kojem je prisustvovao predstavnik tužitelja, koji je zapisnik potpisao bez primjedbi.
8. Također neosnovano tužitelj osporava pravilnost identifikacije nekretnine za koju je naloženo uklanjanje. Naime, identifikacija nekretnine od strane tuženika izvršena je sukladno Uredbi o utvrđivanju granice pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina] ("Narodne novine", broj: 46/00), a vezano za identifikaciju nekretnine prvostupanjska presuda sadrži jasno i detaljno obrazloženje, koje tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
9. Tijekom postupka također je utvrđeno da je objekte, uklanjanje kojih se nalaže tužitelju, izveo tužitelj, što proizlazi iz izjave odgovorne osobe tužitelja dane na zapisnik 3. srpnja 2024. Također, tužitelj neosnovano prigovora što je istim rješenjem naloženo uklanjanje na dijelu pomorskog dobra i tužitelju i Gradu Crikvenici. Navedeno iz razloga što je rješenjem tuženika točno navedeno uklanjanje kojih objekata se nalaže tužitelju, a kojih objekata Gradu Crikvenici, pri čemu se tužitelju nalaže uklanjanje samo onih objekata za koje je utvrđeno da su njegovo vlasništvo, a objekti su razdvojeni kako u tehničkom, tako i u funkcionalnom pogledu.
10. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija.
11. Kako nije uspio sa svojom žalbom, to nije osnovan niti zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
12. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu, a temeljem odredbe članka 147. istog Zakona, točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
U Zagrebu, 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
