Poslovni broj: Usž-2675/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KT iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, u predmetu radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1108/2024 od 7. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1108/2024 od 7. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba koju je tužitelj podnio iz razloga što tuženik nije odlučio o njegovom zahtjevu za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka koji je tužitelj podnio 24. veljače 2024. Istim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv ovog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede prava na pošteno suđenje. Navodi kako iz njegovog zahtjeva proizlazi da je tražio provođenje upravnog postupka protiv voditelja obrade podataka u Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Poziva se na odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku te smatra da je tuženik trebao, ukoliko je ocijenio da ne postoje pretpostavke za pokretanje postupka rješenjem zahtjev odbaciti. Poziva se na drugi zahtjev koji je podnesen tuženiku i kojeg je tuženik odbacio. Predlaže da Sud žalbu usvoji te podredno ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak, a tuženika obveže da tužitelju naknadi trošak upravnog spora uvećan za trošak sastava žalbe.
3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojoj navodi da je 13. lipnja 2024. odgovorio na predstavku tužitelja u kojoj je naveo da u konkretnom slučaju nije došlo do obrade osobnih podataka u smislu članka 4. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti podataka. Smatra neosnovanim pozivanje tužitelja na zahtjev kojeg je rješenjem odbacio jer se radi o različitim činjeničnim i pravnim osnovama zahtjeva. Predlaže da Sud žalbu odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu kojom je tražio da sud naloži tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave presude odluči o zahtjevu tužitelja za utvrđivanje povrede prava koje je sadržano u podnesku tužitelja od 24. veljače 2024. te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.
6. Iz zahtjeva tužitelja od 24. veljače 2024., proizlazi da tužitelj smatra kako Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine u predmetima izdavanja e-dozvola postupa protivno odredbama Opće uredbe o zaštiti podataka (Sl.EU. 119). Tužitelj je tužbu podnio 3. svibnja 2024.
7. Iz podataka spisa predmeta nadalje proizlazi da je tuženik u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja zatražio očitovanje Ministarstva dopisima od 13. ožujka 2024. i 31. svibnja 2024.
8. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja je odbačena pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.) jer je prvostupanjski sud ocijenio da ne postoje pretpostavke za vođenje spora budući da tužitelj nije iskoristio redovit pravni lijek.
9. Razlozima na kojima temelji žalbu u ovom upravnom sporu tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja. Naime, zahtjev tužitelja od 24. veljače 2024., predstavlja predstavku kojom tužitelj navodi razloge temeljem kojih tuženik provodi nadzor po službenoj dužnosti. Radi se o predstavci iz odredbe članka 42. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Prema odredbi stavka 4. ovog članka Zakona podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
10. S obzirom na navedenu zakonsku odredbu, tužitelj koji nije dobio odgovor od tuženika vezano za podneseni zahtjev od 24. veljače 2024., imao je mogućnost izjaviti prigovor o kojem odlučuje čelnik tijela sukladno odredbi članka 122. Zakona o općem upravnom postupku.
11. Budući da tužitelj prije pokretanja upravnog spora nije izjavio prigovor odnosno nije iskoristio redovan pravni put, to je osporenim rješenjem pravilno i na zakonu osnovano njegova tužba odbačena.
12 Kako tužitelj nije uspio sa svojom tužbom, to je osnovano odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška sastava tužbe, a kako nije uspio ni sa svojom žalbom, to nema osnove za usvajanje zahtjeva tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
13. Stoga je na temelju odredbe članka 135. u svezi s odredbom članka 128. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao pod točkom I. izreke, dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 147. istog Zakona.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
