Poslovni broj: Usž-4579/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SŠ iz [adresa] kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-730/2025-10 od 26. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-730/2025-10 od 26. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda upravni spor je obustavljen.
2. Tužitelj pravodobno podnesenom žalbom osporava rješenje prvostupanjskog upravnog suda u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnome ističe da je sud osporeno rješenje donio bez održavanja rasprave iako za to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti, naročito iz razloga jer je tužitelj u tužbi izričito tražio održavanje rasprave. Smatra da je postupio u cijelosti u skladu s odredbom članka 39. Zakona o upravnim sporovima budući da se u konkretnom slučaju radi o šutnji uprave u povodu izjavljene žalbe tuženiku, odnosno šutnji tuženika te je kao prilog tužbi dostavio žalbu izjavljenu tuženiku te dokaz o trenutku podnošenja iste. Osim toga, ističe da je kao dokaz predložio uvid u upravni spis točno određene klase i točno određenog upravnog tijela, a što predstavlja dokaz na okolnosti iniciranja temeljenog zahtjeva, kako vrste samog zahtjeva tako i trenutka njegovog podnošenja. Predlaže poništiti osporeno rješenje, otkloniti nedostatke i riješiti upravnu stvar uz naknadu troškova za sastav žalbe, uvećano za trošak PDV-a te sudske pristojbe na žalbu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu upravnom sudu jer tuženik nije odlučio o njegovoj žalbi u roku propisanom odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.). S obzirom da je tužba bila neuredna budući da nije dostavljen zahtjev tužitelja prvostupanjskom upravnom tijelu kao dokaz početka pokretanja predmetnog postupka i da tužitelj nije postupio po rješenju istog suda, poslovni broj: Us I-730/2025-9 od 21. kolovoza 2025. koje je uredno zaprimio dana 26. kolovoza 2025., pri čemu je bio upozoren na pravne posljedice propuštanja, to je prvostupanjski sud osporenim rješenjem obustavio upravni spor.
7. Osporeno rješenje doneseno je, između ostalog, pozivom na odredbu članka 101. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) kojom je propisano da ako tužitelj u roku koji mu je za to određen ne postupi po zahtjevu suda, pri čemu je poučen o pravnim posljedicama propuštanja, tužba se smatra povučenom.
8. Kako u konkretnom slučaju iz spisa predmeta proizlazi da tužitelj nije postupio po rješenju upravnog suda od 21. kolovoza 2025. kojim mu je naloženo postupanje po ranijem rješenju istog suda od 7. srpnja 2025., odnosno nije dostavio zahtjev koji je podnio prvostupanjskom upravnom tijelu dana 4. ožujka 2024., pri čemu je bio upozoren da će se u slučaju nepostupanja po istom smatrati da je tužba povučena, to je i po ocjeni ovog Suda, pravilno obustavljen upravni spor osporenim rješenjem prvostupanjskog suda. Naime, to što je tužitelj dostavio urudžbeni broj zahtjeva podnesenog prvostupanjskom upravnom tijelu, nije dostatan dokaz u konkretnom slučaju, niti se dostavom istog može smatrati da je tužba uređena u mjeri da se može po njoj postupati i meritorno riješiti tužbeni zahtjev. Ovo iz razloga jer se bez uvida u sadržaj zahtjeva podnesenog prvostupanjskom upravnom tijelu ne može uopće utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora propisane odredbom članka 46. stavak 1. ZUS-a.
9. Slijedom navedenog, neosnovan je i prigovor tužitelja da je sud osporeno rješenje donio bez održavanja rasprave iako je u tužbi izričito zatraženo njezino održavanje. Ovo stoga jer se iz dokumentacije dostavljene uz tužbu ne može utvrditi postojanje pretpostavki za vođenje upravnog spora niti da li je prvostupanjski sud uopće nadležan za odlučivanje o tužbenom zahtjevu, a koje pretpostavke se moraju nedvojbeno utvrditi prije nego se odlučuje o tužbenom zahtjevu, što se u konkretnom slučaju nije moglo utvrditi s obzirom da tužitelj nije postupio po rješenju suda od 21. kolovoza 2025. i dostavio zahtjev podnesen prvostupanjskom upravnom tijelu.
10. U odnosu na prigovor tužitelja da se navedena okolnost mogla utvrditi uvidom u spis upravnog postupka koji je predložio kao dokaz, ovaj Sud ističe da se dokazi izvode i činjenice utvrđuju u trenutku kad se nedvojbeno utvrdi da je upravni sud nadležan za postupanje po tužbi te da su ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora, a čemu u konkretnom slučaju slijedom svega naprijed navedenog nije udovoljeno.
11. Imajući u vidu sve navedeno nema osnove za usvajanje žalbe.
12. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela upravnog spora.
13. Stoga je odlučeno temeljem odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a te odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
