REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3462/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AT iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći roditelju odgojitelju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3318/2024-7 od 12. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3318/2024-7 od 12. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/23- 014/1557, urbroj: 251-02-01/001-23-2 od 25. svibnja 2023. godine kojim je odbijen prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, klasa: UP/I-551- 06/22-013/2870, urbroj: 251-09-22-1/002-23-02 od 24. ožujka 2023. godine (točka I.). Odbijena je tužiteljica i sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora (točka II.). Navedenim rješenjem od 24. ožujka 2023. godine zamijenjeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport, klasa: UP/I-551-06/17-013/3, urbroj: 251-10-01-17-2 od 11. siječnja 2017. godine na način kako i navedeno u istom rješenju.
2. Tužiteljica je protiv navedene presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da je tužiteljici rješenjem prvostupanjskog tijela od 11. siječnja 2017. godine priznato pravo na novčanu pomoć, primjenom Odluke o novčanoj pomoći za majku odgojiteljicu ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 16/16. i 19/16. - dalje Odluka/16), dok Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 25/22. - dalje Odluka/22) tijelo po službenoj dužnosti donosi pojedinačne akte radi usklađenja s odredbama te nove odluke. Napominje da je stekla pravo na novčanu pomoć upravo na temelju Odluke/16, smatra da je Grad Zagreb Odlukom/22 izmijenio isključivo pronatalitetnu mjeru propisanu Odlukom/18, a ne onu Odluku/16. Smatra da je sud povrijedio pravo tužiteljice na pravično suđenje jer je propustio provesti test razmjernosti. Nadalje, smatra da se sud nije očitovao o prigovorima tužiteljice na povredu prava na poštivanje obiteljskog i privatnog života iz članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj: 18/97. i 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., dalje: Konvencija) zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom socijalnom poveljom. Tužiteljica se poziva na praksu suda i pravna shvaćanja ESLJP-a. Nadalje, ističe da je prigovarala da drugostupanjsko rješenje ne sadrži uopće potpis, već nečitak rukopis bez slova. Smatra da je prvostupanjsko rješenje doneseno nakon zakonom propisanog roka čime je prvostupanjsko tijelo bilo prekludirano u svojoj procesnoj ovlasti za donošenje rješenja. Smatra da je sud pogrešno ocijenio da je predmetni rok propisan člankom 6. Odluke/22 instruktivni rok umjesto da je ocijenio da se radi o prekluzivnom roku. Tužiteljica posebno upire na nezakonitost točke II. izreke prvostupanjske presude koja se odnosi na troškove spora. Predlaže usvojiti žalbu uz naknadu troška upravnog spora, uvećanu za zakonske kamate.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud ne nalazi postojanje niti jednog žalbenog razloga zbog kojih bi osporena presuda bila nezakonita.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Ureda za obrazovanje, kulturu i sport Grada Zagreba od 11. siječnja 2017. godine tužiteljici bilo priznato pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja propisano Odlukom o novčanoj pomoći za majku odgojiteljicu ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 16/16. i 19/16.), dok je rješenjem Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektor za socijalnu politiku, Odjel za demografski razvoj, Odsjek za pronatalitetnu politiku, od 24. ožujka 2023. godine pozivom na odredbu članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja navedeno rješenje od 11. siječnja 2017. godine zamijenjeno novim dijelom rješenja na način kako je to određeno u izreci navedenog rješenja, u skladu s propisanom odredbom članka 3. i 4. citirane Odluke/22, kojom su izmijenjene odredbe članka 5. i 7. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 10/18. i 20/21.), što je sve detaljno navedeno u izreci i obrazloženju rješenja prvostupanjskog tijela. Ovdje osporenim rješenjem tuženika od 25. svibnja 2023. godine odbijen je prigovor tužiteljice podnesen protiv navedenog rješenja prvostupanjskog tijela.
7. Prvenstveno treba reći da tužiteljica neosnovano ističe da osporeno rješenje ne sadrži potpis, obzirom da je u konkretnom slučaju kao osoba koja je donijela osporeno rješenje naznačen gradonačelnik Grada Zagreba, koji je to rješenje i potpisao.
8. Nadalje, treba reći suprotno navodima tužiteljice, da je rok propisan odredbom članka 6. Odluke/22 instruktivni rok istekom kojeg ne prestaje pravo nadležnog tijela na donošenje pojedinačne odluke radi usklađenja s odredbama Odluke/22.
9. Suprotno navodima tužiteljice, ovaj Sud nalazi da tužiteljici osporenom presudom niti rješenjem tuženika nisu povrijeđene odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda na koje se poziva u svojoj žalbi.
10. Nadalje, suprotno navodima tužiteljice o spornoj nadležnosti osobe koja je donijela prvostupanjsko rješenje treba reći da je prvostupanjski sud pravilno otklonio navedeni prigovor. Rješenje je doneseno od službene osobe u opisu poslova koje je vođenje tog postupka i rješavanje u upravnim stvarima u skladu s propisima o ustrojstvu javnopravnih tijela (Pravilnik o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom –"Sl.gl.grada Zagreba, br. 13/22- 31/22.).
11. Slijedom svega navedenog trebalo je pozivom na odredbu članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkom I. izreke, dok se odluka o troškovima spora (točka II. izreke) temelji na odredbi članka 147. stavak 1. istog Zakona.
U Zagrebu, 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
