REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-3566/2025-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja STRANKA DEMOKRATSKE AKCIJE HRVATSKE, [adresa], zastupana po opunomoćeniku Jurici Sariću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđenja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I- 4604/2024-8 od 27. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba zainteresirane osobe i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-4604/2024-8 od 27. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II-363-03/23-04/446, urbroj: 531-03-4-24-2 od 25. rujna 2024. (točka I. izreke). Poništeno je i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izrađene zgrade u prostoru, klase: UP/I- 363-02/16-008/140, urbroj: 251-10-32/006-23-4 od 15. rujna 2023. (točka II. izreke). Obustavljen je postupak određivanja komunalnog doprinosa za rekonstruiranu poslovnu zgradu u [adresa], na adresi [adresa]., za razliku obujma 26,19 m3 te nezakonito izgrađenu stambenu zgradu na istoj adresi ukupnog obujma 136,57 m3, sve izgrađeno u k. o. [katastarska općina] (kat. čest. [katastarska čestica]).
1.1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv naprijed navedenog prvostupanjskog rješenja od 15. rujna 2023., kojim se tužitelju utvrđuje obveza komunalnog doprinosa u ukupnom iznosu od 2.073,56 €, za rekonstruiranu poslovnu zgradu u [adresa]., kako je to već naprijed navedeno.
2. Zainteresirana osoba -Grad Zagreb je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijela žalbu poradi pogrešne primjene materijalnog prava napominjući da je postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa pokrenut po službenoj dužnosti i to dostavom pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju sa zahtjevom za obračun troškova komunalnog doprinosa koji zahtjev je zaprimljen dana 18. svibnja 2015., odnosno u vrijeme kad je na snazi bio Zakon o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 36/95.-36/15., dalje u tekstu: ZKG/95), slijedom čega se na ovaj predmet trebaju primijeniti odredbe navedenog Zakona koji nije predviđao zastaru utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa. Osim toga, ističe da je u konkretnom slučaju rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno i izvršno tijekom 2015. godine pa se i iz tog razloga treba primijeniti ZKG/95 na kojem upravna tijela temelje svoja rješenja. Citiranim Zakonom nije propisan prekluzivni rok u kojem nadležno tijelo treba utvrditi visinu komunalnog doprinosa nakon kojeg se ta obveza ne bi mogla utvrditi pri čemu se poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovnog broja U-III-1071/16 i U-III-1393/16 te presudu Visokog upravnog suda RH, poslovnog broja Usž-1487/2024 od 3. srpnja 2024. i Usž-1839/2023 od 21. ožujka 2024., te Usž-2359/2024 od 18. rujna 2024. godine. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti presudu prvostupanjskog suda te potvrditi rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.
3. Tuženik i tužitelj se nisu očitovali o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.-dalje: ZUS), ovaj Sud ne nalazi postojanje niti jedne žalbene osnove zbog koje bi osporena presuda bila nezakonita.
6. To stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je pravilnom primjenom odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj: 68/18., 110/18. i 32/20. -dalje ZKG/18) ocijenio nezakonitim rješenje tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela te odredio obustavu postupka utvrđivanja komunalnog doprinosa za poslovnu zgradu u [adresa]., za razliku obujma, za koju je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa obzirom da je prvostupanjsko rješenje doneseno nakon što je nastupila zastara prava na utvrđenje te obveze.
7. Treba reći da prema stajalištu Vrhovnog suda RH, izraženom u presudi poslovnog broja U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024., komunalni doprinos predstavlja novčano i javno davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari jer se odredbe tog Zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koje spada i komunalni doprinos. Imajući u vidu navedeno i prema stajalištu ovog Suda Opći porezni zakon se primjenjuje, kako u postupku izvršenja obveze komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, tako i u postupku utvrđenja obveze komunalnog doprinosa, odnosno javnog davanja neovisno o tome koji zakon o komunalnom gospodarstvu se primjenjuje u konkretnom slučaju.
8. Nadalje, u konkretnom slučaju nije sporno da je za predmetnu rekonstruiranu poslovnu zgradu izdano rješenje o izvedenom stanju, klase: UP/I-350-05/13-07/24930, urbroj: 251-13-22/129-15-15 od 21. travnja 2015., koje je postalo pravomoćno i izvršno 15. svibnja 2015. godine.
9. Prema odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13.-dalje: ZOPNIZ) podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
10. Stoga, sukladno odredbi članka 22. stavak 1. citiranog Zakona za utvrđenje komunalnog doprinosa relevantan je trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno.
11. Prema Općem poreznog zakonu ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. -dalje: OPZ) pravo i obveza poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarjeva za šest godina računajući od dana kad je zastara počela teći (članak 108. stavak 1.) s time da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2. OPZ-a).
12. Nadalje, sukladno članku 109. stavak 3. OPZ-a, na nastup zastare prava na utvrđivanje obveze po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi, a prema stavku 4. istog članka, ako tijela iz stavka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava na utvrđivanje, trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.
13. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu da je ovdje zastarni rok prava na utvrđenje obveze plaćanja komunalnog doprinosa počeo teći, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski upravni sud 1. siječnja 2016., to je sukladno članku 108. stavak 1. OPZ-a, rješenje kojim je obveza utvrđena od 15. rujna 2023., doneseno nakon nastupa zastare prava na utvrđenje predmetne obveze plaćanja komunalnog doprinosa. Pravilno utvrđuje prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporenog rješenja da je i rješenje tuženika koje je doneseno 25. rujna 2024., također doneseno nakon nastupa zastare (članak 109. stavak 3. Zakona), pa je stoga isti sud pravilno postupio u skladu s odredbom članka 109. stavak 4. citiranog Zakona.
14. Stoga imajući u vidu sve naprijed navedeno ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se osporena presuda prvostupanjskog suda pobija, pa je trebalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci iste.
U Zagrebu, 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
