- 1 -              III Kr 145/2023-3

Broj: III Kr 145/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. I. H., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.-ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 29. studenog 2022. broj K-333/2021-115 i presuda Županijskog suda u Splitu od 13. lipnja 2023. broj Kž-207/2023-9, u sjednici održanoj 4. siječnja 2024.,

p r e s u d i o   j e:

Utvrđuje se da je zahtjev os. I. H. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Splitu od 13. lipnja 2023. broj Kž-207/2023-9 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 29. studenog 2022. broj K-333/2021-115 i presuda Županijskog suda u Splitu od 13. lipnja 2023. broj Kž-207/2023-9, I. H. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 3. KZ/11.

2. Osuđenik je osobno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje: zahtjev) zbog povreda zakona iz „članka 517. stavka 1. točke 1., 2. i 3. ZKP-a“ s prijedlogom da se pravomoćna presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu „na ponovno odlučivanje“, a podredno da se „predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi“.

3. Prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prvostupanjski sud je postupio sukladno čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22. - dalje: ZKP/08.).

4. Zahtjev je osnovan.

5. Osuđenik kritizira obrazloženje drugostupanjskog suda prema kojem je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti jer da nije podigao pošiljku (obavijest o sjednici vijeća vratila se s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“). Kako se nalazi u kaznionici Lepoglava nije u mogućnosti da ne primi sudsku poštu te stoga smatra da nije bio pozvan na sjednicu drugostupanjskog vijeća iako je to zatražio u žalbi  sukladno čl. 475. st. 2. ZKP/08. Pored toga prigovara nižim sudovima da nisu primijenili načelo in dubio pro reo, pogrešno su cijenili iskaze svjedoka odnosno da prvostupanjski sud „…nije sproveo sve dokazne radnje koje mu je ukazao drugostupanjski sud.“ te da je drugostupanjski sud zanemario žalbene navode kojima je osporavao odluku o troškovima postupka.

6. Premda se dio zahtjeva odnosi na osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka, što nije zakonom predviđeno ispitivati ovim izvanrednim pravnim lijekom, osnovano osuđenik smjera na povredu procesne naravi u žalbenom postupku koja je od utjecaja na presudu (čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08.).

7. Iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da je žalbeni sud 13. lipnja 2023. održao sjednicu vijeća bez nazočnosti osuđenika i branitelja. U pobijanoj presudi se navodi da je sjednica vijeća „… održana u odsutnosti okrivljenika I. H., kojemu se obavijest o sjednici vijeća vratila s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" te u odsutnosti uredno izviještenih državnog odvjetnika i okrivljenikovog branitelja …“. Navedeni razlozi upućuju na zaključak da je drugostupanjski sud ocijenio kako su ispunjeni uvjeti za održavanje sjednice vijeća iz čl. 475. st. 4. ZKP/08., dakle da je neuspjelo izvještavanje osuđenika o sjednici vijeća posljedica njegovog propusta da o promjeni adrese izvijesti sud.

8. Međutim, u pravu je osuđenik da je takav zaključak neutemeljen.

8.1. Prema stanju spisa predmeta razvidno je da je osuđeniku pisana prvostupanjska presuda te žalba državnog odvjetnika radi odgovora dostavljena u Kaznionicu u Lepoglavi gdje se nalazio na izdržavanju kazne zatvora (list 345, 351 spisa). Nadalje, osim po branitelju, osuđenik je osobno podnio žalbu protiv prvostupanjske presude te odgovor na žalbu državnog odvjetnika  putem Kaznionice u Lepoglavi (list 359, 369 spisa) i to tako da je na oba podneska jasno naznačio da ih podnosi putem Kaznionice u Lepoglavi, a na oba se podneska nalazi i žig o predaji žalbe i odgovora na žalbu upravi Kaznionice u Lepoglavi (list 360, 370 spisa).

8.2. Unatoč navedenim činjenicama, poglavito da je osuđenik u žalbi na presudi i odgovoru na žalbu državnog odvjetnika jasno naznačio da se ne nalazi na adresi prebivališta već u Kaznionici u Lepoglavi, čime je ujedno izvijestio sud  o promjeni boravišta, prema podacima iz jedinstvenog informacijskog sustava za upravljanje sudskim predmetima (eSPIS) za predmet Županijskog suda u Splitu Kž-207/2023 razvidno je da je obavijest o sjednici vijeća upućena osuđeniku na adresu prebivališta (Z., G. ...).

9. Prema izloženom za zaključiti je da je žalbeni sud propustio voditi računa o adresi na koju je osuđeniku potrebno uputiti obavijest o sjednici vijeća, odnosno  neutemeljeno je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje sjednice vijeća predviđene u čl. 475. st. 4. ZKP/08.

10. Iako je branitelj osuđenika uredno izviješten o sjednici vijeća na koju nije pristupio, osuđeniku je uslijed nepravilne primjene odredbe čl. 475. st. 4. ZKP/08. uskraćeno da sam iznese najvažnije dijelove žalbe i odgovora na žalbu, dakle da se brani pred drugostupanjskim sudom, a kako je njegova žalba odbijena potvrđenom osudom na kaznu lišenja slobode nema dvojbe da se radi o povredi koja je od utjecaja na presudu.

11. Slijedom navedenog zahtjev je osnovan pa je, na temelju čl. 519. u vezi s čl. 513. st. 1. ZKP/08. trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje.

12. Kod ponovnog odlučivanja drugostupanjski sud će otkloniti učinjenu povredu kako je ukazano ovom presudom, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu drugostupanjsku odluku.

Zagreb, 4. siječanj 2024.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.