Poslovni broj: Usž-2689/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Vlade Republike Hrvatske, Zagreb, Trg svetog Marka 2, OIB: 64434885131, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l - 956/2025-2 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-956/2025-2 od 5. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu odbačena je tužba tužitelja podnesena radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje: ZUS).
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom navodi da pravni akti koji se donose na temelju članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima imaju upravni karakter. Dalje navodi da je postupak imenovanja upravitelja propisan zakonom i da se prinudni upravitelj imenuje u upravnom postupku. Ističe da su gradovi pogodovali pojedinim tvrtkama na način da su ih odabirali kao poslovne subjekte bez provedbe javnog natječaja. Naposljetku nabraja sve one za koje smatra da su mu onemogućili da uđe kao prinudni upravitelj na području 191 jedinice lokalne samouprave Republike Hrvatske. Proizlazi da predlaže da Sud poništi pobijano rješenje.
3. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a ovaj Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi šutnje uprave iz razloga jer je 1. travnja 2025. izjavio prigovor tuženiku zbog neizdavanja obavijesti o tijeku postupka, o kojem tuženik nije odlučio u roku iz članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP).
7. Prema odredbi članka 2. ZUP-a upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
8. Prvostupanjski je sud, imajući u vidu prethodno citiranu odredbu članka 2. ZUP- a, pravilno ocijenio da prigovor tužitelja kojeg je tužitelj podnio zbog neizdavanja obavijesti o tijeku postupka nije upravna stvar o kojoj tuženik rješava u upravnom postupku.
9. Slijedom navedenog, osnovano je prvostupanjski sud odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS -a jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
10. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
