Poslovni broj: Usž-4554/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Čopor, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Čopor i Sara Lacko, u Varaždinu, Ulica Ivana Cankara 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Savska cesta 32, OIB: 36162371878, radi poništenja registracije, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-825/2025-14 od 22. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-825/2025-14 od 22. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-211-02/25-01/2, URBROJ: 511-01-202-25-2 od 25. ožujka 2025. i rješenja Autoservisnog centra dioničko društvo, Stanice za tehnički pregled vozila, H018 „Autoservisni centar“, KLASA: UP/I-211-04/24-01/1, URBROJ: 2186-1-32-018/25-6 od 4. veljače 2025.

2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Autoservisnog centra dioničko društvo, Stanice za tehnički pregled vozila, H018 „Autoservisni centar“, KLASA: UP/I-211-04/24-01/1, URBROJ: 2186-1-32-018/25-6 od 4. veljače 2025. kojim je poništena registracija vozila marke Audi Q3, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2021., registrirano na ime tužitelja i prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole].

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da se na temelju maila upućenog od strane njemačkog tijela nije moglo vjerodostojno utvrditi da su priložene isprave nevjerodostojne. U tom smislu ističe da mail korespondencija nije dokaz u upravnom postupku. Smatra da je zanemarena činjenica u kojem su trenutku dokumenti postali nevjerodostojni. Ukazuje da tužitelju nitko ne spori pravo vlasništva vozila i da je stoga malo vjerojatno da bi tužitelj posjedovao krivotvorenu dokumentaciju. Naposljetku navodi da je tuženik prethodno trebao provjeriti status vozila u državi u kojoj je vozilo prethodno bilo registrirano. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu, otkloni nedostatke i sam riješi stvar, a podredno da vrti predmet na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je suglasan s navodima suda iznesenim u prvostupanjskoj presudi i ističe da tužitelj ponavlja navode iz tužbe te stoga predlaže da Sud odbije žalbu kao neosnovanu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je vozilo marke Audi Q3, registarske oznake [registarska oznaka] registrirano na ime tužitelja na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog između tužitelja i IĐ iz [adresa] te njemačkih prometnih isprava broj ZB II GL445792 i ZBI 286260095. S obzirom da je predmetno vozilo bilo uvezeno iz Republike Njemačke, gdje je prethodno bilo registrirano, tuženik je o izvršenoj registraciji predmetnog vozila izvijestio nadležno njemačko tijelo, koje je povratno dostavilo dopis tuženiku u kojem navodi da su njemačke prometne isprave, priložene prilikom preregistracije vozila, krivotvorene i da se za istima vodi potraga te da vozilo nije niti odjavljeno u Njemačkoj.

8. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a dao strankama mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.

9. Odredbom članka 12. stavka 3. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila („Narodne novine“, broj: 130/17. – dalje: Pravilnik) propisano je da ako se utvrdi da je vozilo registrirano na osnovi nevažeće isprave, netočnih podataka u ispravi ili se utvrde drugi razlozi koji utječu na valjanost registracije, stanica za tehnički pregled vozila će nakon provedenog postupka donijeti rješenje o poništenju registracije i poništiti prometnu dozvolu i registarske pločice, čime prestaju uvjeti za korištenje vozila u cestovnom prometu.

10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti za poništavanje registracije predmetnog vozila i prometne dozvole jer je vozilo registrirano na temelju krivotvorenih, nevažećih isprava.

11. Prigovor tužitelja da je tuženik prethodno trebao provjeriti status vozila u državi u kojoj je vozilo prethodno bilo registrirano je neosnovan, kako pravilno ocjenjuje i tuženik, jer je prethodna provjera obvezna samo u slučaju kada podnositelj zahtjeva ne priloži sve potvrde o registraciji vozila, što ovdje nije bio slučaj.

12. Prigovore tužitelja koji se odnose na način dostave dopisa od strane nadležnog njemačkog tijela i korištenje e-mail korespondencije kao dokaza pravilno je otklonio prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu članka 5. Direktive Vijeća 1999/37/EZ o dokumentima za registraciju vozila, kojom je propisan način postupanja u slučaju registracije vozila u drugoj državi članici.

13. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

15. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

16. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić