Poslovni broj: Usž-4262/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nevenko Jurišić, odvjetnik u Splitu, Sukoišanska 19, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, OIB: 18683136487, radi obveze doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-46/2024-7 od 18. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-46/2024-7 od 18. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-411-10/21-01/566, urbroj: 513-04- 23-2 od 6. listopada 2023. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 6. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija-Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, klasa: UP/I-411-01/2021-02/996, urbroj: 513-07-17/01-21-01 od 19. veljače 2021. kojim je tužitelju za 2020. utvrđena obveza doprinosa po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti-obrta.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnopravnih propisa. Smatra neosnovanim utvrđenje suda da iz službenih podataka iz izvatka Obrtnog registra proizlazi kako je obrt tužitelja upisan u navedeni registar 4. siječnja 1999. te je isti odjavljen 14. lipnja 2023. Tužitelj u bitnom ističe da je njegov obrt prestao po sili zakona godinu dana nakon isteka privremene obustave tj. 17. siječnja 2014. odnosno 17. siječnja 2015. Navodi da je upravno tijelo propustilo ex lege donijeti rješenje o prestanku obrta. Smatra irelevantnim pozivanje na obnovu postupka iz 2014. putem izvanrednih pravnih lijekova obzirom da je upravno tijelo moralo donijeti rješenje o prestanku obrta. Navodi da iz rješenja koje je dostavio u spis proizlazi kako je prekid privremene obustave obrta upisan 26. svibnja 2014. te da je obrt prestao po sili zakona godinu dana nakon isteka privremene obustave 17. siječnja 2015 . Prigovara što prvostupanjski sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za grafološkim vještačenjem teksta i potpisa prijave za upis promjene u obrtnom registru od 23. svibnja 2014. Predlaže da Sud usvoji žalbu, preinači odnosno ukine presudu i predmet vrati sudu na ponovni postupak. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o doprinosima („Narodne novine“ broj: 84/08. – 106/18.) propisano je da je obveza doprinosa vezana uz razdoblje provedenih u osiguranju i uz osnovu osiguranja. Početak i prestanak razdoblja osiguranja te osnovu osiguranja utvrđuju nositelji obveznih osiguranja. Stavkom 2. točkom 1. istog članka propisano je da fizička osoba koja ima uređen status osiguranika prema nekoj od osnova obveznih osiguranja, a osim toga: 1. obavlja samostalnu djelatnost obrta i s obrtom izjednačenu djelatnost ili samostalnu djelatnost slobodnog zanimanja ili samostalnu djelatnost sportaša ili samostalnu djelatnost poljoprivrede i šumarstva ili ostale samostalne djelatnosti.
8. Odredbom članka 7. točke 1. Zakona o doprinosima, između ostalog, propisano je da je djelatnost obrta samostalna djelatnost obrta i s obrtom izjednačene djelatnosti upisana u obrtni registar, sukladno propisima o obrtu, a koja je djelatnost osnovno zanimanje fizičke osobe po kojoj je osnovi obvezno osigurana. Prema članku 67. navedenog Zakona propisano je da se doprinosi obračunavaju i dospijevaju na naplatu do 15. dana u mjesecu za prethodni mjesec.
9. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je tužitelj obvezan na plaćanje doprinosa za 2020. po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti jer je tužitelj tijekom 2020. bio obvezno osiguran kao vlasnik [obrt], što proizlazi iz izvatka iz obrtnog registra u javno objavljenom Obrtnom registru Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu, te da nije podnio izvješće za razdoblje siječanj-prosinac 2020. niti izvršio uplatu pripadajućih doprinosa. Slijedom navedenog, osnovano mu je utvrđena obveza doprinosa po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti-obrta za 2020.
10. Prigovor tužitelja kako je obrt prestao po sili zakona godinu dana nakon isteka privremene obustave 17. siječnja 2015. i od tada nije obveznik doprinosa u vezi obavljanja obrta nije osnovan obzirom da iz službenih podataka izvatka iz Obrtnog registra jasno i nedvojbeno proizlazi kako je obrt tužitelja upisan u Obrtni registar 4. siječnja 1999. te je isti odjavljen 14. lipnja 2023. Naime, prema podacima iz izvatka iz obrtnog registra dostupnog u javno objavljenom Obrtnom registru Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU Fondove i poljoprivredu, dostupnog na internetu, proizlazi kako je privremena obustava obrta upisana 17. siječnja 2014., temeljem rješenja klasa: UP/I-311-07/14-01/68, urbroj: 2181-01-01-14-02-dpš, zatim proizlazi kako je prekid privremene obustave obrta upisan 26. svibnja 2014., temeljem rješenja, klasa: UP/I-311-07/14-01/632, urbroj: 2181-01-01-14-02-dpš, te naposljetku proizlazi kako je prestanak djelatnosti upisan 1. travnja 2023., temeljem rješenja, klasa:
UP/I-311-03/23-0001/1263, urbroj: 2181/1-05-01/07-23-0001 te odjava obrta 14. lipnja 2023., temeljem rješenja, klasa: UP/I-311-03/23-0001/1197, urbroj: 2181/1-05-01/07- 23-0003.
11. Nadalje, prigovor tužitelja da je sud neopravdano odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem grafološkog vještačenja potpisa prijave za upis promjena u obrtnom registru od 23. svibnja 2014. ovaj Sud nalazi neosnovanim jer sud u smislu odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, a osim toga prvostupanjski sud odbijanje provođenja grafološkog vještačenja argumentirano je obrazložio. Tako i prema mišljenju ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije ovlašten utvrđivati zakonitost provedenog upisa u Obrtni registar jer taj prigovor tužitelj ne može s uspjehom isticati u poreznom postupku, već u postupku protiv rješenja temeljem kojega je u Obrtni registar upisan prekid privremene obustave s danom 26. svibnja 2014. ili je u slučaju pravomoćnog okončanja toga postupka mogao tražiti obnovu postupka.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
13. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
14. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu, 4. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
