Poslovni broj: Usž-3131/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mario Šarušić, odvjetnik u Zagrebu, Baštijanova 2A, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: OIB: 18683136487, radi oduzimanja vozila i naplate trošarinskog duga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3224/2023-10 od 29. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3224/2023-10 od 29. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-471-01/22-01/359, urbroj: 513-04- 23-2 od 15. veljače 2023. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, klasa: UP/I-415-02/21-18/535, urbroj: 513-02-3005/44-22-29 od 5. listopada 2022. kojim se trajno oduzima vučno vozilo marke DAF, registarskih oznaka [registarska oznaka] i utvrđuje se da će se njegovom prodajom podmiriti neplaćeni trošarinski dug.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom ističe da u konkretnom slučaju na strani solidarnih dužnika ne postoji niti jedna okolnost propisana člankom 122. Zakona o trošarinama. Ističe da iz poreznog rješenja od 3. ožujka 2022. proizlazi da je ono izmijenjeno rješenjem od 1. kolovoza 2022. iz razloga što je carinsko tijelo naknadno ispravilo pogrešnu uputu o posljedicama neplaćanja utvrđenog poreznog duga, međutim, smatra da se ne radi o situaciji u kojoj bi carinsko tijelo po službenoj dužnosti odlučivalo o pitanjima koja prethodno nisu riješena te o ispravljanju očitih pogrešaka. Ističe da se navedena izmjena rješenja odnosi na posljedice u slučaju neplaćanja duga što je relevantno i u ovom sporu. Zaključuje da se porezno rješenje od 3. ožujka 2022. i rješenje o njegovom ispravku od 1. kolovoza 2022. odnose i na osporena rješenja kojim su oduzeta vozila. Ističe da su predmetna vozila oduzeta bez da se utvrdilo koje su opasnosti radi kojih je potreban zahvat u pravo vlasništva. Smatra da trajno oduzimanje vozila predstavlja potpuno nerazmjeran zahvat u imovinu stranke čime je povrijeđeno načelo razmjernosti u zaštiti prava stranka i javnog interesa. Predlaže da Sud poništi osporenu prvostupanjsku presudu, otkloni nedostatke i presudom riješi stvar.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da su solidarni obveznici, između ostalog i tužitelj nezakonito posjedovali 11.706,50 kg duhana u listu, zbog čega je rješenjem tuženika od 3. ožujka 2022. naloženo solidarnim obveznicima da u roku deset dana od dostave rješenja uplate iznos od 10.067.590,00 kuna na ime trošarine i pripadajućih kamata uz upozorenje da će se ako traženi iznos trošarinskog duga ne bude plaćen u navedenom roku donijeti rješenje o oduzimanju i prodaji vučnog vozila marke DAF, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Uvidom u podatke o stanju računa poreznih obveznika Informacijskog sustava Porezne uprave utvrđeno je da uplata predmetnog trošarinskog duga prema rješenju od 3. ožujka 2022. koje je izvršno, nije izvršena u roku te nije položeno niti jedno od zakonom predloženih osiguranja plaćanja navedenog trošarinskog duga.
8. Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga, izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18. i 121/19.) propisano je da ako postoji opasnost da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi naplata trošarina mogla biti neizvjesna, Carinska uprava može, radi osiguranja naplate i ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja, uključujući i oduzimanje i prodaju motornih vozila. Prema stavku 6. istog članka Zakona propisano je da kada se nakon izvršnosti rješenja o naplati trošarine utvrdi da trošarina nije plaćena, dug će se naplatiti iz instrumenta osiguranja iz stanka 5. tog članka, a ako instrument osiguranja nije podnesen ili nije podnesen u visini pripadajućeg trošarinskog duga, carinski ured će rješenjem o izvršenju trajno oduzeti predmete i sredstva iz stavka 1. tog članka i odrediti njihovu prodaju.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je predmetno vozilo zakonito oduzeto jer po izvršnosti rješenja kojim je solidarnim dužnicima naloženo plaćanje trošarinskog duga uz upozorenje da će se predmetno vozilo oduzeti u slučaju neplaćanja istog trošarinski dug nije plaćen niti je položeno osiguranje za plaćanje istog.
11. U konkretnom slučaju ograničenje u vidu oduzimanja predmetnog vozila je razmjerno cilju i svrsi koja se želi postići jer su cilj i svrha da se drugima da upozorenje da se ne bave nezakonitim prijevozom trošarinske robe i da se javno davanje naplati.
12. Prigovori tužitelja kojima osporava zakonitosti rješenja od 1. kolovoza 2022. koje je doneseno radi otklanjanja pogreške u rješenju od 3. ožujka 2022. kojim je tužitelj utvrđen trošarinskim obveznikom-solidarnim dužnikom nisu odlučni obzirom da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 15. veljače 2023. kojim se određuje trajno oduzimanje i prodaja predmetnog vozila.
13. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
14. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
15. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
