Poslovni broj: Usž-3837/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RH iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici Ivan Rački i Velimir Švigir, odvjetnici u Odvjetničkom društvu „Rački i kolege“ j.t.d., Zagreb, Oreškovićeva 6 D/1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Ulica grada Vukovara 33, Zagreb OIB: 36162371878, radi obnove disciplinskog postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-502/2025-9 od 23. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-502/2025-9 od 23. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, klasa: UP/II-114-04/25-02/9, urbroj: 511-01-158-25-4 od 21. veljače 2025. i dopuštenjem obnove disciplinskog postupka koji je završen rješenjem Drugostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, poslovni broj: 511-01-158-UP/II-195/3-2014. kao neosnovan. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnom ističe da sud nije utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Smatra da sud pogrešno navodi da se traženje obnove ne može podvesti pod zakonsku osnovu iz članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da je u svibnju 2022. kada joj je dostavljena presuda Županijskog suda u Varaždinu broj: Kž-398/2021 od 20. travnja 2022. saznala za pravomoćnost prvostupanjske kaznene presude kojom je oslobođena optužbe u vezi čega je ranije osuđena u disciplinskom postupku pa stoga navedenu pravomoćnu presudu nije mogla koristiti u tijeku tog disciplinskog postupka koji je dovršen 20. kolovoza 2014., a nadležni sud je o tom pitanju kasnije odlučio u bitnim točkama drugačije. Navodi da pravomoćnu sudsku presudu kojom je oslobođena za činjenično i okolnosno iste radnje koje su joj stavljene na teret nije mogla upotrijebiti u predmetnom disciplinskom postupku. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu jer je odbio prijedlog tužiteljice za njezinim saslušanjem. Predlaže da Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu, usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova postupka. Potražuje i trošak sastava žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u pitanje pravilnost osporene presude. Smatra neosnovanima tvrdnje tužiteljice da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno te da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da u cijelosti ostaje kod svojih navoda iznesenih u pobijanim rješenjima kao i na ročištu održanom 23. svibnja 2025. Smatra da je osporavana presuda donesena zakonito uz detaljno, jasno i argumentirano obrazloženje. Predlaže da Sud odbije žalbu kao neosnovanu i u cijelosti potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog koji se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužiteljica 10. siječnja 2025. podnijela tuženiku prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika broj:
511-01-158-UP/II-195/3-2014 od 9. srpnja 2014. kojim je odbijena žalba tužiteljice podnesena protiv rješenja Prvostupanjskog disciplinskog suda Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske u Rijeci broj: 511-01-158-RI-UP/I-872/08-2014 od 22. travnja 2014.
7. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski je sud pravilno našao da je tuženik osnovano postupio kada je odbacio prijedlog tužiteljice za obnovu disciplinskog postupka kao nepravodoban, ali navodi i obrazlaže i zašto nije prihvatio okolnosti na kojima tužiteljica temelji svoj prijedlog za obnovu postupka, te je sukladno odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09., 110/21.) predmetni prijedlog za obnovu postupka odbačen.
8. Prema odredbi članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
9. Odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da će nadležno tijelo kada primi prijedlog za obnovu postupka, ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe, te je li okolnost za kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
10. Tužiteljica je prijedlog za obnovu disciplinskog postupka temeljila na odredbi članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo je o tom pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drugačije. Kao razlog za obnovu disciplinskog postupka navodi da je u kaznenom postupku presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: K-142/2019-21 od 20. travnja 2021., koja je postala pravomoćna 20. travnja 2022., oslobođena od odgovornosti za djelo koje je u suštini identično osuđujućem dijelu povrede službene dužnosti u disciplinskom postupku.
11. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona o općem upravnom postupku, činjenica što je u kaznenom postupku presudom Županijskog suda u Varaždinu od 20. travnja 2022., poslovni broj: Kž-398/2021-4 potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj: K-142/2019-21 od 20. travnja 2021. kojom je tužiteljica oslobođena od optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv imovine-krađom, ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku.
12. Postojanje naknadno donesene pravomoćne presude u kaznenom postupku kojoj je tužiteljica oslobođena odgovornosti za kazneno djelo razmatrano je kao razlog za obnovu postupka iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, koji se odnosi na nove činjenice.
13. Nadležno tijelo kada primi prijedlog za obnovu postupka prije svega je dužno ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe, te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako navedene pretpostavke nisu ispunjene, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Naime, radi se o prekluzivnim rokovima koji se moraju poštivati, jer se inače gubi pravo na korištenje tog izvanrednog pravnog lijeka neovisno o razlogu obnove.
14. U konkretnom slučaju nije sporno da je disciplinski postupak okončan rješenjem ovog tijela broj: 511-01-158-UP/II-195/3-2014 od 9. srpnja 2014. koje rješenje je tadašnjem opunomoćeniku tužiteljice dostavljeno 20. kolovoza 2014. što proizlazi iz dostavnice, to je opunomoćeniku tužiteljice dostavom rješenja protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, počeo teći objektivni rok od tri godine u kojem stranka ima pravo podnijeti prijedlog za obnovu postupka. Dakle, sukladno navedenom, zadnji dan roka u kojem je tužiteljica mogla podnijeti prijedlog za obnovu bio je 20. kolovoza 2017., dok je zahtjev za obnovu postupka tužiteljica podnijela 10. siječnja 2025. odnosno nakon proteka roka, pa je stoga pravilan zaključak tuženika, a koji prihvaća i prvostupanjski sud, da je prijedlog za obnovu postupka nepravodobno podnesen te je isti sukladno odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku trebalo odbaciti.
15. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima.
16. Uzimajući u obzir da sukladno članku 49. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima, sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, a kako su pravno relevantne činjenice za donošenje odluke u cijelosti utvrđene iz dokumentacije koja se nalazi u spisu tuženika, ovaj Sud ne nalazi povrede postupka na koje se tužiteljica poziva u žalbi.
17. Žalbeni navodi tužiteljice ne predstavljaju pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe imajući na umu da je riječ o prigovorima koje je tužiteljica isticala i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
18. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
19. S obzirom da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
