Poslovni broj: Usž-1778/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆFK iz [adresa],, kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Veleučilišta studija sigurnosti, Zagreb, Veslačka 2a, radi oduzimanja stručnog naziva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1459/2024-8 od 27. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1459/2024-8 od 27. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: 602-04/24-02/02, ur.broj: 251-376-06-24-183 od 06. svibnja 2024. i da se obustavi postupak, podredno da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika tužitelju se oduzima stručni naziv stručni specijalist inženjer sigurnosti i zaštite koji je 11. prosinca 2013. stekao pri Visokoj školi za sigurnost s pravom javnosti završetkom specijalističkog diplomskog stručnog studija, smjer zaštita na radu.

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je u ranije vođenom upravnom sporu presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2950/22-9 od 24. travnja 2023. usvojena njegova tužba i poništeno rješenje tuženika od 22. studenoga 2022., a u obrazloženju te presude bilo je navedeno da raniji Pravilnik o postupku oduzimanja stručnog ili akademskog naziva ili stupnja od 8. prosinca 2021. nije bio objavljen. Nadalje, navodi da je tuženik nakon toga, rješenjem od 1. prosinca 2023. obustavio postupak pokrenut u povodu ranijeg prijedloga dekana tuženika od 17. prosinca 2021. da mu se oduzme stručni naziv stručni specijalist inženjer sigurnosti i zaštite. S obzirom da se radi o presuđenoj stvari, smatra da tuženik nije mogao ponovo voditi isti postupak u povodu novog prijedloga dekana od 30. listopada 2023. Prigovara da nije odgovoreno na navode iz tužbe. Poziva se na članak 90. Ustava Republike Hrvatske, te navodi da nije moguća retroaktivna primjena Pravilnika o postupku oduzimanja stručnog naziva Veleučilišta studija sigurnosti od 5. rujna 2023. s obzirom da je on stručni naziv stekao 2013. godine, kada spomenuti Pravilnik nije bio na snazi. Prigovara da taj Pravilnik nije stupio na snagu jer verzija Pravilnika koja je objavljena nije identična onom na koji se poziva tuženik. Predlaže poništi pobijanu presudu, uz naknadu troška spora. Traži trošak za sastav žalbe u iznosu od 1562,50 eura.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o presuđenoj stvari u odnosu na tužitelja. S tim u vezi navodi da je ranije vođeni upravni postupak, koji je bio pokrenut povodom prijedloga dekana od 17. prosinca 2021. za oduzimanje tužitelju stručnog naziva stručni specijalist inženjer sigurnosti i zaštite, obustavljen rješenjem od 1. prosinca 2023., jer je dekan povukao taj prijedlog. Nadalje, navodi da je dekan istodobno podnio novi prijedlog za oduzimanje stručnog naziva kojeg je pri Visokoj školi za sigurnost s pravom javnosti stekao tužitelj, kako bi se postupak oduzimanja stručnog naziva mogao provesti pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba iz presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2950/22 od 24. travnja 2023., a koje s obzirom na prirodu upravne stvari i ukazane nedostatke u toj presudi ne bi bilo moguće ispraviti ponavljanjem tog upravnog postupka. Navodi da prema pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske u primjeni Zakona o općem upravnom postupku treba razlikovati formalnu od materijalne pravomoćnosti upravnog akta ili presudom utvrđenog sadržaja konkretnog upravnopravnog odnosa koja vezuje stranke u tom odnosu i priječi ponovno rješavanje u istoj stvari. Ističe da je pravomoćnim rješenjem o obustavi ranijeg postupka odlučeno o postupovnom pitanju (tj. obustavi upravnog spora uvjetovanog povlačenjem prijedloga za pokretanje postupka), te da konkretna upravna stvar oduzimanja stručnog naziva time nije konačno riješena i nema značaj pravomoćne odluke o glavnoj stvari. Stoga smatra da nema prepreka za pokretanje i vođenje novog upravnog postupka oduzimanja stručnog naziva tužitelja. Ističe da je predmetni postupak oduzimanja stručnog naziva Veleučilišta studija sigurnosti proveden sukladno odredbama Pravilnika o postupku oduzimanja stručnog naziva, koji je Vijeće Veleučilišta donijelo na svojoj 22. sjednici održanoj 05. rujna 2023., (dalje: Pravilnik) te koji je sukladno članku 56. Zakona o ustanovama javno objavljen na mrežnim stranicama Veleučilišta studija sigurnosti. Ističe i da je Pravilnik dostavljen tužitelju, uz poziv na očitovanje od 27. prosinca 2023., te da je tužitelj, ukoliko je smatrao da postoji nezakonitost navedenog Pravilnika mogao pokrenuti postupak ocjene zakonitosti općeg akta. Navedeni Pravilnik nema povratno djelovanje jer se radi o općem aktu kojim se uređuje postupak oduzimanja stručnog naziva, a ne o postupku u kojem se ispituju uvjeti za stjecanje stručnog naziva, koje je ranije propisivao Zakon o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, a sada na isti način propisuje važeći Zakon o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (“Narodne novine”, broj: 119/22.). Tužitelju je oduzet stručni naziv jer se stručni naziv specijalist inženjer može dodijeliti samo osobi koja prethodno ima završen stručni prijediplomski studij, a što on nema jer mu je stručni naziv prvostupnika pravomoćno oduzet. Predlaže Sudu da žalbu odbije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno da navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Članak 74. stavak 8. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti propisuje da se akademski ili stručni naziv ili akademski stupanj oduzima ako se utvrdi da je stečen protivno propisanim uvjetima za njegovo stjecanje, grubim kršenjem pravila studija ili na temelju završnog, diplomskog, specijalističkog odnosno doktorskog rada koji je plagijat ili krivotvorina. Pokretanje i provođenje postupka oduzimanja akademskog ili stručnog naziva ili akademskog stupnja provodi se u skladu s odredbama općeg akta visokog učilišta na kojemu je stečen akademski ili stručni naziv ili akademski stupanj.

8. Prema članku 4. stavku 5. Pravilnika podneseni prijedlog za pokretanje postupka oduzimanja stručnog naziva dekan može povući, te kasnije ponovo podnijeti ako smatra da za to postoji opravdan razlog.

9. Člankom 5. stavkom 5. istog Pravilnika je propisano da ukoliko tijekom postupka oduzimanja stručnog naziva dekan povuče prijedlog za pokretanje postupka oduzimanja stručnog naziva, Vijeće veleučilišta obustavit će postupak, ne dirajući time u pravo dekana da ponovno podnese prijedlog u skladu s člankom 4. stavkom 5. Pravilnika kao niti u mogućnost da se postupak ponovno provede u skladu s ovim Pravilnikom.

10. Prema članku 10. Pravilnika, ako je utvrđena teška nepravilnost iz članka 2. ovog Pravilnika i odgovornost imatelja stručnog naziva, osobi će se oduzeti stručni naziv. Teška nepravilnost, između ostalog, postoji ako je rad koji je neophodan za stjecanje stručnog naziva u cjelini ili značajnom dijelu krivotvoren ili preuzet od tuđeg rada (plagiran) ili ako je osoba upisana na specijalistički diplomski stručni studij sigurnosti i/ili preddiplomski stručni studij sigurnosti pri Veleučilištu studija sigurnosti a temeljem prethodno stečene diplome koja je bila preduvjet za upis diplomskog i/ili dodiplomskog studija, a relevantna nadležna tijela pravomoćno odluče o oduzimanju prethodno stečenog stručnog naziva.

11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je ranije vođen postupak oduzimanja tužitelju stručnog naziva stručni specijalist inženjer sigurnosti i zaštite, koji je pokrenut temeljem prijedloga dekana od 17. prosinca 2021., pravomoćno obustavljen, rješenjem tuženika, klasa:602-04/23-02/02, ur.broj:251-376-06-23-765 od 01. prosinca 2023., sukladno članku 46. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09 i 110/21). To je rješenje doneseno nakon što je presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2950/22-9 od 24. travnja 2023. poništeno ranije rješenje tuženika od 22. studenoga 2022, koje s obzirom na prirodu stvari nije bilo moguće ispraviti jer je bilo doneseno u postupku provedenom po službenoj dužnosti. Budući da je taj postupak pravomoćno obustavljen, dekan Veleučilišta je podnio novi prijedlog po kojem prijedlogu je tuženik 1. prosinca 2023. pokrenuo predmetni postupak i donio osporeno rješenje.

12. Prema stanju spisa nespornim proizlazi da je tužitelj upisao studij na Visokoj školi za sigurnost s pravom javnosti (sada Veleučilište studija sigurnosti) i stekao stručni naziv specijalist inženjer sigurnosti i zaštite, na temelju ranije dobivene kvalifikacije i stečenog stručnog naziva kriminalist na Visokoj policijskoj školi, koja je bila preduvjet za upis navedenog studija. Budući da je tužitelju stručni naziv kriminalist, koji je 11. prosinca 2009. stekao na Visokoj policijskoj školi, pravomoćno oduzet, što proizlazi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj:Usž- 1786/19-2 od 18. lipnja 2020. i očitovanja Ministarstva unutarnjih poslova, Sektora za pravne poslove i ljudske resurse od 18. siječnja 2021. i 21. listopada 2021. , pravilno je u ovom postupku u povodu novog prijedloga dekana od 30. listopada 2023. donesena osporena odluka na temelju Pravilnika o postupku oduzimanja stručnog naziva , kojim je uređen postupak i uvjeti oduzimanja stručnih naziva stečenih pri Veleučilištu studija sigurnosti. Naime, prema obrazloženju naprijed navedene presude ovoga Suda od 18. lipnja 2020., tužitelj je počinio povredu studentskih obveza (prezentiranje tuđeg rada kao vlastitog) u smislu Pravilnika o stegovnoj odgovornosti studenta odnosno težu povredu obveze discipline u smislu Pravilnika o završnom radu, pa je time bio ispunjen uvjet za izricanje mjere iz članka 8. Pravilnika o oduzimanju stručnog ili akademskog naziva ili stupnja koji je primijenjen u postupku u kojem mu je oduzet stručni naziv kriminalist. Stoga je u ovom postupku pravilno utvrđeno da se radi o teškoj nepravilnosti prema naprijed navedenom članku 10. Pravilnika, radi čega mu je oduzet stručni naziv stručni specijalist inženjer sigurnosti i zaštite koju je stekao na temelju stručnog naziva kriminalist.

13. Također, nema retroaktivne primjene Pravilnika, jer je postojala mogućnost pokretanja novog postupka, u skladu s odredbama Pravilnika, koji predstavlja opći akt i na temelju kojeg je tuženik donio osporeno rješenje (članak 74. stavak 8. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti).

14. Žalbeni navodi nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnom upravnom sporu.

15. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS -a, koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da je žalba odbijena, zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka nije osnovan.

16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska