Poslovni broj: Usž-1276/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistkinje Blaženke Drdić, zapisničarke u upravnom sporu tužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, radi naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1322/2023-7 od 27. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1322/2023-7 od 27. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1322/2023-7 od 27. veljače 2023. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-04/23-01/101, Urbroj: 338-01-06- 05-23-04 od 29. rujna 2023.
2. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-502-04/23-01/101, Urbroj: 338-01- 06-05-23-04 od 29. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Osijek, Područne službe u Slavonskom Brodu, Klasa: UP/I-502-03/23-01/03, Urbroj: 338-12-02-23-04 od 27. srpnja 2023.
3. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju se ne priznaje pravo na naknadu plaće u 100% iznosu od osnovice za naknadu za vrijeme korištenja privremene nesposobnosti za rad, zbog bolesti pod dg. šifra prema MKB: F32.1, F43.8, F43.1, F33.2 i F62.0 kao neposredne posljedice sudjelovanja u Domovinskom ratu.
4. Tužitelj pobija presudu zbog povrede pravila postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje: ZUS), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24). U žalbi, u bitnome, navodi da je na bolovanje otišao zbog niza psiholoških simptoma i manifestacija u kontinuitetu do umirovljenja te mu je u propisanoj proceduri bolest (PTSP) priznata kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Navodi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje te da je zbog preklapanja nekih simptoma depresije sa simptomima PTSP-a teško je razlučiti govori li određena klinička slika u prilog postojanja komorbitetne depresije ili se radi o simptomima PTSP- a, a prema općem stavu psihijatrijske struke vrlo je visoka stopa komorbiditeta PTSP- a te se procjenjuje da 16-70% oboljelih od PTSP-a ima depresiju. Ističe da je njegov status HRVI utvrđen uz postojanje skupa komorbiditeta specifičnih za PTSP te smatra da tuženik nepravilno interpretira uzroke njegova stanja i bolovanja, kao i da je pozivanje na vremenski otklon od pojave bolesti i završetka Domovinskog rata protivno odredbama Zakona o pravima hrvatskih branitelja.
5. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je u cijelosti suglasan s pobijanom presudom, te da ostaje pri navodima danim u odgovoru na tužbu . Predlaže odbiti žalbu.
6. Žalba nije osnovana
7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je postupak prije donošenja pobijane presude proveo sukladno odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 60. stavka 4. navedenog Zakona i odgovorio na navode tužitelja.
8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te temeljem potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.
9. U prosuđivanju dokaza izvedenih u upravnom postupku, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku. Utvrđeno je da se predmetna privremena nesposobnost za rad tužitelja, odnosno bolesti po dijagnozama šifre prema MKB:
F32.1, F43.8, F43.1, F33.2 i F62.0, ne mogu priznati kao neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu. Time nema uvjeta za primjenu odredbi članka 39. stavka 1. točke 9. i članka 41. stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23).
10. U nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, Klasa:
UP/II-502-04/23-01/101, Urbroj: 338-01-10-04-23-03 od 7. rujna 2023., analizirana je postojeća medicinska i ostala relevantna dokumentacija, opisano je zdravstveno stanje tužitelja te tijek i ishod liječenja. Ovaj nalaz, mišljenje i ocjena su prema ocjeni ovoga Suda potpuni i uvjerljivi te dani u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena predmetna upravna s tvar. Promatrani u cjelini, otklanjaju sve dvojbe na koje tužitelj ukazuje te jasno i valjano iznose sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari (je li ona bolest zbog koje je tužitelj u relevantnom vremenu bio nesposoban za rad uzročno - posljedično povezana sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu).
11. Naime, to tijelo vještačenja je stručno i argumentirano obrazložilo svoju ocjenu o tome da bolesti zbog kojih je tužitelj privremeno nesposoban za rad nije moguće uzročno posljedično vezati sa ratnim djelovanjima, zbog postojanja vremenske odgode od dvadeset i više godina te zaključilo da se kod tužitelja , zbog djelovanja niza stresogenih čimbenika na hipersenzitivnu osobu, uz stresore iz obiteljske i radne okoline, uz pojavu bolesti PTSP nakon dvadesetak godina od ratnih zbivanja, u relevantnom vremenu može govoriti samo o elementima PTSP-a u cjelokupnom psihičkom poremećaju, zajedno sa ostalim bolestima. Tijelo vještačenja zaključuje da navedeni elementi PTSP-a nisu jedini, isključivi niti dominantni uzrok privremene nesposobnosti za rad, već je to bolest depresija.
12. Tužitelj u sporu nije priložio dokaze kojima bi doveo u dvojbu činjenična utvrđenja iz provedenog upravnog postupka, a sud prvog stupnja pravilno obrazlaže da ocjene liječničkih povjerenstava dane u postupcima rješavanja o drugim upravnim stvarima temeljem drugih materijalnih propisa (prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata) nemaju direktnog utjecaja na činjenično stanje i ocjenu vještaka u ovoj upravnoj stvari. Kako tužitelj tijekom upravnog spora nije predložio izvođenje daljnjih dokaza putem kojih bi doveo u dvojbu relevantna činjenična utvrđenja, prvostupanjski sud je o tužbenom zahtjevu pravilno odlučio na temelju činjenica utvrđenih u upravnom postupku (članak 33. stavak 2. ZUS-a) i time nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.
13. Sud zbog toga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
14. Trebalo je stoga, sukladno odredbi članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
