Poslovni broj: Usž-3200/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Borisa Markovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, zastupnika FB, Zagreb, Ilica 256 B, OIB: 38597506234, radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-744/2025-2 od 2. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-744/2025-2 od 2. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem odbačena je tužba tužitelja pozivom na odredbe članka 43. i članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), iz razloga što nisu ispunjene pretpostavke za vođenje spora.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj pozivajući se na povrede pravila sudskog postupka. Tužitelj poimence proziva pojedine suce Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, suce Ustavnog suda Republike Hrvatske te sutkinju Upravnog suda u Splitu, nazivajući ih „radnicima suda“ za, prema njegovom mišljenju, protuzakonito djelovanje. Smatra da je pobijano rješenje donio „radnik suda“ koji je u sukobu interesa i koji se nije izuzeo iz predmeta pa predlaže oglašivanje rješenja ništavim.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama propisanim člankom 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj zahtjevom od 30. rujna 2024. od tuženika tražio tumačenje odredbe članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, 91/96. – dalje: ZV). Nastavno, tužitelj je 17. prosinca 2024. podnio tuženiku Zahtjev za obavijest o tijeku postupka . Radi ne izdavanja obavijesti u tijeku postupka odnosno radi ne rješavanja zahtjeva od 30. rujna 2024., tužitelj je 3. ožujka 2025. podnio tuženiku prigovor temeljem članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21. – dalje: ZUP). S obzirom da niti o prigovoru tuženik nije odlučio, tužitelj je podnio predmetnu tužbu radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku.
6. Odredbom članka 46. stavak 1. točke 7. ZUS-a, propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
7. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari te da je tužba podnesena u stvari protiv koje se ne može voditi upravni spor.
8. Ovaj Sud dodaje da se u konkretnom slučaju traženja pravnog mišljenja, odnosno traženja obavijesti o tijeku postupka, ne radi niti o drugom postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava koje ima neposredan učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, a kako to neosnovano upire tužitelj, pozivajući se na odredbu članka 156. ZUP-a.
9. S obzirom da tužitelj žalbenim navodima tužitelj nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, a nisu osnovani niti razlozi kojima tužitelj upire na povredu ustavnih prava, ovaj Sud je odbio žalbu tužitelja na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, kao neosnovanu.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
