Poslovni broj: Usž-2466/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Marušić-Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , te više sudske savjetnice Blaženke Drdić , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice DM, [adresa], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri , odvjetnik u Zagrebu , Kordunska 1 , protiv tuženika Grada Zagreba , Gradonačelnika , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5306/2023-12 od 24. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-5306/2023-12 od 24. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Grada Zagreba , Gradonačelnika , klasa: UP/II-551-06/23-014/179 , urbroj: 251-02-01/001-23-10 od 9. listopada 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika obustavljen je postupak pokrenut povodom prigovora tužiteljice radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev za naknadu troškova (točka II. izreke).

3. Tužiteljica je protiv prvostupanjske presude podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Ističe da je tuženik 11. travnja 2025. u cijelosti udovoljio zahtjevu za izdavanje potvrde pravomoćnosti i izvršnosti na rješenje od 9. ožujka 2023. te isto dostavio na adresu njezina punomoćnika. Smatra da je tuženik time u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, zbog čega su ispunjeni uvjeti za obustavu spora. Ističe da je potvrda izvršnosti na rješenju uvjet za pokretanje ovršnog postupka, te ukazuje da su u izreci rješenja tuženika od 9. ožujka 2023. navedeni samo troškovi postupka bez zateznih kamata. Navodi da je sud propustio utvrditi da je tuženik obvezu isplate troškova izvršio djelomično, jer je pravomoćno rješenje postalo izvršno 12. travnja 2023., a tuženik je svoju obvezu samo djelomično ispunio nakon paricijskog roka od 30 dana. Ističe da je time za tuženika nastupila obveza da plati zakonske zatezne kamate koje nisu naznačene u izreci rješenja, a koje se bez klauzule izvršnosti ne može prisilno naplatiti u ovršnom postupku. Poziva se na ustaljenu praksu prvostupanjskog suda koja je suprotna pravnom shvaćanju iz pobijane presude, kao i na presudu ovog suda, poslovni broj: Usž-217/21-3 od 3. rujna 2021. za koju smatra da ide u prilog prihvaćanju njene žalbe. Smatra da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, jer prvostupanjski sud nije proveo predloženi dokaz njezinim saslušanjem. S obzirom na navedeno smatra nezakonitom i odluku o troškovima spora. Predlaže usvojiti žalbu, te potražuje trošak za sastav žalbe zajedno s zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženik nije dostavio odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

7. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv rješenja tuženika od 9. listopada 2023. kojim je tuženik obustavio postupak povodom prigovora tužiteljice radi zaštite od drugih oblika postupanja javnopravnih tijela, a radi neizdavanja klauzule pravomoćnosti i izvršnosti na rješenje tuženika od 9. ožujka 2023.

8. Prema odredbi članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.) kada se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.

9. S obzirom na to da tužiteljica u postupku ne osporava da je tuženik izvršio svoju obvezu isplate troškova određenom točkom II. izreke rješenja od 9. ožujka 2023. , to pravilno zaključuje tuženik , a što potvrđuje i prvostupanjski sud, da ne postoje pravne pretpostavke za vođenje predmetnog postupka odlučivanja o prigovoru radi izdavanja tražene klauzule pravomoćnosti i izvršnosti (kao drugog oblika postupanja javnopravnih tijela).

10. Okolnost da je tuženik naknadno izdao klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti na rješenje od 9. ožujka 2023. , kao i ostali žalbeni navodi, nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke povodom žalbe. Prvostupanjski sud je pravilno obrazložio razloge odbijanja tužbenog zahtjeva, koje ovaj Sud u potpunosti prihvaća, te se ne nalazi povreda ustavnih ni konvencijskih prava u konkretnom predmetu vezana za povredu prava tužiteljice na pravo suđenje.

11. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno ukazuje prvostupanjski sud da je iniciranje ovakvih postupaka u velikom broju od strane istog opunomoćenika , u situacijama kada je tuženik već izvršio svoju obvezu, usmjereno prvenstveno na eventualno ostvarivanje troškova upravnog spora, a ne na zaštitu prava stranaka koja prava u situaciji kada je javnopravno tijelo izvršilo rješenje ni na koji način nisu povrijeđena.

12. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke, dok je o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe primjenom članka odredbe 147. stavka 1. i 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić