Poslovni broj: Usž-4002/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice BRN, [adresa], [adresa], koju zastupa opunomoćenica Mirta Trninić , odvjetnica u Slavonskom Brodu , Naselje Slavonija II -3/3, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske , Zagreb , Trg Nevenke Topalušić 1 , radi statusa člana obitelji smrtno stradalog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1277/2023-11 od 25. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj: Us I-1277/2023-11 od 25. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , klasa: UP/II-562-02/23-10/5 , urbroj: 522-4/1-1-1-23-2 od 27. rujna 2023. (točka I. Izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije , Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje , Izdvojeno mjesto rada Nova Gradiška , klasa: UP/I-562-02/23-04/17 , urbroj: 2178-06-02/10-23-2 od 28. kolovoza. 2023. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za priznanje statusa člana obitelji smrtno stradalog branitelja iz Domovinskog rata BRi prava na obiteljsku mirovinu.

3. Protiv presude prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga. Ponavlja navode iz tužbe te ističe da se u provedenom upravnom postupku i sporu kao bitna činjenica za donošenje odluke uzima trenutak podnošenja zahtjeva, dok se ne cijeni činjenica da je kao samohrana majka odgojila dijete smrtno stradalog hrvatskog branitelja. Navodi da do pokretanja predmetnog postupka nije za sebe tražila priznavanje statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja, zbog ratnih okolnosti i tada prioritetnog interesa zaštite života i prava tek rođene maloljetne kćerke, te da nije bila upoznata da status treba i formalno zatražiti. Navodi da je status izvanbračne supruge dokazala pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob-403/2023 od 2. travnja 2024. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i donijeti odluku kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev. Potražuje trošak za sastav žalbe.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje, kao i postupak koji je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se presuda ne može ocijeniti nezakonitim.

7. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela te je pravilno odbio tužbeni zahtjev, jer tužiteljica tužbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i primjene mjerodavnih odredbi Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj:121/17, 98/19 i 84/21., dalje: ZoHBDR)

8. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je postupak u ovoj upravnoj stvari pokrenut po zahtjevu tužiteljice od 12. srpnja 2023. radi priznavanja statusa člana obitelji smrtno stradalog izvanbračnog supruga BR, hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i priznavanja prava na obiteljsku mirovinu. U postupku je utvrđeno da je pravomoćnim rješenjem Županije brodsko-posavske, Sekretarijata društvenih djelatnosti u Novoj Gradišci od 18. siječnja 1994., na zahtjev tužiteljice koji je podnijela u ime tada malodobne kćerke, priznato pravo na obiteljsku invalidninu počev od **.**.1993. CR, kćerci smrtno stradalog branitelja. Nesporno je u postupku utvrđeno da je tužiteljica 5. srpnja 2004. sklopila brak s RR.

9. Člankom 178. stavkom 1. ZoHBDR-a propisano je da bračni ili izvanbračni drug smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, umrloga hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili umrlog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata stupanjem u brak ili izvanbračnu zajednicu ne gubi prava iz ovog Zakona koja su ostvarena priznavanjem statusa člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, umrloga hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili umrlog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno zaključuju upravna tijela, a što je potvrdio i prvostupanjski sud, da se članak 178. stavak 1. ZoHBDR-a ne može primijeniti u konkretnom predmetu, jer tužiteljici prije stupanja u novi brak 2005. godine nije priznat status člana obitelji BR, smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, zbog čega se više niti ne može smatrati članom uže obitelji u smislu članka 17. stavka 1. ZoHBDR-a.

11. Tužiteljica žalbenim prigovorima u pogledu razloga iz kojih nije bila u mogućnosti podnijeti zahtjev u svoje ime, nije dovela u sumnju zakonitost osporavane presude, koja sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje.

12. S obzirom na to da tužiteljica u žalbi ne iznosi navode koji bi doveli do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki I. izreke, dok je o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška za sastav žalbe primjenom članka odredbe 147. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu , 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić