Poslovni broj: Usž-4639/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UH iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-489/2025-6 od 2. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-489/2025-6 od 2. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 560-01/25-01/73, urbroj: 512M-02-03-25-2 od 16. travnja 2025.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, klasa: UP/II 560-01/23-01/303, ur. broj: 512-25- 23-2 od 30. studenoga 2023. Tim je rješenjem odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, klasa: UP/I 560-01/23-01/1258, urbroj: 512M2-76-23-2 od 19. listopada 2023. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pokojnog UHR, temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je njezin pokojni suprug prema popisu bio pripadnik Narodne zaštite MZ Jaguplije te sudjelovao u borbenim aktivnostima. S tim u vezi navodi da su to bile naoružane ophodnje po selu svaku noć i postavljanje ježeva i mina u slučaju nailaska konvoja JNA. Ističe da je priložila izjave svjedoka koji su potvrdili da se radi o borbenim aktivnostima, koje se mogu podvesti pod sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Predlaže Sudu da žalbu uvaži i poništi pobijanu presudu te predmet vati na ponovni postupak.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje pri svim navodima danim tijekom postupka i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17., 98/1984/21 dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koje je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30 srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pri tome nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
8. Stavkom 2. članka 3. ZHBDR-a propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak, te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem nadležnog prvostupanjskog tijela od 19. listopada 2023. odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pokojnog UHR, temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite bivšeg Ureda za obranu Požega (NZ MZ Jaguplije,) za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Navedeno rješenje kao i drugostupanjsko rješenje od 30. studenoga 2023. ocijenjeno je zakonitim presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI- 1798/2023-11 od 12. ožujka 2025. U tom je postupku utvrđeno da pokojni suprug tužiteljice NHR nije evidentiran kao pripadnik Narodne zaštite, i da u spornom razdoblju nije sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, s obzirom da se njegove aktivnosti kao što su sastanci zapovjedništva, izgradnja bunkera, straže, izviđanje, kontrola prometa i postavljanje blokadi ježeva i mina, ne mogu podvesti pod sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, što je potvrđeno i izjavom saslušanog svjedoka NH i priloženom izjavom SH.
10. U predmetnom upravnom postupku koji je pokrenut prijedlogom tužiteljice za obnovu upravnog postupka, tužiteljica je ponovo zatražila utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pokojnog supruga na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., te je navela da je njezin pokojni suprug bio na popisu pripadnika NZ MZ Jaguplije i sudjelovao u borbenim aktivnostima, te je priložila izjave NH i SH.
11. Prvostupanjski je sud potvrdio rješenje tuženika kao pravilno i zakonito, te se pri tome u obrazloženju presude pozvao na mjerodavne odredbe članka 123. i 126. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09), te članke 3 stavak 1. i 2. ZHBDR-a. Sud je zaključio da je pravilno tuženik zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu upravnog postupka s obzirom da tužiteljica nije navela novu činjenicu ni novi dokaz da su ispunjeni kumulativni uvjeti prema članku 3. stavku 1. i 2. ZHBDR-a.
12. Imajući u vidu da je u ranijem postupku koji je pravomoćno okončan utvrđeno da se aktivnosti pokojnog supruga tužiteljice kao što su ophodnje po mjesnoj zajednici, kontrola prometa i blokade ježeva i mina ne mogu podvesti pod sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom, te da tužiteljica nije priložila nikakve nove činjenice, ni nove dokaze koji bi doveli do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari, nisu učinjene vjerojatnim okolnosti na kojima tužiteljica temelji prijedlog za obnovu. Stoga je i prema ocjeni ovoga Suda pravilno utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata prema članku 3. stavku 1. i 2. ZHBDR-a.
13. S obzirom da je negativno odlučeno o njezinom prijedlogu, okolnost što je prijedlog odbijen, a nije odbačen, ne dovodi do drugačije odluke.
14. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
15. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
