Poslovni broj: Usž-3767/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat – Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić – Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČV iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi prestanka novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 1838/2024-9 od 23. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1838/2024-9 od 23. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551- 06/23-14/1995, URBROJ: 251-02-01/001-24-6 od 22. veljače 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551- 06/22-013/4660, URBROJ: 251-09-22- 1/002-24-10 od 17. siječnja 2024. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 22. veljače 2024. odbijen je prigovor tužitelja podnesen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, od 17. siječnja 2024. kao neosnovan, te zahtjev za naknadu troška.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitnih povreda pravila spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je korisnik socijalnih prava koje je stekao na temelju pravomoćnog upravnog akta, te da je unatoč tomu prvostupanjsko javnopravno tijelo modificirao rješenje o pravu jer je rješenjem od 31. ožujka 2023. izrekom zadirao u raniju postojeću izreku pravomoćnog rješenja, pozivom na odredbu članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba”, 25/22. – dalje: Odluka/22). Navodi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje u sporu i posljedično navedenome pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio bitnu povredu odredba upravnog spora iz članka 126. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima,( „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Ističe da Zakonom o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) nije propisano da bi pravni lijek protiv prvostupanjskog rješenja kojim se odbacuje zahtjev za obnovom postupka bio prigovor, iz kojeg razloga Gradonačelnik o tom pravnom lijeku i ne može odlučivati. Smatra da se ne primjenjuje odredba članka 10. Odluke/22, jer je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju članka 126. ZUP-a Navodi da je pogrešno utvrđenje suda prvog stupnja kojim u cijelosti prihvaća prvostupanjsko i drugostupanjsko pobijano rješenje kao pravilno i utemeljeno na odredbi članka 126. stavaka 1. i 2. ZUP-a. Nadalje, navodi da sud ni ne utvrđuje je li njegov zahtjev za obnovu u roku iz članka 123. stavka 1. i 3. ZUP-a. Ističe da nije mogao znati da su službene osobe javnopravnog tijela neovlašteno potpisale akt, niti može znati kao neuka osoba, tko treba potpisati, kako treba potpisati i tomu slično upravni akt, već je isto očito mogao spoznati na način kako je to i naveo u tužbi, i predloženim dokazima (njegovim saslušanjem) dokazati u sporu, a koje je sud nezakonito i kršeći ZUS odbio izvesti, naročito stoga što ni u upravnom postupku nije proveden ispitni postupak na ove odlučne okolnosti. Smatra da mu je povrijeđeno pravo na jednakost oružja i pravo na pravično suđenje. Poziva se na presudu Europskog suda za ljudska prava u predmetima ABC protiv [adresa], br. 6970/15, § 60., presuda od 13. studenoga 2018.; T.G. protiv Hrvatske, br. 39701/14, § 50., presuda od 11. srpnja 2017.; i [adresa] protiv [adresa], br. 7183/11, § 48., presuda od 3. svibnja 2016.). Smatra da je tijelo prvog stupnja dalo pogrešnu uputu o pravnom lijeku pa je tužbu valjalo odbaciti, a nju uputiti na zakoniti i pravilan put pravnih lijekova. Smatra i da je trebalo dosudi troškove kako je to zatražio, u upravnom postupku i u upravnom sporu. Traži i troškove žalbenog postupka.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Pobijana presuda donesena na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku te je sud utvrdio da je pobijanim rješenjem tuženika od 22. veljače 2024. odbijen prigovor tužitelja izjavljen protiv prvostupanjskog rješenja od 17. siječnja 2024. Ovim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog prvostupanjskim rješenjem od 31. ožujka 2023., kojim su zamijenjene točke II. I III. Izreke zaključka od 7. prosinca 2019. pozivom na članak 126. stavak 1. i 2. ZUP-a, s obrazloženjem da podnositelj nije učinio vjerojatnim postojanje razloga za obnovu postupka te je odbijen zahtjev za naknadu troška pozivom na odredbu članka 161. ZUP-a.
8. Prijedlog za obnovu upravnog postupka podnesen je zbog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZUP-a. Prema odredbama ZUP-a, takav zahtjev stranka može podnijeti u objektivnom roku od tri godine od dostave rješenja stranci (članak 123. stavak 1. ZUP-a), odnosno u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove (članak 123. stavak 3. ZUP-a). U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (članak 124. stavak 2. ZUP-a).
9. Kako tužitelj nije u prijedlogu za obnovu od 25. listopada 2023. učinio vjerojatnim da je prijedlog za obnovu podnio u roku od 30 dana od dana saznanja za postojanje razloga za obnovu (da je rješenje od 31. ožujka 2023. donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje odnosno potpisala neovlaštena osoba), time što je odbačen prijedlog za obnovu nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a sud prvog stupnja pravilno je rješenje tuženika ocijenio zakonitim i odbio tužbeni zahtjev.
10. Nije počinjena bitna povreda odredaba upravnog spora jer sud prvog stupnja nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja, s obzirom na to da se činjenica pravodobnosti prijedloga za obnovu upravnog postupka ne dokazuje saslušanjem stranke, budući da postupanje u zakonom propisanom prekluzivnom roku mora biti objektivno provjerljivo već u samom prijedlogu.
11. S obzirom na to da je prvostupanjsko javnopravno tijelo dalo dovoljno, na zakonu i činjenicama utemeljeno obrazloženje za odbacivanje prijedloga za obnovu postupka, koje obrazloženje je tuženik u cijelosti prihvatio, a sud prvog stupnja ocijenio zakonitim, ni ovaj Sud ne nalazi da je zakon povrijeđen na štetu tužitelja.
12. Obnova kao institut upravnog postupka i izvanredni pravni lijek, reguliran je općim procesnim zakonom, ZUP-om. Međutim, s obzirom na to da se radi o upravnoj stvari iz oblasti mjera socijalne politike Grada Zagreba koje su propisane općim aktom (Odluka/22) to se u konkretnoj upravnoj stvari primjenjuju i odredbe ovog općeg akta, napose članak 10. Odluke/22. Ovim člankom propisano je da se prigovor na pojedinačne akte nadležnog gradskog upravnog tijela donesene na temelju ove odluke podnosi gradonačelniku Grada Zagreba u roku od osam dana od dostave pojedinačnog akta, preko nadležnoga gradskoga upravnoga tijela.
13. Treba reći da je odredba članka 10. navedene Odluke bila predmetom ocjene zakonitosti u objektivnom upravnom sporu. Presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usoz-254/2023-7 od 19. prosinca 2023. zahtjev i prijedlog za ocjenu zakonitosti naprijed navedenog članka 10. Odluke je odbijen. Stoga prigovori tužitelja o nadležnosti tuženika da odluči o prigovoru protiv rješenja prvog stupanja od 17. siječnja 2024. te pogrešnoj uputi o pravnom lijeku nisu osnovani.
14. Tužitelj neosnovano smatra da drugostupanjsko rješenje ne sadrži potpis budući da je u konkretnom slučaju kao osoba koja je donijela rješenje naznačen Gradonačelnik Grada Zagreba koji je isto i potpisao.
15. Neprovođenje dokaza predloženih po tužitelju, samo po sebi nema za posljedicu povredu načela pravičnog suđenja (načelo jednakosti oružja), a na koje tužitelj upire u žalbi. Naime, zahtjevi načela pravičnog postupka ne postavljaju pravila o tome koje bi dokazne prijedloge sud trebao u konkretnom slučaju prihvatiti ili na koji način bi trebao ocjenjivati dokaze, slijedom čega je odluka o tome koje će od predloženih dokaza izvesti isključivo na sudu te ne ovisi o volji stranaka. Pri tome se napominje da ni ustavne ni konvencijske odredbe ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša određena stranka, izvede određeni dokaz, već jednakost stranaka u mogućnosti korištenja procesnih sredstava pretpostavlja razumnu mogućnost stranaka da izlože činjenice, podupru ih svojih dokazima na način da ni jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku, čemu je ovdje udovoljeno. Stoga ovaj Sud smatra da sud prvog stupanja, time što nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja nije povrijedio ustavne ni konvencijske odredbe o jednakosti oružja i prava na pristup sudu te stoga ni presude na koje se tužitelj pozva nisu primjenjive u konkretnom slučaju jer se radi o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.
16. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
17. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na članak 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
