Poslovni broj: Usž-4064/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić – Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat - Paliska i Radmile Bolanča Vuković , članice vijeća , te više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja CĐ, [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-968/2025-2 od 22. kolovoza 2025. , na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
rije š io je
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-968/2025-2 od 22. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsI-968/2025-2 od 22. kolovoza 2025. , odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena.
2. Tužitelj u žalbi bitnome izražava nezadovoljstvo pobijanim rješenjem te smatra da mu je njime povrijeđeno pravo zajamčeno odredbom članka 14. Ustava Republike Hrvatske jer sud prvog stupnja nije imao na umu obavijest tuženika KLASA:371-01/25- 02/3 URBROJ: 531-04-1-1-25-4 od 14. travnja 2025. povodom njegova traženja tumačenja članka. 2. stavak 1. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada („ Narodne novine “ 152/24), smatra da to dokazuje da se kod postavljanja takvih zgrada. zahtjeva radi o upravnoj stvari te da je sud povrijedio zakon njemu na štetu. Predlaže poništiti rješenje suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje Upravnog suda u Splitu, na temelju članka 134. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. -ZUS.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi. Naime, prema podacima spisa predmeta tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku. U tužbi je naveo da je tuženiku dana 25. ožujka 2025. podnio prigovor koji nije riješen u propisanom roku sukladno članku 122. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21. - ZUP), a sve povodom tužiteljeva zahtjeva za tumačenje primjene članka 6. stavka 2. Uredbe o prestanku Fonda u stambenom gospodarstvu.
5. Člankom 2. stavkom 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
6. Prema članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
7. U ovom predmetu radi se o tužbi radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi prigovora podnesenog tuženiku , a povodom zahtjeva za pravno tumačenje primjene Uredbe o prestanku rada Fonda u stambenom gospodarstvu („Narodne novine“ 64/97) , koji je zahtjev prvotno upućen Vladi Republike Hrvatske , a dopisom Vlade Republike Hrvatske od 10. ožujka 2025. , upućen tuženiku radi davanja odgovora. Polazeći od utvrđenog, i prema ocjeni ovoga Suda , u konkretnom predmetu povodom zahtjeva za pravno tumačenje propisa, ne radi se o rješavanju u upravnoj stvari niti o stvari u odnosu na koju bi pravna zaštita bila zajamčena u okviru upravnog spora. Ovo neovisno o tome što je tuženik dopisom od 14. travnja 2025. odgovorio tužitelju na ranije pitanje o tumačenju nekog drugog propisa jer današnja obavijest nema karakter rješavanja u upravnoj stvari.
8. Sukladno članku 46. stavku 1. točke 7. ZUS-a , sud će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
9. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a .
10. Obrazloženje rješenja prvostupanjskog suda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja. Ovaj Sud smatra da u okolnostima konkretnog predmeta tužitelju nisu povrijeđena ustavna prava na koja se poziva u žalbi.
11. S obzirom da tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanog rješenja suda koje je doneseno na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. , u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu , 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća :
Gordana Marušić - Babić
