Poslovni broj: Usž-4591/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Radmile Bolanča Vuković , predsjednice vijeća , dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić , članica vijeća , te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja FGŠ, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupnog po opunomoćeniku Ivi Matiću , odvjetniku u Rijeci , Užarska 17/III , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave Zagrebačke , IV. Policijske postaje Zagreb , Petrova ulica 152 , radi protjerivanja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-3537/2025-5 od 10. listopada 2025. , na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

rije š io je

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-3537/2025-5 od 10. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Policijske uprave Zagrebačke , IV. Policijske postaje Zagreb , KLASA: NK-UP/I-216- 04/25-01/3658, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 13. rujna 2025. tužitelj se protjeruje iz Republike Hrvatske , uz zabranu ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od jedne godine te mu je određen rok od petnaest dana od dana izvršnosti tog rješenja za dragovoljni odlazak, uz prateće naloge.

2. Tužitelj je podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 13. rujna 2025. te predložio određivanje odgodnog učinka tužbe zbog razloga koje u bitnom ponavlja u ovoj žalbi.

3. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us I-3537/2025-5 od 10. listopada 2025. , odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

4. Tužitelj žalbom osporava rješenje prvostupanjskog suda iz svih žalbenih razloga: bitne povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome ističe da je pravomoćnom sudskom odlukom proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave, da je proveo u istražnom zatvoru šest mjeseci, aktivno se braneći u kaznenom postupku te da je u spis upravnog spora dostavio zahtjev za zaštitu zakonitosti kao i zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. Dalje ističe da je dostavio i dio spisa koji se odnosi na drugu osobu koja je u identičnom događaju privedena i kazneno gonjena pod istim činjeničnim i pravnim okolnostima te je na drugom stupnju oslobođena. Dalje ističe da, ako bi i on uspio „u kaznenopravnoj sferi“, imao bi pravo na potvrdu o nekažnjavanju i mogao bi aplicirati za poslove u Republici Hrvatskoj. Navodi da će, ako se odgodni učinak ne odredi a uspjesi u sporovima ostvare, za njega nastati troškovi. Predlaže poništiti osporeno rješenje i odrediti odgodni učinak tužbe.

5. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da ostaje pri svojem odgovoru na tužbu podnesenom 30. rujna 2025.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge smatra neosnovanim.

8. Člankom 42. stavkom 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem tuženika od 13. rujna 2025. tužitelj protjeran iz Republike Hrvatske, uz zabranu ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od jedne godine te mu je određen rok od petnaest dana od dana izvršnosti tog rješenja za dragovoljni odlazak.

10. Rješenje tuženika 13. rujna 2025. doneseno je na temelju članka 189. stavka 1. podstavka 5. Zakona o strancima („Narodne novine“, 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.) jer je utvrđeno da tužitelj predstavlja opasnost za javni poredak s obzirom na to da je pravomoćnom presudom Općinskog Općinskog vijeća. kaznenog suda u Zagrebu , poslovni broj: K-745/2025 od 27. svibnja 2025. tužitelj osuđen zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave.

11. Imajući na umu predmet upravnog spora te članak 42. ZUS-a , kojeg u rješenju citira prvostupanjski sud, pravilno je u konkretnom predmetu odbijen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Naime, prvostupanjski sud iscrpno obrazlaže razloge zbog kojih smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodni učinak tužbe, osobito se osvrnuvši na nepostojanje trajnije veze tužitelja s Republikom Hrvatskom te valjano obrazloživši svoj stav da izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju ne prijeti šteta koja bi se teško mogla popraviti, a koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj Sud .

12. Prvostupanjski je sud otklonio prigovor tužitelja da bi, ako se nepovoljan učinak ne odredi, a uspjeli u kaznenopravnoj sferi ostvare, za tužitelja mogli nastati troškovi, s obrazloženjem da se prigovor tužitelja zasniva na hipotetskom razvoju događaja te da navedeni razlozi u slučaju eventualnog ponovnog dolaska ne predstavljaju takvu štetu koja bi se mogla okarakterizirati kao šteta koja teško pogađa protjeranu osobu, pogotovo kada je riječ o osobi koja nema. trajnije veze s Republikom Hrvatskom .

13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavka 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković