Poslovni broj: Usž-3648/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Nenad Sladaković , OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Puli , Mletačka 12/I , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , OIB: 36162371878 , Ravnateljstva civilne zaštite , Područnog ureda civilne zaštite Rijeka , Službe civilne zaštite Pazin , Odjela inspekcije , Pula , Trg Republike 1 , radi obavljanja poslova privatne zaštite – zaštitara, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1611/2024-9 od 4. lipnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužiteljice DHiz [adresa]i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1611/2024-9 od 4. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1611/2024-9 od 4. lipnja 2025. , odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske , Ravnateljstva civilne zaštite , Područnog ureda civilne zaštite Rijeka , Službe civilne zaštite Pazin , Odjela inspekcije , klasa: UP/I-217- 02/24-16/2 , urbroj: 511-01-378-24-5 od 12. kolovoza 2024.

2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj u bitnom navodi da bi upravni postupak i upravni spor trebao sadržavati pravilno utvrđene činjenice i na njih pravilno primijenjene zakonske odredbe, ali u konkretnom postupku to nije slučaj jer ni jedan od navedenih uvjeta tijekom postupka nije dokazan da postoji, što jasno znači da je presuda nejasna te da se ne može ispitati. Smatra da je donošenje pobijane presude protivno temeljnoj odredbi Ustava Republike Hrvatske i to članka 28. te Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je donošenjem pobijane presude u cijelosti pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Tužiteljica predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu u cijelosti preinači na način da donese odluku kojom se usvaja tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, a podredno da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu tužiteljice te je predložio da ovaj Sud žalbu odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) protiv presude stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužiteljica upire u žalbi, a to stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je u provedenom postupku izvršenim uvidom u dopis Općinskog suda u Puli – Pola, poslovni broj: Su-UPP- 319/2024 od 2. srpnja 2024. utvrđeno da se protiv tužiteljice DHvodi postupak za prekršaj protiv javnog reda i mira iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (" Narodne novine ", 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).

8. Dakle, u provedenom postupku utvrđeno je da je u vrijeme donošenja osporavanog rješenja protiv tužiteljice vođen postupak za prekršaje protiv javnog reda i mira pa je pravilno ocijenjeno da tužiteljica više ne ispunjava uvjete iz članka 20. stavka 1. točke 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ 16/20. i 114/22.) pa je tužiteljici na temelju odredbe članka 26. stavka 6. Zakona o privatnoj zaštiti zabranjeno obavljanje poslova privatne zaštite jer za to više ne ispunjava propisane uvjete.

9. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga Suda , pravilo je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice pa je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

10. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice , prvostupanjski sud je potpuno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio i protumačio mjerodavno materijalno pravo, au pobijanoj presudi pravilno je primijenio i odredbe Zakona o upravnim sporovima te u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama sukladno odredbi članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima .

11. Kako tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić