Poslovni broj: Usž-989/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja DS, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Skelin , odvjetnik u Trogiru , Lučićeva 2 , protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta , Zagreb , Prisavlje 14 , OIB: 94625653912, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽS, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-1345/23-12 od 30. prosinca 2024. , na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-1345/23-12 od 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika , KLASA: 529-06-03-02-02/1-23-2 od 23. veljače 2023. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije , Upravnog odjela za turizam i pomorstvo , KLASA: UP/I- 335-02/22-0901/0275 , URBROJ: 2181/1-06-01-02/22-22-0007 od 5. prosinca 2022. te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Pobijanim rješenjem tuženika odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka donošenja rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji , Službe za gospodarstvo , Ispostave Trogir , KLASA: UP/I-335-02/19-01/436 , URBROJ: 2181-01/09/04-19-3 od 8. srpnja 2019. o odobrenju zainteresiranoj osobi pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je na raspravi predložio da se izvede dokaz saslušanjem tužitelja na okolnost kada je saznao za osporavano rješenje tuženika, međutim prvostupanjski sud je takav dokazni prijedlog odbio, čime je tužitelju onemogućio pristup sudu. Predlaže da Sud preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je neosnovan navod tužitelja o tome da mu je onemogućen pristup sudu jer je pozvan na ročište, koje je održano i na kojem je sudjelovao te se na navedene okolnosti očitovao i u tužbi i na raspravi. Ističe da je tužitelj već u samom prijedlogu za obnovu bio dužan učiniti vjerojatnim da je prijedlog podnesen u zakonom propisanom roku. Predlaže da Sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je odbačen tužiteljev prijedlog za obnovu postupku donošenja rješenja kojim je zainteresiranoj osobi odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu kao nepravodoban jer je tužitelj u prijedlogu naveo samo „Podnositelj prijedloga je saznao za postojanje predmetnog rješenja…u tijeku sudskog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru u parnici radi smetanja posjeda između njega i LS, a koja se legitimirala kao stranka u ovoj upravnoj stvari“, bez navoda o vremenu saznanja za razlog obnove postupka.

8. Prvostupanjski sud je održao raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a dao strankama mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.

9. Odredbom članka 123. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od novih kad je stekla mogućnost upotrebe dokaza.

10. Odredbom članka 124. stavka 2. ZUP-a propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih se traži obnova postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

11. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je tužitelj u prijedlogu za obnovu postupka, nenavođenjem dana saznanja za razlog obnove, nije učinio vjerojatnim da je prijedlog za obnovu postupka podnesen u zakonskom roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove, nakon čega je prijedlog tužitelja pravilno odbačen kao nepravodoban.

12. Pravilnim pritom prvostupanjski sud ističe da je među strankama nesporna činjenica da je tužiteljeva adresa prebivališta upravo adresa objekata na koje se odnosi rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 8. srpnja 2019. pa da nije životno ni logično da mu je isto moglo ostati nepoznato do polovine 2022. godine kada je podnio prijedlog za obnovu postupka.

13. Prigovor tužitelja da mu je onemogućen pristup sudu je neosnovan jer je, kako pravilno navodi i tuženik , u ovom upravnom sporu održana rasprava, na koju je tužitelj pozvan iu kojoj je sudjelovao, a da je prijedlog za obnovu postupka podnesen u zakonskom roku tužitelj je bio dužan učiniti vjerojatnim već u samom prijedlogu.

14. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Blanša Turić