Poslovni broj: Usž-531/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja PK, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Bojan Bacinger , odvjetnik u Čakovcu , Kalmana Mesarića 1 , protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica grada Vukovara 78 , OIB: 76767369197 , radi povrata bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I- 2966/2024-9 od 11. studenog 2024. , na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-2966/2024-9 od 11. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-034-08/23-01/269 , URBROJ: 525-04/124-23-3 od 30. kolovoza 2023. i Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju. , KLASA: 440-12/17-04-02-01/0087 , URBROJ: 343- 1504/01-23-022 od 14. ožujka 2023. i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju , KLASA: 440-12/17-04-02-01/0087 , URBROJ: 343-1504/01-23-022 od 14. ožujka 2023. kojom je tužitelju utvrđena obveza da u roku od 30 dana od dana zaprimanja Odluke vrati iznos od 592.242,90 eura.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi da nije dao netočne ili lažne podatke kada je označio da nije u sukobu interesa i da je pogrešan zaključak suda u vezi s tim da sama činjenica postojanja srodstva apsolutno sama po sebi predstavlja sukob interesa. Smatra da tužitelju mora biti na raspolaganju mogućnost dokazati suprotno, no da je sud bezrazložno odbio sve dokazne prijedloge tužitelja i priklonio se konstrukciji tuženika. Poziva se na odluke ovog Suda i Vrhovnog suda Republike Hrvatske i ističe u njima izražena pravna shvaćanja o potrebi obrazlaganja te iscrpnog i logičnog argumentiranja sudskih odluka, što da je u ovom slučaju izostalo. Navodi i da drugog ponuditelja nije niti bilo pa da tužitelj nije niti birao između više ponuditelja. Zaključuje mišlju da je dužnost tuženika bila dokazati stvarne posljedice sukoba interesa na konkretan postupak. Predlaže da Sud poništi pobijanu presudu, otkloni nedostatke i sam riješi stvar, a podredno da vrati predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj proveo postupak prikupljanja ponuda za izgradnju i opremanje pogona za preradu mesa i u tom postupku odabrao jedinog ponuditelja MIPCRO d.o.o. Potom je podnio zahtjev za dodjeljivanje potpore za izgradnju i opremanje pogona za preradu mesa i u tom zahtjevu pod kaznenom i materijalnom odgovornošću izjavio da s odabranim ponuditeljem nije u sukobu interesa. Nakon što mu je dodijeljena potpora u iznosu od 592.242,90 eura, naknadnom kontrolom na terenu utvrđeno je da između korisnika ovdje tužitelja i odabranog ponuditelja ipak postoji sukob interesa jer su tužitelj i osnivač/član MICPRO d.o.o., ujedno i prokurist tog društva ĐK, srodnici po krvi u pobočnoj liniji, u trećem stupnju i da je ĐK imatelj 20,54% ukupnog temeljnog kapitala MICPRO d.o.o., zbog čega je tužitelju utvrđena obveza vraćanja potpore.
8. Prvostupanjski sud održao je raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 5. Pravilnika o provedbi mjere 4 »Ulaganja u fizičku imovinu«, podmjere 4.2 »Potpora za ulaganja u preradu, marketing i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda« iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. („Narodne novine“, broj: 46/17. i 35/18. – dalje: Pravilnik) propisano je da će korisnik biti isključen iz sudjelovanja u postupku dodjele, u razdoblju od administrativne kontrole pa do isteka pet godina od konačne isplate, ako je između ostalog pod a) dostavio lažne podatke pri dostavi zahtjeva za potporu i dokumentacije (korisnik se isključuje iz iste mjere ili vrste aktivnosti u kalendarskoj godini utvrđivanja i u sljedećoj kalendarskoj godini) i ako je pod f) u sukobu interesa s dobavljačima u postupku nabave.
10. Odredbom članaka 36. stavka 1. Pravilnika propisano je da u slučaju da se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole i/ili kontrole na terenu, utvrdi nepravilnost učinjena od strane korisnika ili administrativna pogreška, Agencija za plaćanja donosi Odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat neopravdano isplaćenih sredstava u roku od 30 dana od dostave odluke korisniku.
11. Točkom 2. „Uvjeti prihvatljivosti korisnika“ Natječaja za provedbu Podmjere 4.2. „Potpora za ulaganja u preradu, marketing i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda“ – provedba tipa operacije 4.2.1. „Povećanje dodane vrijednosti poljoprivrednim proizvodima“ – za mikro, male i srednje korisnike od 27. svibnja 2019. propisano je da će korisnik biti isključen iz sudjelovanja u postupku dodjele, u razdoblju od administrativne kontrole pa do isteka pet godina od konačne isplate, ako je pod a) dostavio lažne podatke pri dostavi zahtjeva za potporu i dokumentacije (korisnik se isključuje iz iste mjere ili vrste aktivnosti u kalendarskoj godini utvrđivanja i u sljedećoj kalendarskoj godini) i ako je pod f) u sukobu interesa s dobavljačima u postupku nabave uz napomenu da sukob interesa između korisnika i gospodarskog subjekta (ponuditelj, član zajednice i podugovaratelj) obuhvaća situacije kada predstavnici korisnika ili pružatelja usluga službe nabave koji djeluje u ime korisnika, koji su uključeni u provedbu postupka javne nabave ili mogu utjecati na ishod tog postupka, imaju, izravno ili neizravno, financijski, gospodarski ili bilo koji drugi osobni interes koji bi se mogao smatrati štetnim za njihovu nepristranost i neovisnost u okviru postupka, a osobito u sljedećim situacijama: ako predstavnik korisnika istodobno obavlja upravljačke poslove u gospodarskom subjektu ili ako je predstavnik korisnika vlasnik poslovnog udjela, dionica odnosno drugih prava na temelju kojih sudjeluje u upravljanju odnosno u kapitalu toga gospodarskog subjekta s više od 0,5 %. Navedene točke 1. i 2. podrazumijevaju i povezane osobe, odnosno srodnike po krvi u pravoj liniji ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, srodnike po tazbini do drugog stupnja, bračnog ili izvanbračnog druga, bez obzira na to je li brak prestao, te posvojitelje i posvojenike .
12. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su tužitelju nesporno u vrijeme davanja izjave da nije u sukobu interesa s odabranim ponuditeljem MIPCRO doo bile poznate činjenice da je sa ĐK, osnivačem/članom i prokuristom MIPCRO doo srodnik po krvi u pobočnoj liniji, u trećem stupnju i da je ĐKimatelj 20,54% ukupnog temeljnog kapitala MICPRO doo te da je s obzirom na navedene činjenice i uvjete Natječaja u sukobu interesa s odabranim ponuditeljem , iz čega jasno proizlazi da je tužitelj dostavio lažne podatke pri dostavi zahtjeva za potporu. Pravilno je stoga utvrđenje prvostupanjskog suda prema kojem je opravdano donesena Odluka tuženika o povratu isplaćenog iznosa na ime potpore za izgradnju i opremanje pogona za preradu mesa.
13. U odnosu na prigovor tužitelja da je prvostupanjski sud odbio izvesti po njemu predložene dokaze i da je zbog toga činjenično stanje nepravilno i nepotpuno utvrđeno ovaj Sud nalazi da je prigovor neosnovan jer sud u smislu odredbe članka 49. stavka 4. ZUS-a nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka.
14. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
17. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a , a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća :
Blanša Turić
