REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-392/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŠ zastupanoga po branitelju EŠ, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 dalje: ZSPC-a), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/23-5/2945, Urbroj: 511-09-34-23-1 podnesenom Sudu dana 2.veljače 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 1.prosinca 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te u prisutnosti branitelja okrivljenika, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 4.prosinca 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993., u [adresa], sin Ć, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
k r i v j e
što je,
27. siječnja 2023. u 06:20 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Audi" registarske [registarska oznaka] i kretao se autocestom A7 iz smjera čvora Draga u smjeru čvora Orehovica-odvojak za Zagreb; zaustavljen na čvoru Orehovica-odvojak za Zagreb, te mu je poradi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno alkotestiranje, mjernim uređajem (alkometrom) marke "Drager 6820 ARLA 0407" što je isti i prihvatio, te mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,71 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,61 g/kg,
dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199. stavku 8. istog Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 ( dvije tisuće) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju čl.58. PZ-a izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude, u koju će se uračunati mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 27.siječnja 2023., u 06:20 sati do 4.veljače 2023., u 06:20 sati, te koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog Klasa:211-07/23-5/2945, Urbroj: 511-09-34-23-1 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci presude.
2. Na rasprave zakazane 19.svibnja 2025., 1.srpnja 2025., 11.rujna 2025., i 1.prosinca 2025., okrivljenik iako uredno pozvan na iste nije pristupio niti izostanak opravdao.
2.1. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu, u kojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koji se tereti, da nije točno da je upravljao vozilom i da ga je policija zaustavila, već da je vozilom bio parkiran pokraj ceste gdje ga je ostavio njegov vlasnik i vozač, a on da je u vozilu spavao.
2.2. Okrivljenik je predložio da se sasluša svjedok policijski službenik UŠ.
2.3. Na raspravu zakazanu 11.rujna 2025., i 1. prosinca 2025., pozvan je svjedok policijski službenik, no isti na navedene rasprave nije pristupio niti izostanak opravdao.
2.4. Na raspravi održanoj 1.prosinca 2025., branitelj okrivljenika u završnoj riječi izjavio je da je u potpunosti netočna inkriminacija koja se okrivljeniku stavlja na teret, u predmetnom događaju policijski službenici da su zatekli okrivljenog skupa sa dvoje osobe da je bio parkiran sa strane ceste te da su spavali u vozilu i nisu upravljali isti, dakle niti da je vozilo bilo u pokretu a niti da je njime prilikom dolaska policajaca upravljao okrivljenik a niti prije toga obzirom da su bili parkirani i spavali u periodu od najmanje tri sata prije nego što je u automobil pristupila policija te zatražila njihovo legitimiranje i testiranje. Okrivljenik da je bio pod utjecajem alkohola te to izričito potvrđuje, međutim, da putnik u vozilu koji ne upravlja istim, odnosno kada nije riječ o vozilu u pokretu ne može počiniti terećeni prekršaj. Nadalje isti je izjavio da shodno navedenom okrivljenik predlaže da ga se oslobodi od krivnje, te iz upornog neodazivanja policijskih djelatnika jasno da se terećeni događaj nije desio na način kako je to opisano u optužnom aktu, odnosno kako iz stanja spisa i svih provedenih dokaza ne slijedi da bi okrivljenik bio osnovano odgovoran za terećeno djelo.
3. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; obavijest sa lista 4 spisa, zapisnik sa lista 5 spisa, i u naredbu sa lista 6 spisa.
3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan i to pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Pp-4930/2022 od 19.travnja 2023., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. ZSPC-a.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te posebice činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika i uporabom alkometra, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istog osuditi i kazniti po zakonu.
5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], Sud je utvrdio da je okrivljenik 27.siječnja 2023., izjavio da je konzumirao razna alkohola pića tijekom noći, te da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,71 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,61 g/kg alkohola u organizmu, alkometrom marke Drager 6820,ARLA 0407. Zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi.
5.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti ne bi bio kriv za počinjenje prekršaja. Naime, okrivljenik ne osporava da je navedenog dana konzumirao alkohol kao niti rezultate alkotestiranja, već isti osporava da bi upravljao vozilom kako se to navodi u optužnom aktu, navodeći da je spavao u automobilu. Naime, u optužnom aktu se navodi da je okrivljenik zaustavljen u mjestu A7 Čvor Orehovica-odvojak Zagreb, a koje mjesto počinjenja prekršaja niti ne osporava okrivljenik. Obrana okrivljenika da bi isti spavao u vozilu na mjestu A7 Čvor Orehovica-odvojak Zagreb, je ne logična i ne životna, jer se radi o zaobilaznici, i to prometnoj bez zaustavnog traka. Također, da bi vlasnik vozila ostavio tamo vozilo da okrivljenik spava je ne životno. Sud nije niti prihvatio obranu okrivljenika da je spavao sa dvije osobe u vozilu, a čija imena niti okrivljenik ne navodi, sve iz razloga jer isti to niti ne navodi u pisanoj obrani, već naknadno isto navodi branitelj okrivljenika, iz čega prema mišljenju Sud proizlazi da se isto navodi u cilju odugovlačenja postupka i izbjegavanja prekršajne odgovornosti. No, zasigurno Sud nema niti razloga ne vjerovati policijskim službenicima koji su utvrdili prekršaj u obavljanju svoje službe.
6.Slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti.
7. Odredbom članka 199. stavka 2. i stavka 8. ZSPC-a propisano je vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Prilikom odmjeravanja visine i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti Sud nije našao. Otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik već ranije prekršajno osuđivan za isto djelo prekršaja i to odlukom iz točke 3.1. odluke, te da je počinio jedno od težih prometnih prekršaja, gdje je pod tako visokom koncentracijom alkohola u organizmu predstavljao opasnost kako za sebe tako i za druge sudionike prometa. Slijedom tako utvrđenih okolnosti, Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u iznosu kako se to navodi u izreci, smatrajući da će se tako postići svrha prekršajno pravnih sankcija.
8.1. Valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.
9. Nadalje, Sud je za počinjeni prekršaj okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa, gdje je okrivljenik navedenim ponašanjem ugrozio i ostale sudionika u prometu, te pogotovo jer se radi o osobi koja je ranije prekršajno osuđivana za isti prekršaj. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u minimalnom trajanju, po ocjeni ovog suda, i više nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka okrivljenika, te koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava, trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.
11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 4. prosinca 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju okrivljenika
3. Tužitelju
