- 1 -              Revd 3160/2023-2

Broj: Revd 3160/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. I. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici S. P. odvjetnica u Odvjetničkom društvu P.1 & P.2 j.t.d., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1951/2022-2 od 20. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8374/2019-22 od 11. travnja 2022., na sjednici održanoj 4. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1951/2022-2 od 20. prosinca 2022. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove (zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog s valutnom klauzulom u CHF) kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio na temelju nalaza i mišljenja vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1951/2022-2 od 20. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8374/2019-22 od 11. travnja 2022., zbog slijedećeg pitanja:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“

2. U odnosu na postavljena pitanja tuženik, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima u nizu odluka ovoga revizijskoga suda (poslovni broj Rev-x 985/2017-2 od 5. ožujka 2019. i dr.) zauzeto shvaćanje koje odudara od shvaćanja iz pobijane odluke.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

6. Naime, pravno shvaćanje na kojem je utemeljena drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je s izraženim pravnim shvaćanjem iz odluke ovoga suda broj Rev-x 985/2017-2 od 5. ožujka 2019. i dr., a imajući na umu i pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. Ujedno se napominje da je ovaj sud za podudarno pravno pitanje već dopustio podnošenje revizije (primjerice, Revd 3729/23 i dr.).

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 4. siječnja 2024.