REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-450/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku u Zaprešiću, protiv tuženice HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem broj P Ob-1070/2025-3 od 12. rujna 2025. i Općinskog suda u Karlovcu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj P Ob- 261/2025-2 od 11. studenoga 2025., 4. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e :

Za suđenje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj P Ob-1070/2025-3 od 12. rujna 2025., oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te je odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet uputiti Općinskom sudu u Karlovcu, uz shvaćanje da je riječ o sporu iz odredbe čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH , 70/719, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

2. Općinski sud u Karlovcu, dopisom broj P Ob-261/2025-2 od 11. studenoga 2025. izazvao je sukob nadležnosti, smatrajući da nije mjesno nadležna za postupanje u ovom predmetu, već je mjesno nadležan sud pred kojim je tužitelj i pokrenuo postupak, a to je Općinski građanski sud u Zagrebu.

2.1. Taj sud navodi da je parnični postupak u ovom predmetu pokrenut podnošenjem tužbe tužitelja za utvrđenje bračne (izvanbračne) stečevine pri čemu se neke nekretnine na kojima tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva u ½ dijela nalaze na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, dok se dio nekretnina nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Karlovcu. Nadalje da tužitelj predlaže da ukoliko sud utvrdi da u odnosu na naprijed navedene nekretnine nije riječ o stjecanju vlasništva temeljem vlastitih ulaganja, već da je riječ o obvezno- pravnom zahtjevu, tada tužitelj po ovlastima iz čl. 188. st. 1. Zakona o parničnom postupku, podnosi tužbu sa zahtjevima u supsidijaritetu, gdje zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva na nekretnini ističe kao primarni zahtjev, a kao eventualno kumulirani zahtjev tužitelj ističe zahtjev za povratom ulaganja u stjecanje i uređenje predmetne nekretnine. Slijedom navedenog sud smatra da je sukladno načelu atrakcije nadležnosti Općinski građanski sud u Zagrebu nadležan za provođenje postupka i u odnosu na nekretninu nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Karlovcu jer bi u suprotnom dva suda i to Općinski građanski sud u Zagrebu i Općinski sud u Karlovcu u zasebnim parničnim postupcima odlučivali o postojanju izvanbračne zajednice između stranaka (ukoliko tuženik ospori postojanje iste), kao i o postajanju bračne (izvanbračne) stečevine, a atrakciju mjesne nadležnosti u ovom slučaju opravdavaju i razlozi ekonomičnosti, koncentracije postupka, racionalnog jednokratnog obavljanja procesnih radnji i pravne sigurnosti kao i činjenica da je obje stranke imaju prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao i većina svjedoka predloženih po tužitelju.

4. Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. U sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretninama članak 56. stavak 2. ZPP propisuje da ako nekretnina leži na području više sudova, nadležan je svaki od tih sudova. Na taj način omogućeno je tužitelju da bira između više isključivo nadležnih sudova prema području gdje nekretnine leže (izberiva nadležnost), te je nadležan je svaki sud na čijem se području nalazi jedna od tih nekretnina. Budući da je tužitelj tužbu podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu radi utvrđenja bračne (izvanbračne) stečevine pri čemu se neke nekretnine na kojima tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva u ½ dijela nalaze na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, dok se dio nekretnina nalazi na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Karlovcu, pravilno je mišljenje izraženo u dopisu Općinskog suda u Karlovcu da je za suđenje nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, koji sud je tužitelj podnošenjem tužbe izabrao. Osim toga, po ocjeni ovog suda, postupak u ovom predmetu će se lakše i ekonomičnije provesti pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu stranke imaju prebivalište na području mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kao i većina svjedoka predloženih po tužitelju.

6. Zbog toga je ovaj sud na temelju članka 23. stavka 1. ZPP odlučio o nastalom sukobu mjesne nadležnosti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 4. prosinca 2025.

Sutkinja:

Marina Paulić