REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Us II-191/2025-15

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Željke Zrilić Ježek , predsjednice vijeća Borisa Markovića i Blanše Turić , članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Zajednice ponuditelja LACUS doo Zavrtnica 36 , Zagreb , OIB: 88631102633 i DALMAT doo , Murvica IK 2A , Murvica , OIB: 96679371567 , zastupani po opunomoćenicima Mati Matiću i Danijelu Haniku , odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Matić i partneri doo , Zagreb , Trg hrvatskih velika 4 , protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , Ulica grada Vukovara 23/V , OIB: 95857869241 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Središnji državni ured za središnju javnu nabavu , Zagreb , Ivana Lučića 6 i Zajednice gospodarskih subjekata FOKUS doo Zagreb , Koledovčina 4 i EUROPAPIER ADRIA doo , Sesvete , Slavonska avenija 65 , zastupani po Odvjetničkom društvu Ravlić & partneri doo , Zagreb , Gundulićeva ulica 31 , radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , klasa: UP/II-034-02/25-01/273 , urbroj: 354-02/1-25-18 od 25. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba EUROPAPIER ADRIA doo i FOKUS doo za naknadu troška odgovora na tužbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba Zajednice gospodarskih subjekata LACUS doo , Zagreb i DALMAT doo , Murvica kao neosnovana te je odbijen njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

2. Tužitelji Zajednica gospodarskih subjekata LACUS d.o.o. i DALMAT d.o.o. osporavaju zakonitost rješenja tuženika te ističu da je predmet ovog postupka nezakonita odluka tuženika kojom je utvrđeno da je ponuda odabranog ponuditelja bila sukladna tehničkim specifikacijama i Dokumentaciji o nabavi za stavku 6. i stavku 11. Troškovnika budući da je u Troškovniku netočno naznačen proizvođač ponuđenog proizvoda te je pogrešno pozvan EU Ecolabel certifikat, iako navedena ponuda nije bila sukladna uvjetima natječaja odnosno posljedično je kao takva nezakonita. Navodi da je naručitelj u Dokumentaciji o nabavi (tehničke specifikacije – Grupa 1) izričito propisao da se ponuda smatra valjanom isključivo ako su svi podaci uneseni u Troškovnik točni i odgovaraju tehničkim zahtjevima, uključujući naziv proizvođača, trgovački naziv proizvoda, tehničke karakteristike i registracijski broj [registarska oznaka] Ecolabel certifikata, a svako odstupanja predstavlja osnovu za isključenje ponude kao nevaljane. Prema registracijskom broju potvrde EU Ecolabel SE/011/001 (navedenom u ponudi), u EU Ecolabel registru naveden je isključivo nositelj " Sylvamo Sweden AB". Subjekt Sylvamo France SA nije evidentiran kao ovlašteni nositelj tog certifikata. Nositelj certifikata SE/011/001 za proizvod Multicopy je isključivo Sylvamo Sweden AB. Nadalje, Sylvamo France SA registriran je kao nositelj zasebnog certifikata pod brojem FR/011/002 koji ne obuhvaća proizvod Muliticopy te je time jasno da je u ponudi došlo do pogrešnog navođenja proizvođača odnosno da je došlo do nesukladnosti s tehničkom dokumentacijom i obvezama iz Troškovnika. Dodatno, uz ponudu je dostavljen tehnički list s pečatom "Sylvamo Sweden AB", a i na samom pakiranju papira nalazi se oznaka SE/011/001 čime se potvrđuje da fotokopirni papir Multicopy proizvodi Sylvamo Sweden AB, a ne Sylvamo France SA. Nadalje, navodi da je naručitelj u tehničkoj dokumentaciji izričito najavio kako će za ponuđene proizvode provjeravati postojanje važeće EU Ecolabel oznake prema registracijskom broju potvrde iz Troškovnika na službenim stranicama EU Registra i/ili nacionalnim registrima. Unatoč tome naručitelj nije pravilno utvrdio da se broj SE/011/001 ne odnosi na proizvođača navedenog u Troškovniku (Sylvamo France SA), već na drugog proizvođača (Sylvamo Sweden AB). Državna komisija propust je potvrdila odbijajući žalbu tužitelja. Tužitelj ističe da se prihvaćanjem ponude u kojoj je netočno naveden proizvođač, a čiji je identitet naknadno pojašnjen mimo sadržaja izvorne ponude , narušava načelo jednakog tretmana svih ponuditelja koji su u skladu s natječajnom dokumentacijom bili obvezni jasno i precizno navesti sve relevantne podatke, uključujući proizvođača i posjedovanje traženih certifikata. Toleriranjem takvog odstupanja kod jednog ponuditelja uvodi se pravna nesigurnost i otvara mogućnost arbitrarnog tumačenja pravila, čime se ozbiljno narušava transparentnost postupka javne nabave i povjerenja gospodarskih subjekata koji u njoj sudjeluju, jer bi omogućilo naknadne korekcije sadržajno važnih elemenata ponude i otvorilo prostor arbitrarnim tumačenjima što je protivno temeljnim pravilima postupka javne nabave. Smatra da konkretno u slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 293. Zakona o javnoj nabavi jer se nije radilo o nejasnoći ili nepotpunosti, već o jasno utvrđenoj nedosljednosti – tehnički list ponuđenog proizvoda i EU Ecolabel certifikat ne pripadaju navedenom proizvođaču. Naručitelj je stoga bio dužan ponudu odbiti kao nepravilnu, a ne omogućiti naknado pojašnjenje. Naime, odredbe Zakona o javnoj nabavi izričite su i stroge u pogledu sadržaja ponude te zahtijevaju da svi podaci budu točni, potpuni i u skladu s dokumentacijom o nabavi. Pritom nije odlučno to što Sylvamo France SA i Sylvamo Sweden AB pripadaju istom koncernu, jer se radi o dvama zasebnim pravnim subjektima, različitim proizvođačima, s različitim EU Ecolabel certifikatima. Slijedom navedenog, predlaže poništiti osporenu odluku tuženika. Predlaže i odrediti odgodu sklapanja ugovora s odabranim ponuditeljem do pravomoćnog okončanja ovog spora radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete tužiteljima sukladno članku 26. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako neutemeljeno tužitelj ističe da je primjenom instituta pojašnjenja ponude odabrane Zajednice gospodarskih subjekata, a u pogledu proizvođača ponuđenog proizvoda došlo do nedopuštenog pregovaranja. Isto tako tužitelj tvrdi da se Ecolabel oznaka (SE/011/001) ne odnosi na proizvođača navedenog u Troškovniku - Sylvamo France SA, već na drugog proizvođača Sylvamo Sweden AB (Nymolla, Švedska) odnosno da se ponuđeni proizvod – papir proizvodi u Švedskoj, a ne u Francuskoj. Tuženik ističe da je u postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj pravilno detektirao nejasnoću u ponudi odabrane Zajednice gospodarskih subjekata, odnosno da je isti u stavkama 6. i 11. Troškovnika za ponuđeni papir "papir fotokopirni bijeli A4 100g/m[2] 500/1 Multicopy i papir fotokopirni bijeli A3 100g/m 500/1 Multicopy, kao proizvođača naveo Sylvamo France SA, a da se u dostavljenom tehničkom listu nalazi pečat društva Sylvamo Sweden AB. Odabirani ponuditelj je u dostavljenom pojašnjenju objasnio da su Sylvamo Sweden AB i Sylvamo France SA podružnice američke korporacije Sylvamo Corporation, da iste djeluju unutar europskog segmenta Sylvamo Europe SRL koje ima sjedište u Bruxellesu, Belgija odnosno da su Sylvamo Sweden AB i Sylvamo France SA u stopostotnom vlasništvu Sylvamo Corporation. Ovisno iz koje tvornice dokazi roba ta tvornica tada ovjerava tehničke karakteristike – TDS. Dostavlja i izjavu potpisanu po T u kojoj se navodi da društvo Sylvamo Europe ima u vlasništvu te upravlja tvornicama papira Sylvamo Sweden AB i Sylvamo France SA. Odabrani ponuditelj u žalbenom postupku dostavlja izjavu potpisanu od B u kojoj Sylvamo Europe SRL, [adresa], Belgija, a u odnosu na predmetni postupak javne nabave navodi da je njihov partner FOKUS napravio grešku u pisanju prilikom podnošenja ponude u smislu da je naveo da su proizvodi proizvedeni u Sylvamo tvornici Saillat u Francuskoj dok se zapravo proizvode u Sylvamo tvornici Nymolla u Švedskoj. Tuženik ističe da je naručitelj u konkretnom slučaju postupio upravno sukladno odredbi članka 293. Zakona o javnoj nabavi odnosno zatražio je pojašnjenje ponude u dijelu u kojem je postojala nejasnoća u ponudi odabrane zajednice gospodarskih subjekata. Tuženik naglašava da sukladno članku 293. stavku 2. Zakona o javnoj nabavi pojašnjenje ponude ne smije rezultirati pregovaranjem u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave. Nedvojbeno je i nesporno da se predmetno pojašnjenje ponude ne odnosi niti na kriterij za odabir ponude niti na ponuđeni predmet nabave. Nesporno je koji je proizvod u spornim stavkama odabrani ponuditelj nudi (papir fotokopirni bijeli – Multicopy) i to je vidljivo već iz same ponude odnosno ponuđeni predmet nabave nije izmijenjen niti je oko njega vođeno pregovaranje u daljnjem tijeku postupka javne nabave. Iz Dokumentacije o nabavi, odnosno Troškovnika proizlazi da su ponuditelji u Troškovniku u stupcu 8 proizvođač mogli upisati bilo koji naziv proizvođača ponuđenog proizvoda ili uvoznika proizvoda, robnu marku proizvoda ili trgovca koji ga stavlja na tržište. Nesporno je da je odabrana zajednica gospodarskih subjekata u troškovniku u stavkama 6. i 11. navela da nudi proizvod naziva Multicopy te je u stupcu 8 navedeno da je proizvođač Sylvamo France SA. Odabrana Zajednica gospodarskih subjekata je u Troškovniku ponudila papir Multicopy te je u odnosu na navedenu marku papira trebalo navesti i registracijski broj [registarska oznaka]Ecolabel oznake što je ista također učinila. Naručitelj je provjerio navedene brojeve registracije EU-Ecolabel oznake te je utvrdio da ponuđeni papir Multicopy posjeduje navedenu oznaku. Tuženik smatra da su navedenim pojašnjenjem ponude otklonjene nejasnoće u pogledu proizvođača ponuđenog papira, odnosno nedvojbeno je utvrđeno da je proizvođač ponuđenog papira Multicopy društvo Sylvamo Sweden AB. U takvim okolnostima ne može se prihvatiti tvrdnja tužitelja da se predmetno radi o nedopuštenom pregovaranju. Tužitelj ističe da je ratio odredbe članka 293. Zakona o javnoj nabavi da se ponuda koja ima određene nedostatke može pojasniti ili upotpuniti te da se ponuditelju da mogućnost konkurirati za dobivanje određenog ugovora o javnoj nabavi. Ujedno, navedena je odredba i njena primjena jedan od alata kojima se postižu i ostvaruju neka od ključnih načela u postupcima javne nabave posebice načelo razmjernosti. Naime, predmetna odredba omogućava otklanjanje određenih nejasnoća i nedostataka u ponudama, a kako bi se izbjegao puki formalizam u smislu odbijanja ponuda zbog manjih nedostataka i nejasnoća. U protivnom, kada takva mogućnost ne bi postojala naručitelji bi se izlagali situacijama da zbog pretjerano formalističkog pristupa ne bi imali valjanih ponuda, a koje situacije bi neminovno dovodile do poništenja postupka nabave. Navedeno bi svakako bilo u protivnosti s načelom razmjernosti kao i obvezom naručitelja da postupak javne nabave provede na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu. U konkretnom slučaju se ne radi o situaciji u kojoj u ponudi ne bi bio naveden podatak o proizvođaču ili ne bi bio naveden podatak o proizvodu koji se nudi jer bi u takvoj situaciji naručitelj traženjem upotpunjavanja ponude naknadno od ponuditelja tražio podatak o tome koji proizvod odabrani ponuditelj nudi što bi predstavljalo uvođenje u ponudu nedozvoljenih novih elementa odnosno nedopušteno pregovaranje u vezi s ponuđenim predmetom nabave. U konkretnom slučaju radi se o legitimnoj primjeni članka 293. Zakona o javnoj nabavi i otklanjanju nejasnih podataka o proizvođaču odnosno ne radi se o nedopuštenoj izmjeni ponude odnosno predmeta nabave. Tužitelj nije ničime dokazao da bi se radilo o suštinskoj izmjeni ponude koja bi bila nedopuštena. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je naručitelj propustio utvrditi da se dostavljena EU Ecolabel oznaka odnosi na drugog proizvođača Sylvamo Sweden AB ističe da je ista neosnovana s obzirom da se dostavljena EU Ecolabel oznaka odnosi upravo na ponuđeni proizvod fotokopirni papir Multicopy koji se proizvodi u Sylvamo Sweden AB. Dakle dilema oko toga na koji se proizvod odnosi Ecolabel oznaka navedena u tehničkim specifikacijama ne postoji jer se ista oznaka odnosi na proizvod, a ne na proizvođača te je jasno da se Ecolabel SE/011/001 odnosi upravo na ponuđeni proizvod – papir proizvođača Sylvamo Sweden AB. Dakle, jasno je da se navedena Ecolabel oznaka SE/011/001 odnosi na ponuđeni proizvod, dok je nejasnoću odnosno pogrešku glede upisivanja podatka o proizvođaču naručitelj s uspjehom otklonio zakonitom primjenom članka 293. Zakona o javnoj nabavi. Tužitelj prema stavu tuženika zauzima formalistički stav praktički negirajući mogućnost primjene članka 293. Zakona o javnoj nabavi, iako je intencija zakonodavca omogućiti naručitelju otklanjanje određenih nejasnoća u ponudama ponuditelja. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba Središnji ureda za središnju javnu nabavu ističe da je u postupku pregleda i ocjene ponuda utvrdio da ponuđeni proizvodi odabranog ponuditelja u stavkama 6. i 11. u cijelosti udovoljavaju tehničkim specifikacijama i vrijednostima propisanim u Troškovniku, odnosno u tehničkim specifikacijama – Grupe 1 Dokumentacije o nabavi. Naručitelj je tijekom pregleda i ocjene ponuda provjerom za stavke 6. i 11. odnosno papir Multicopy utvrdio da vrijedi samo oznaka registracijski broj [registarska oznaka]/011/001, a koju je odabrani ponuditelj i naveo u Troškovniku. Stoga je naručitelj tijekom pregleda i ocjene ponuda dopisom od 24. travnja 2025. zatražio pojašnjenje dostavljenih ažuriranih popratnih dokumenata vezano uz proturječe navođenja na jednom mjestu Sylvamo France SA, a na drugom Sylvamo Sweden AB. Svi dokazi koji su dobiveni kroz pojašnjenje ažuriranih popratnih dokumenata sadrže isti logotip i to logotip društva Sylvamo i izrađeni su na memorandumu društva Sylvamo Sweden AB i Sylvamo France SA što dodatno dokazuje da Sylvamo Sweden AB i Sylvamo France SA zajednički istupaju kad je u pitanju proizvodnja papira odnosno da su dio iste grupacije te naručitelj nije imao razloga ne prihvatiti isto odnosno odbiti ponudu odabranog ponuditelja nakon razjašnjenja navedenog obzirom je nedvojbeno identificiran proizvođač i poveznica s EU Ecolabel oznakom koja se ne može odnositi na ništa drugo nego na Multicopy papir. Naručitelj je pojašnjenjem ažuriranih popratnih dokumenata nedvojbeno utvrdio da je proizvođač papira Multicopy društvo Sylvamo Sweden AB za što je odabrani ponuditelj dostavio dokaz uz ponudu, konkretno tehnički list, a na koju oznaku se i pozvao u Troškovniku, konkretno na registracijski broj potvrde EU Ecolabel SE/011/001, a oznaka SE označava Sweden to jest Švedsku. U konkretnom slučaju naručitelj je postupio sukladno institutima propisanim Zakonom o javnoj nabavi, dakle, nije se radilo o izmjeni ponude s obzirom da odabrani ponuditelj dostavljenim pojašnjenjem nije mijenjao ponuđene proizvode već je pojašnjavao podatak vezano za proizvođača istih, a radi toga je Zakon o javnoj nabavi i predvidio navedene mogućnosti. Isto tako navedenim nije povrijeđeno načelo jednakog tretmana propisano člankom 4. Zakona o javnoj nabavi, a kako to ističe tužitelj, jer isto načelo ne zahtijeva identično postupanje prema svim ponuditeljima već pravedno, objektivno i zakonito postupanje ovisno o okolnosti svakog konkretnog slučaja. Naručitelj napominje da je slijedom svega navedenog razvidno da je odabrani ponuditelj ispunio Troškovnik sukladno uvjetima iz Dokumentacije o nabavi i da ponuđeni proizvod i u stavkama 6. i 11. u cijelosti udovoljavaju tehničkim specifikacijama navedenim u Troškovniku čime je postignut smisao propisanog, a to je da se ponuđeni proizvod nedvojbeno može identificirati sukladno iskazanim tehničkim karakteristikama i oznaci EU Ecolabel koju je naveo odabrani ponuditelj. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu kao i prijedlog za odgodu sklapanja ugovora.

5. Odgovor na tužbu dostavila je i zainteresirana osoba – Zajednica ponuditelja EUROPAPIER ADRIA d.o.o. i FOKUS d.o.o. u kojem se navodi da je naručitelj pravilno utvrdio nejasnoću (omašku) u razlici naziva proizvođača u Troškovniku (Sylvamo France SA) i onog navedenog na tehničkim specifikacijama Sylvamo Sweden AB te je ispravno pozvao na pojašnjenje iste. Navodi tužitelja da je primjenom instituta pojašnjenja ponude odabrane Zajednice gospodarskih subjekata u dijelu koji se odnosi na proizvođača ponuđenog proizvoda došlo do nedopuštenog pregovaranja potpuno su neutemeljeni. Ono što je u ponudi odabrane Zajednice gospodarskih subjekata uočeno kao razlika u nazivu proizvođača bila je isključivo tehnička omaška u pisanju koja nije utjecala na sadržaj same ponude niti na ponuđeni predmet nabave. Radi se o situaciji u kojoj nije bilo izmjene ponude već isključivo pojašnjenja postojećih podataka u cilju uklanjanja eventualne nejasnoće. Konkretno , radilo se isključivo o usklađenju kontradiktornih podataka u pogledu proizvođača ponuđenog proizvoda, a ne o izmjeni sadržaja ponude ili nedopuštenom pregovaranju. Postupanjem naručitelja kojem je zatraženo pojašnjenje pravilno je otklonjena ta nejasnoća čime je osigurana zakonitost i transparentnost postupka javne nabave. Slijedom iznesenog, zainteresirana osoba predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška odgovora na tužbu.

6. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24. - dalje u tekstu: ZUS) Sud je odgovor na tužbu tuženika i zainteresiranih osoba dostavio tužitelju.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je naručitelj Središnji državni ured za središnju javnu nabavu proveo postupak javne nabave s ciljem sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na tri godine, predmet nabave uredski materijal podijeljen na dvije grupe s dozvoljenim nuđenjem po grupama i to Grupa 1 papir za ispis i kopiranje i ostala papirna konfekcija te Grupa 2 uredski u pisaći pribor i ostali uredski materijali. Tužitelj tužbom osporava valjanost ponude odabrane Zajednice gospodarskih subjekata navodeći da je naručitelj neutemeljeno primijenio odredbu članka 293. Zakona o javnoj nabavi odnosno da nije mogao tražiti pojašnjenje glede naziva proizvođača proizvoda ponuđenih u stavkama 6. i 11. Grupe 1 predmeta nabave.

9. Dokumentacijom o nabavi za stavku pod rednim brojem 6. Troškovnika tražen je proizvod i to papir za jednostrani i dvostrani ispis i kopiranje A4 sa precizno navedenim tehničkim specifikacijama te za stavku pod rednim brojem 11. Troškovnika tražen je papir za jednostrani i dvostrani ispis i kopiranje A3 također sa detaljno propisanim tehničkim specifikacijama. Nadalje, u Troškovniku za ponuđenu stavku 6. i 11. odabrani ponuditelj je u stupcu pod naziv proizvođača ponuđenog proizvoda ili uvoznika ili robne marke proizvoda ili trgovca koji stavlja proizvod na tržište upisao proizvođač Sylvamo France SA te je u stupcu 1. Troškovnika tehničke karakteristike naveo registracijski broj potvrde EU Ecolabel ili jednakovrijedna upisao je broj potvrde EU Ecolabel ili jednakovrijedna SE/011/001. U postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je detektirao nejasnoću u ponudi odabrane Zajednice gospodarskih subjekata odnosno da je u stavkama 6. i 11. Troškovnika za ponuđeni papir i to fotokopirni papir A4 Multicopy i pap ir fotokopirni A3 Multicopy kao proizvođača naveo Sylvamo France SA, a da se u dostavljenom tehničkom listu nalazi pečat društva Sylvamo Sweden AB.

10. U ovom predmetu sporna je primjena odredbe članka 293. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16., 114/22. - dalje u tekstu: Zakon) te eventualno povreda načela jednakog tretmana ponuditelja u smislu odredbe članka 4. istog Zakona.

11. Odredbom članka 293. stavak 1. Zakona propisano je da ako su informacije ili dokumentacija koje je trebao dostaviti gospodarski subjekt nepotpuni ili pogrešni ili se takvima čine ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, razjasne, upotpune ili dostave nužne informacije ili dokumentaciju u primjerenom roku ne kraćem od pet dana.

Postupanje sukladno stavku 1. ovoga članka ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave (stavak 2.). Ako javni naručitelj u postupku javne nabave ne primjenjuje mogućnost iz stavka 1. ovoga članka, obvezan je obrazložiti razloge u zapisniku o pregledu i ocjeni (stavak 3.).

12. Po uočenom proturječju naručitelj je zatražio pojašnjenje te je odabrani ponuditelj dostavio očitovanje u kojem navodi da su Sylvamo Sweden AB te Sylvamo France SA podružnice američke korporacije Sylvamo Corporation te da iste djeluju unutar europskog segmenta Sylvamo Europe SRL koje ime sjedište u Bruxellesu, Belgija. Sylvamo Sweden AB i Sylvamo France SA su u stopostotnom vlasništvu Sylvamo Corporation. Ovisno iz koje tvornice dolazi roba ta tvornica tada i ovjerava tehničke karakteristike. Izjava je potpisana po T u kojoj se navodi da društvo Sylvamo Europe SRL ima u vlasništvu te upravlja tvornicama papira Sylvamo Sweden AB i Sylvamo France SA.

13. Iz spisa predmeta proizlazi da je naručitelj tehničkom specifikacijom u odnosu na predmet nabave pa tako i stavke 6. i 11. propisao kako bi se ponuda smatrala valjanom, ponuđeni proizvod mora zadovoljiti sve tražene tehničke značajke. U svezi s navedenim proizlazi da je utvrđeno da ponuđeni papir u stavkama 6. i 11. udovoljava postavljenim zahtjevima tehničke specifikacije te isto nije niti sporno. Također , u Troškovniku je pod Naziv proizvoda trebalo navesti naziv ponuđenog proizvoda te ukoliko postoji trgovački naziv proizvoda, u stupac Proizvođač ponuditelji su trebali upisati proizvođača ponuđenog proizvoda ili uvoznika ili robne marke proizvoda ili trgovca koji ga stavlja na tržište. Također, u stupac Tehničke karakteristike proizvoda trebalo je upisati registracijski broj potvrde EU Ecolabel ili jednakovrijedno. Iz ponude ponuditelja u Troškovniku je navedeno u stavkama 6. i 11. da se nudi proizvod naziva Multicopy te je pod proizvođač navedeno Sylvamo France SA dok je kao EU Ecolabel potvrda navedeno SE/011/001. Iz dostavljenih očitovanja nedvojbeno je utvrđeno da je proizvođač papira Multicopy društvo Sylvamo Sweden AB za što je odabrani ponuditelj dostavio dokaz uz ponudu i to tehnički list, a na koju oznaku se i pozvao u Troškovniku konkretno na registracijski broj potvrde EU Ecolabel SE/011/001, a što označava društvo Sylvamo Sweden AB.

14. Prema ocjeni ovog Suda, dopušteno je u postupku tražiti dopunu, razjašnjenje, upotpunjavanje ili dostavljanje raznih informacija ili dokumentacije u primjernom roku ali ne način da bi to dovelo do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave odnosno do izmjene ponude, a što ovdje nije slučaj. Naime, u postupku javne nabave nedvojbeno je utvrđeno da je ponuđeni papir Multicopy, a za sporne stavke 6. i 11. naveden je i registracijski broj potvrde EU Ecolabel broj SE/011/001 što nedvojbeno upućuje na proizvođača Sylvamo Sweden AB te su Sylvamo Sweden AB i Sylvamo France SA podružnice američke korporacije Sylvamo Corporation te djeluju unutar europskog segmenta Sylvamo Europe SRL koje ima sjedište u Bruxellesu, Belgija. Pored navedenog, naglašava se da ponuđeni proizvodi odabranog ponuditelja u stavkama 6. i 11. u cijelosti udovoljavaju tehničkim specifikacijama i vrijednostima propisanim u Troškovniku. Nastavno, u konkretnom predmetu naručitelj je pravilno zahtijevao dopunu razjašnjenja odnosno otklanjanje određenih nejasnoća i nedostatka u ponudi vezano za sporne točke 6. i 11. ali takvo postupanje prema ocjeni ovog Suda nije dovelo do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave.

15. Slijedom svega navedenog, proizlazi da se konkretnom slučaju ne radi o narušavanju transparentnosti postupka javne nabave niti o nejednakom postupanju prema ponuditelju već je naručitelj u skladu s odredbom članka 293. Zakona pravilno zatražio pojašnjenje nejasnoće u dostavljenoj ponudi pri čemu se naglašava da nije došlo do izmjene predmeta nabave.

16. Sukladno iznesenom Sud nalazi da tužitelj tužbenim navodima nije doveo u sumnju utvrđenje tuženika iskazano u osporenom rješenju koje je doneseno u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika koji je za svoju odluku naveo dostatne razloge obrazložene u cijelosti u smislu odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku.

17. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a riješiti kao pod točkom I. izreke.

18. Zahtjev za naknadu troška zainteresiranih osoba Zajednice ponuditelja EUROPAPIER ADRIA doo i FOKUS doo ovaj Sud smatra neosnovanim s obzirom da u odgovoru na tužbu nisu naveli činjenični i pravni razlozi koji bi doveli do drugačije odluke ovoga Suda . Stoga je zahtjev za naknadu troška trebalo odbiti u skladu s odredbom članka 147. ZUS-a .

19. Nadalje, nije osnovan niti zahtjev tužitelja za odgodu sklapanja ugovora s odabranim ponuditeljem s obzirom da je Sud meritorno riješio ovaj predmet.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Željka Zrilić Ježek , univ. spec.