Poslovni broj: Usž-2033/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan , predsjednice vijeća , Ljiljane Karlovčan-Đurović i Borisa Markovića , članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ŽNiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu , Palmotićeva 5 , Zagreb , OIB: 58831547726 , radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us l-1938/2023-7 od 3. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 4. prosinca 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us l-1938/2023-7 od 3. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-112-07/21-01/303 , URBROJ: 566-01/17- 23-3 od 3. travnja 2023.

2. Osporenim rješenjem tuženika od 3. travnja 2023. poništeno je Ministarstvo financija Republike Hrvatske , Porezne uprave , Središnjeg ureda KLASA: UP/I-112-01/15-01/219 , URBROJ: 513-07-21-08-21-12 od 12. veljače 2021. i predmet je dostavljen. prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje.

3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, ističući da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21. - dalje: ZUP) , da strani nije data mogućnost da sudjeluje u upravnom postupku te nije održana rasprava, kao i da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje odnosno da nisu utvrđene sve činjenice. te da je izveden pogrešan zaključak. Predlaže da Visoki upravni sud poništi pobijanu presudu i sam riješi upravni spor, a sve sukladno odredbi članka 135. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – dalje: ZUS) .

4. Tuženik , iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama propisanim člankom 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda, kao i iz obrazloženja prvostupanjske presude, proizlazi da je prvostupanjsko upravno tijelo u konkretnoj upravnoj stvari donijelo rješenje kojim je tužitelj, diplomirani pravnik, s ukupnim radnim stažem od 29 godina, 2 mjeseca i 26 dana, s danom 9. siječnja 2015. raspoređen na radno mjesto višeg upravnog savjetnika za utvrđivanje poreza i doprinosa u Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi za poreze građana, odjelu za građane II (red. br 2.15.2.2. Sistematizacije radnih mjesta u Poreznoj upravi, Područnom uredu Zagreb), s pozivom na članak 127. stavak 1. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, 92/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 37/13., 38/13. – dalje: ZDS), uslijed donošenja novog pravilnika o unutarnjem redu (Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva financija KLASA: 023-03/14-01/78, URBROJ: 513-03- 01-14-3 od 8. siječnja 2015.). U prethodnom razdoblju, do 8. siječnja 2015., tužitelj je bio raspoređen na radno mjesto voditelja ispostave u Područnom uredu Zagreb, Ispostavi Trešnjevka.

8. Uvaživši žalbu tužitelja, tuženik je osporenim rješenjem od 3. travnja 2023. poništio prvostupanjsko upravno rješenje od 12. veljače 2021. utvrdivši da uopće nije dano valjano obrazloženje koji su konkretni razlozi, koje su potrebe službe pored općenitog pozivanja da bi tužitelj obzirom na stečeno radno iskustvo i stručno znanje, efikasno obavljao poslove navedenog radnog mjesta. Slijedom navedenog, predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje s pozivom na članak 117. stavak 2. ZUP-a, uz obrazloženje da je priroda stvari takva da je nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela i uz jasnu uputu da je tijelo dužno otkloniti navedene nedostatke te potpuno i pravilno utvrditi sve činjenice koje su bitne za donošenje odluke o rasporedu, osobito obrazložiti potrebu službe i stručno znanje i tako utvrđene činjenice navesti u obrazloženju rješenja te iznijeti razloge koji upućuju na zaključak da je odluka o rasporedu na zakonu utemeljena.

9. U konkretnom slučaju, iako je dakle, citirano rješenje tuženika poništeno, tužitelj je protiv istog podnio upravnu tužbu jer smatra da je drugostupanjsko upravno tijelo – Odbor za državnu službu, trebalo meritorno odlučiti, a što nije učinilo nakon trostrukog poništavanja prvostupanjske odluke.

10. Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da je rješenje tuženika zakonito jer je primjenom odredbe članka 117. stavak 2. ZUP-a, tuženik pravilno iskoristio ovlaštenje usvojiti žalbu i predmet vratiti na ponovni postupak budući da je za donošenje novog rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela.

11. Odredbom članka 117. stavak 2. ZUP-a propisano je da će se, kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, predmet dostaviti na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

12. Iz obrazloženja pobijane presude razvidno je da je prvostupanjski sud postupio sukladno članku 119. stavka 5. ZUS-a i jasno odgovorio na sve navode tužitelja istaknute u tužbi, obrazlažući razloge zbog kojih smatra iste neosnovanim, a tužiteljevim žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, niti zauzeta stajališta.

13. Budući da je tužbeni zahtjev odbijen pravilnom primjenom odredbe članka 116. ZUS-a , nije bilo moguće riješiti upravnu stvar u sporu pune jurisdikcije na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a , jer je to moguće (pod određenim uvjetima) samo u slučaju kada se utvrdi da je slučaj tuženika nezakonit, što ovdje.

14. U odnosu na istaknuti prigovor tužitelja da mu nije data mogućnost da sudjeluje u upravnom postupku, ovaj Sud navodi kako je tužitelj sudjelovao u upravnom postupku jer je u tri navrata podnio žalbu protiv rješenja o rasporedu, a povodom treće žalbe tužitelja , poništeno je rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske , Porezne uprave , Središnjeg ureda KLASA: UP/I-112-01/15-01/219 , URBROJ: 513-07-21-08-21-12 od 12. veljače 2021. te je time tužitelj uspio u upravnom postupku.

15. S obzirom da je u konkretnom predmetu sporna primjena prava, a tužitelj ne osporava činjenice utvrđene u provedenom postupku te stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, prvostupanjski sud je pravilno riješio spor bez održavanja rasprave.

16. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud Republike Hrvatske pazi po službenoj dužnosti, trebalo je temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Štefan