Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3445/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Franji Matkoviću i Igoru Bezjaku, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženog BG iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Bonić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-804/2021-30 od 14. svibnja 2025. godine, dana 4. prosinca 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-804/2021-30 od 14. svibnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje od 8. ožujka 2024. te je ukinuto rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: P-804/2021 od 4. ožujka 2024.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi tuženik, a rješenje pobija zbog zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, a pobija i odluku o troškovima postupka. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i prihvati rješenje prvostupanjskog suda od dana 4. ožujka 2024. Potražuje i naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tužiteljica je odgovorila na žalbu. U odgovoru navodi da je žalba tuženika u cijelosti neosnovana te predlaže drugostupanjskom sudu da istu odbije. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je nedopuštena.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke navodi da s obzirom na to da je izostanak punomoćnika tužiteljice s ročišta od 4. ožujka 2024. opravdan, a prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje je podnesen pravovremeno, ispunjene su pretpostavke iz odredbi čl. 117. st. 1. ZPP i čl. 118. ZPP pa je prijedlog za povrat u prijašnje stanje prihvaćen.

6. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

7. Odredbom čl. 117. st. 2. ZPP propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8. Odredbom čl. 118. st. 2. propisano je da se prijedlog mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala.

9. Odredbom čl. 119. propisano je da se neće dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

10. Odredbom čl. 122. propisano je da protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. i čl. 119. ovog zakona ili prijedlog koji je nepravovremeno podnesen.

11. Prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci u uputi o pravnom lijeku naveo kako je protiv tog rješenja dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu koja se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

12. Iz žalbenih navoda tuženika ne proizlazi da bi se u konkretnom slučaju radilo o iznimkama propisanim čl. 117. st. 2. ZPP i čl. 119. ZPP ili da se radi o prijedlogu koji je nepravovremeno podnesen pa da bi bila dopuštena žalba protiv pobijanog rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

13. Činjenica da je sud dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku ne čini samo po sebi žalbu dopuštenom. Naime pogrešna uputa ne može derogirati pravnu normu, odnosno u ovom slučaju odredbu čl. 122. ZPP, kojom je izričito propisano da nije dopuštena žalba protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

14. Slijedom navedenog, budući da se ne radi o iznimkama propisanim čl. 117. st. 2. i čl. 119. ZPP, iako je prvostupanjski sud dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku, primjenom odredbe čl. 122. ZPP, valjalo je odbaciti žalbu tuženika kao nedopuštenu pa je sukladno čl. 380. t. 1. ZPP odlučeno kao pod t. I. izreke.

15. Budući da tuženik nije uspio sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP, odbiti zahtjev za naknadu troškova žalbe, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

16. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Sutkinja

Gordana Bošković Majerović