Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2292/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u izvanparničnom predmetu predlagateljice DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dariju Čehiću, odvjetniku u Poreču, protiv protustranke REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-248/2022-28 od 4. travnja 2025., dana 4. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba predlagateljice i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-248/2022-28 od 4. travnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Razvrgava se suvlasništvo izvanparničnih stranaka na nekretninama, tako da:

1. predlagateljici pripadnu u samovlasništvo nekretnine oznake oznaka k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

2. protustranci pripadnu u samovlasništvo nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

II Nalaže se predlagateljici da protustranci isplati novčani iznos od 2.672,87 eura (dvije tisuće šesto sedamdeset dva eura i osamdeset sedam centa) u roku od 15 dana.

III Radi osiguranja novčane tražbine iz točke II izreke ovog rješenja, a do isplate te novčane tražbine, osniva se založno pravo na nekretninama iz točke I.1. izreke koje su pripale predlagateljici.

IV Zemljišnoknjižni odjel ovoga suda provest će ovo rješenje po njegovoj pravomoćnosti na zahtjev neke od stranaka.

V Zemljišnoknjižni odjel ovoga suda izvršiti će brisanje založnog prava iz točke III na zahtjev predlagateljice temeljem dokaza o izvršenoj uplati ili na zahtjev protustranke.

VI Nalaže se protustranci da predlagateljici naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 598,11 eura (petsto devedeset osam eura i jedanaest centa) u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana.

4. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je na temelju gospodarskog vještačenja i vještačenja po vještaku šumarske struke (ABC dipl. ing. agr. i ZE dipl. ing. šum.) utvrđena vrijednost nekretnina koje su predmetom diobe i to od ukupno 1.490.427,56 eura, od čega polovica iznosi 745.213,78 eura te je potom primjenom odredba čl. 47. st. 1., čl. 49. st. 1. i 52. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj; 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV-a) donio pobijano rješenje, s time da je odbio prigovor predlagateljice na način da se prilikom diobe uzme u obzir i vrijednost nasada maslina na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su procijenjene na iznos od 45.100,00 eura (predlagateljica ističe da je pred 10 godina posadila nasade maslina te da od tada o istima redovito brine te ima troškove vezano uz isto), uz obrazloženje da je vrijednost nasada maslina uzeta u obzir pri procjeni vrijednosti kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja iznosi 109.978,25 eura (64.878,25 eura + 45.100,00 eura) stoga se ne može ponovno ta ista vrijednost oduzeti na ime troškova nasada od ukupne vrijednosti nekretnine, ali pri tome gubi iz vida činjenicu da je upravo predlagateljica te masline posadila i o njima redovito brinula, jer na način kako je odlučio sud je ta vrijednost uzeta kao jednak doprinos povećanju vrijednosti nekretnine od strane oba suvlasnika, što nesporno nije slučaj pa je sud postupajući na navedeni način pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. U ponovljenom postupku sud će, u smislu naprijed navedenoga, pri razvrgnuću suvlasničke zajednice, uzeti u obzir da je upravo predlagateljica povećala vrijednost kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se odnosi na nasade maslina te stoga pri diobi, ukoliko navedena čestica pri razvrgnuću pripadne predlagateljici, za iznos od 45.100,00 eura umanjiti početnu ukupnu vrijednost svih nekretnina te potom izvršiti diobu uz obvezu jedne od stranaka, koja dobije nekretnine veće vrijednosti od njezinog suvlasničkog omjera, da razliku naknadi drugoj strani u novcu te će o istome donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima postupka.

6. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

U Zagrebu, 4. prosinca 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović