Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-2144/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojendincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JĐ is Splita, Križine 22a, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mihaelu Peroviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mrklić & Partneri j.t.d. iz Splita, protiv DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika i PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-771/2021 od 14. studenoga 2022., dana 4. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), te se u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-771/2021 od 14. studenoga 2022.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] podnesena protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-771/2021 od 14. studenoga 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Anti Zlokiću 28. lipnja 2012. pod brojem OV-11674/2012 određena je ovrha radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 12.359,90 kn sa zateznom kamatom od 8. svibnja 2019. na motornom vozilu ovršenika marke Volkswagen Passat, godina proizvodnje 2005., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].

2. Rješenje pobijaju ovršenik i PĐ ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge bez prijedloga odluke ovoga suda.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana, a žalba PĐ nije dopuštena.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

6. Ovršenik u žalbi u bitnom navodi da je dugovanje isplaćeno u cijelosti, te da ne postoji pravni osnov dugovanja jer je ugovor o zajmu nastao na temelju prijevare.

7. U odnosu na žalbeni navod da ne postoji pravni osnov za potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku valja navesti da je odredbom članka 50. st. 1. toč. 1. OZ propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršni prijedlog podnesen na temelju zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Anti Zlokiću 28. lipnja 2012. pod brojem OV-11674/2012, te da je javni bilježnik Anti Zlokiću izdao potvrdu da je predmetna zadužnica ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta te pravomoćnog rješenja o ovrsi. Stoga se, u smislu odredbe čl. 23. točka 5. OZ radi o ovršnoj ispravi koja je svojstvo ovršnosti stekla 22. prosinca 2017.

8. Žalbenim navodima da je ugovor o zajmu nastao na temelju prijevare ovršenik sadržajno upućuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ kojim je propisano da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

9. Žalbeni navodi ovršenika kojima osporava tražbinu ovrhovoditelja u pogledu visine ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer je tražbina ovrhovoditelja utvrđena ovršnom javnobilježničkom ispravom, a ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave ne može osporavati pravilnost i zakonitost ovršne isprave, već bi sukladno odredbi čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ tražbinu mogao osporavati samo iz razloga ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.

10. Žalbene navode ovršenika kojima ukazuje na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ, ovaj sud nije ispitivao sukladno čl. 52. OZ, budući da o navedenim razlozima odluku donosi sud prvog stupnja. U dosadašnjem tijeku postupka, sud prvog stupnja propustio je postupiti po odredbi čl. 52. st. 3. OZ te protivnicu osiguranja uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ.

11. Slijedom navedenog, te kako nisu uočeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

12. Žalba PĐ je nedopuštena.

13. Prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

14. S obzirom da PĐ nije stranka u ovom postupku, ona nije ovlaštena za podnošenje žalbe u ovom predmetu, pa je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 21. st.1 OZ, valjalo odbaciti žalbu PĐ kao nedopuštenu.

U Zagrebu 4. prosinca 2025.

Sutkinja:

Tihana Marija Miladin