Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5552/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Barić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženice PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Psp-142/2024-6 od 11. rujna 2024., dana 4. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Psp-142/2024-6 od 11. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena."
2. Tuženica je podnijela žalbu kojom pobija prvostupanjsko rješenje, i to iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje u tekstu: ZPP).
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP. Nije osnovan prigovor bitne povrede parničnog postupka koji tuženica ničim nije obrazložila. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo
5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu 7. kolovoza 2024. te da je podneskom od 30. kolovoza 2024. povukao tužbu navodeći da je tuženica udovoljila tužbenom zahtjevu i dopustila mu ulazak u posjed, a tuženica je 9. rujna 2024. podnijela pisani odgovor na tužbu.
6. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbu prije nego što je tuženica podnijela pisani odgovor na tužbu, odnosno prije nego se tuženica upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, tužitelju nije potreban pristanak tuženice za povlačenje tužbe, tako da su irelevantni žalbeni navodi tuženice da se protivi povlačenju tužbe.
7. Budući da je tužba povučena prije nego što se tuženica upustila u raspravljanje, pravilno je prvostupanjski sud primjenom čl. 193. st. 1 ZPP utvrdio da je tužba povučena.
8. U odnosu na navode žaliteljice kojim traži da joj se naknadi nastali parnični trošak za odgovor na tužbu, treba reći da o tom zahtjevu treba odlučiti prvostupanjski sud.
9. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 4. prosinca 2025.
Sutkinja:
Ilijana Petyo
