REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-668/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika, OIB: 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, kojeg zastupa punomoćnica MĐ, zaposlenica tužitelja, protiv tuženice LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nita Svilokos, odvjetnica u Dubrovniku, Vukovarska 9, radi predaje u posjed i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1280/2024-2 od 30. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ps-14/2019-40 od 19. listopada 2023. i rješenje istog suda i poslovnog broja od 19. listopada 2023., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1280/2024-2 od 30. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ps-14/2019-40 od 19. listopada 2023. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385. i čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
2. Tuženica je prijedlog za dopuštenje revizije na temelju navedenih odredbi podnijela zbog pravnog pitanja za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi i koje glasi:
"Jesu li sudovi, čije odluke su predmet ovog postupka, pokrenuti povodom tužbe tužitelja-protutuženika, osobe javnog prava (Grada Dubrovnika) za iseljenje, dužni prilikom donošenja svojih odluka (presuda i rješenja) temeljem čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda („Narodne novine – međunarodni ugovori“ broj 18/1997, 6/1999,8/1999,14/002, 1/2006,2/2010, 13/2017) ispitati je li miješanje (iseljenje) nužno u demokratskom društvu, odnosno je li prihvaćanje tužbenog zahtjeva Grada Dubrovnika razmijerno legitimnom cilju koji se teži ostvariti?"
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da pitanje tuženice nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev i naloženo tuženici predati tužitelju u posjed stan u [adresa] ne odstupa od prakse revizijskog suda izražene u odlukama poslovni broj Rev-669/2022-2 14. veljače 2024., Rev-118/2021-2 od 9. siječnja 2024. i Rev- 1028/2025 od 5. studenog 2005. U odluci Rev-1028/2025 od 5. studenog 2005. izraženo je slijedeće pravno shvaćanje:
"Sudovi su dužni provesti test razmjernosti u slučaju kada se tuženik u parnici radi predaje u posjed nije izričito pozvao na svoje ustavno ili konvencijsko pravo na dom i zaštitu tog prava, ali se iz sadržaja njegovog iskaza i činjeničnih navoda može zaključiti da on sadržajno odgovara prigovoru povrede prava na dom."
5. S obzirom na to da je sama tuženica saslušana kao stranka ustvrdila da u stanu boravi još od 1989. godine dakle, da je to njezin dom preko 34 godine, iako se nije izrijekom pozvala na odredbu čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) pravilno je drugostupanjski sud ocijenio iz njezinih iskaza i činjeničnih navoda da isti sadržajno odgovara prigovoru povrede prava na dom te je u tom slučaju i pravilno proveo test razmjernosti.
6. Odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja poziva predlagateljica ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti postavljenom pitanju i potrebi preispitivanja prakse ovoga suda jer se radi o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od ove u ovom parničnom postupku.
7. Slijedom navedenog valjalo je u odnosu na postavljeno pravno pitanje odlučiti temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP kao u izreci rješenja.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
