Poslovni broj: Usž-4304/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja 1. HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 632 i 2. HEP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe REP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Zorica Škopić, odvjetnica u Zagrebu, Palmotićeva ulica 41, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1. protiv dijela točke III. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1937/2024-15 od 16. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1937/2024-15 od 16. srpnja 2025. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja HE za naknadu troškova upravnog spora.
II. Odbija se zahtjev tužitelja HE za naknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1937/2024-15 od 16. srpnja 2025. poništeno je rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-03/24-02/184 URBROJ: 531-03-4-24-2 od 3. lipnja 2024. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak (točka I. izreke), time da je u ponovnom postupku tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude (točka II. izreke). Točkom III. izreke navedene presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju HE troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 eura, u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku ako tuženik dobrovoljno ne plati trošak upravnog spora u ostavljenom roku, dok je u preostalom dijelu (preko tog iznosa) odbijen zahtjev tužitelja pod 1. za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan. Točkom IV. izreke navedene presude odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
1.1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja HE za odgodnim učinkom tužbe.
2. Protiv odbijajućeg dijela točke III. izreke presude prvostupanjskog suda tužitelj HE podnio je žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima. U uvodu žalbe navodi kako traži da mu se naknadi i odbijajući dio troškova upravnog spora u iznosu od 3.750,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama s osnove obrazloženih podnesaka od 16. kolovoza 2024., 17. travnja 2025. te 27. svibnja 2025., koje smatra nužnima za vođenje upravnog spora. Navodi da je podnesak od 17. travnja 2025. podnio kao nužno očitovanje na odgovor na tužbu zainteresirane osobe koja je osporila tužbene navode, osobito tužbeni navod da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije prometna površina. Ističe da je uz podnesak od 17. travnja 2025. priložio fotografije, kao i da se prvostupanjski sud, osobito u točki 29. obrazloženja, oslonio na sadržaj tog podneska. Smatra da nije mogao tako složenu i opširnu argumentaciju iznijeti na ročištu za raspravu, već da ima pravo takve složene činjenice ekonomično, sustavno i logično iznijeti u obrazloženom podnesku. U odnosu na obrazloženi podnesak od 27. svibnja 2025. drži da isti također ima svojstva i kvalitetu da bude priznat kao opravdani izdatak u upravnom sporu zato što je tim podneskom priložio prvostupanjsku presudu donesenu u istovrsnom upravnom sporu. Tvrdi da je prvostupanjski sud, u obrazloženju presude, koristio argumentaciju iz priložene presude. Predlaže da Sud usvoji žalbu protiv pobijanog dijela presude, te obveže tuženika naknaditi daljnji trošak do iznosa koji je bio popisao prilikom zaključenja rasprave (7.500,00 €), a podredno da pobijani dio presude poništi te u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove sastava žalbe sa zakonskim zateznim kamatama.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijani dio točke III. izreke uvodno označene presude u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijani dio točke III. izreke presude bio nezakonit, te ne postoje ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je točkom I. izreke presude prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-03/24-02/184 URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 3. lipnja 2024. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, uz uputu da je tuženik u ponovnom postupku dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude (točka II. izreke).
7. Prvostupanjski je sud u točki III. izreke pobijane presude naložio tuženiku naknaditi tužitelju HE trošak upravnog spora za sastav tužbe te za zastupanje na dva ročišta za raspravu (sukladno Tbr. 27/1, Tbr. 27/2, Tbr. 52/1 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“, broj: 138/23.) u ukupnom iznosu od 3.750,00 € (PDV uključen) zajedno sa zateznom kamatom, u roku od 60 dana, pozivom na odredbu članaka 144. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a. Nadalje, prvostupanjski sud nije priznao kao opravdani izdatak upravnog spora zatraženi trošak za sastav podneska od 16. kolovoza 2024., podneska od 17. travnja 2025. te podneska od 27. svibnja 2025., smatrajući da navedeni podnesci nisu bili nužni za rješavanje predmetnog upravnog spora.
8. Prema ocjeni ovog Suda, ne mogu se uvažiti žalbeni prigovori da je prvostupanjski sud trebao priznati i troškove sastava naprijed navedenih podnesaka (odbijajući dio troškova upravnog spora u iznosu od 3.750,00 €).
9. Ovo iz razloga što podnesak tužitelja pod 1. od 16. kolovoza 2024., podnesak od 17. travnja 2025. te podnesak od 27. svibnja 2025. nisu bili odlučni ni bitni za donošenje odluke prvostupanjskom suda, posebice imajući na umu sadržaj tužbe, odgovora na tužbu te zapisnika s dva ročišta za raspravu, što je prvostupanjskome sudu pružilo valjanu i dostatnu osnovu za donošenje zakonite presude.
9.1. Naime, podneskom od 16. kolovoza 2024. predložen je odgodni učinak tužbe, premda je takav prijedlog mogao biti istaknut već uz tužbu. Nadalje, podneskom od 17. travnja 2025. u bitnome ponovljeni su tužbeni navodi, uključujući i već u tužbi iznesen navod (četvrta stranica tužbe) da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema mogućnost priključenja na prometnu površinu, zbog čega ni tim podneskom nije doprineseno ishodu spora. Glede podneska od 27. svibnja 2025., kojim je tužitelj „upoznao“ prvostupanjski sud s presudom Us I-512/2019-22 od 3. ožujka 2020., valja istaknuti da se ne radi o podnesku koji bi bio potreban.
10. S obzirom na to da tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijanog dijela presude, koji pobijani dio je donesen na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao, to je trebalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.
11. Na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja pod 1. za naknadom troškova sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (točka II. izreke).
U Zagrebu, 3. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
