REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-402/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DELMERION d.o.o., Zagreb, Zadarska 75, OIB: 46205876720, radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5230/2019-2 od 11. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-513/2019-13 od 26. srpnja 2019., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5230/2019-2 od 11. prosinca 2020. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-513/2019-13 od 26. srpnja 2019. u dijelu pod toč. I. i II. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi predaje u posjed poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade, ukupne površine 23,26 m2, neodvojivo povezanog sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, upisanog u [broj poduloška] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], slobodnog od osoba i stvari, kao i zahtjev radi naknade troškova parničnog postupka (toč. I. izreke), tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 15.655,00 kn (toč. II. izreke), te je odbijen zahtjev tuženika radi naknade troškova parničnog postupka u iznosu od 14.385,00 kn (toč. III. izreke).
2. Presudom drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu pod toč. I. i toč. II. izreke.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-4850/2024-2 od 19. studenoga 2024. tužitelju je dopuštena revizija protiv presude drugostupanjskog suda zbog pravnog pitanja:
„Je li Grad Zagreb aktivno legitimiran u postupcima radi iseljenja iz poslovnih prostora koji su predmet upravnih postupaka povrata na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne Novine“ broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19) sve do pravomoćnog okončanja upravnog postupka ili njegova aktivna legitimacija prestaje i prije pravomoćnosti ako su treće osobe ishodile upis u zemljišne knjige tijekom tog postupka povrata, a na temelju rješenja koje je naknadno izgubilo svojstvo pravomoćnosti?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, te predložio preinačiti drugostupanjsku presudu, podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet sudu drugog stupnja na ponovno postupanje, uz naknadu troška revizije.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija, u ovom je stupnju postupka sporno je li tužitelj aktivno legitimiran u postupcima radi iseljenja iz poslovnih prostora koji su predmet upravnih postupaka povrata na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19 - dalje: Zakon o naknadi) sve do pravomoćnog okončanja upravnog postupka ili njegova aktivna legitimacija prestaje i prije pravomoćnosti ako su treće osobe ishodile upis u zemljišne knjige tijekom tog postupka povrata, a na temelju rješenja koje je naknadno izgubilo svojstvo pravomoćnosti.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi predaje u posjed poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade na adresi u [adresa]. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev, ocjenjujući kako tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku s obzirom da nije vlasnik niti predmnijevani vlasnik navedenog poslovnog prostora, te da okolnost kako se u pogledu 4/6 suvlasničkog dijela navedene nekretnine vodi postupak povrata ne utječe na stvarna prava koja su uknjižena u odnosu na istu nekretninu, dok tuženik ima pravni temelj za posjed na temelju ugovora o zakupu sklopljenog sa upisanim suvlasnikom tog prostora.
10. Drugostupanjski sud je ocijenio kako je sud prvog stupnja pravilno zaključio da tužitelj nema pravo od tuženika zahtijevati predaju u posjed predmetne nekretnine, te istaknuo kako navedena nekretnina čini vlasništvo onoga tko je kao nositelj prava vlasništva upisan u zemljišne knjige sve dok se pravomoćnom odlukom ne utvrdi drugačije.
11. U odluci ovog suda broj Rev-416/2024-2 od 27. ožujka 2024., koja je donesena u činjenično i pravno podudarnom predmetu, izneseno je pravno shvaćanje prema kojem je Grad Zagreb kao obveznik naknade, odnosno onaj u čijoj se imovini poslovni prostor nalazi za vrijeme trajanja upravnog postupka povrata oduzete imovine, aktivno legitimiran kao tužitelj u parnicama pokrenutim protiv bespravnih korisnika kao tuženika, radi iseljenja (u smislu poduzimanja radnji upravljanja) poslovnim prostorima koji su predmet upravnih postupaka povrata temeljem Zakona o naknadi sve do pravomoćnog okončanja upravnog postupka, na način da okončanje postupka predstavlja tek pravomoćno rješenje kojim se utvrđuje vlasništvo Republike Hrvatske ili treće fizičke osobe.
12. Iz navedenog proizlazi da je shvaćanje nižestupanjskih sudova glede aktivne legitimacije tužitelja u postupku radi predaje u posjed poslovnog prostora koji je predmet upravnog postupka povrata temeljem Zakona o naknadi nepodudarno s citiranim shvaćanjem ovog suda, pri čemu je o pitanju tužiteljevog prava upravljanja takvim nekretninama ovaj sud izrazio shvaćanja i u odluci broj Rev-1134/2021-2 od 25. listopada 2022., te odluci broj Rev-349/14-2 od 21. srpnja 2015.
13. Slijedom navedenog, s obzirom da su nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa propustili uzeti u obzir sve relevantne okolnosti, a time i ispravno primijeniti odredbe čl. 161. - čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), valjalo je primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
