K-301/2025-32

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po predsjedniku vijeća Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog HP, II. optuženog VP, III. optuženog MP, IV. optuženog ČP, V. optuženog PP, radi kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 6. studenog 2014., broj: K-DO- 174/2014-54, Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 27. prosinca 2016., broj: K-DO-309/2016-106 i Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 30. siječnja 2016., broj: K-DO-315/2015-45, objedinjenih i izmijenjenih podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 14. lipnja 2022., nakon rasprave održane i završene 28. studenog 2025., u nazočnosti zamjenice državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, IP, IV. optuženog ČP i branitelja Željka Rožića, odvjetnika iz [adresa], a u odstutnosti I. optuženog HP, branitelja Ozrena Korušeca, odvjetnika iz [adresa], II. optuženog ZP, III. optuženog MP, branitelja Josipa Bažanta, odvjetnika iz [adresa], V. optuženog PP, oštećenika LP, NP, ŽP, TP, ĆP i FP, te predstavnika Svea ekonomi d.o.o. Zagreb i A1 d.o.o. Zagreb , dana 3. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.- Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25; nadalje: Zakon o kaznenom postupku)

I. okrivljeni HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i UP,  rođene V,  rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  po  zanimanju komercijalist,  sa  završenom  SSS, nezaposlen,  ps  osobnom  invalidninom  i dječjim doplatkom u iznosu od 2.100,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije  služio,  prekršajno  kažnjavan  prema izvodu, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-431/09 od 10. prosinca 2009. zbog kaznenog djela iz članka 217. st. 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od 1g i 2 mjeseca  uvjetno na 2  godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-153/10 od 18. svibnja 20120. zbog kaznenog djela iz članka 217. st. 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-156/10 od 04. svibnja 2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. st. 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-93/11 od 25. svibnja 2011. zbog kaznenog djela iz članka 217. st. 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci,  presudom  Općinskog  suda  u Koprivnici broj K-474/13 od 12. ožujka 2014. zbog kaznenog djela iz članka 217. st. 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-176/14 od 07. studenoga 2014. zbog kaznenog djela iz članka 217. st. 1. KZ na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine  i 7 mjeseci u  koju  su  uključene presude K-93/11 od 25. svibnja 2011. i K- 474/13 od 12. ožujka 2014.,

II. okrivljeni ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Darka i RP, rođene M, rođen **.**.1994.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju policajac, sa završenom srednjom Policijskom školom,  zaposlen  u  TD  "RV"  d.o.o. Brckovčina, na radnom mjestu pomoćnog radnika  u  drvnoj  industriji,  s  mjesečnim primanjima od oko 2.400,00 kuna, oženjen CP, otac jednog djeteta u dobi od 1.5 mjeseci, bez imovine, vojsku nije služio, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

III. okrivljeni MP, zvan Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽP i DP, rođene P, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju serviser računala i fotografa, sa završenom SSS  za  servisera  računala  i  digitalnog fotografa,  nezaposlen,  bez  primanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, vlasnik dva osobna automobila i jednog kombi vozila, prekršajno nekažnjavan, neosuđivanog,

IV. okrivljeni OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Z, rođene L, rođenog **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

neoženjen, bez djece, neosuđivan,

V. okrivljeni PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ž, ž rođene T, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  RH, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v i  s u

da su I. okrivljenik HP, II. okrivljenik ZP, III. okrivljenik MP, IV. okrivljenik OP i V. okrivljeni PP, u razdoblju od listopada 2013. do 09. siječnja 2014., u Križevcima i Bjelovaru, I. okrivljenik HP u pet navrata sam, a potom zajedno sa II. okrivljenikom VP, dogovorili da će koristiti bez ovlaštenja tuđe osobne podatke, u cilju da se nepripadno okoriste na štetu više mobilnih operatera, a koje će im sukladno dogovoru pribavljati III. okrivljenik MP, a koji je da omogući I. i II. okrivljeniku da se nepripadno okoriste i da neovlašteno koriste tuđe osobne podatke, radeći u foto - studiju, bez ovlaštenja i dopuštenja, na njihovo traženje kopirao osobne iskaznice više osoba te im ih predavao, znajući da će osobne podatke od tih osoba neovlašteno koristiti za sklapanje ugovora sa mobilnim operaterima i da neće plaćati usluge po zaključenim ugovorima, te V. okrivljenik ČP u nakani da omogući I. okrivljeniku KP da se nepripadno okoristi na štetu mobilnih operatera, dragovoljno mu predao svoju osobnu iskaznicu, znajući da će je isti koristiti za sklapanje ugovora sa mobilnim operaterima i da neće plaćati usluge po zaključenim ugovorima, nakon čega su I. okrivljeni HP i II. okrivljeni ZP putem webshopa mobilnih operatera, u zahtjevima za zasnivanje pretplatničkih odnosa unosili osobne podatke tih osoba te naručivali mobilne uređaje po povlaštenim uvjetima, iako su znali da navedene usluge neće plaćati, pa kako su ovlaštene osobe mobilnih operatera bile u uvjerenju da su zahtjev podnijele osobe navedene u tim zahtjevima, to su zaključile ugovore na njihovo ime, dok su I. okrivljeni HP i II. okrivljeni ZP preuzeli više mobilnih uređaja, a prilikom preuzimanja na dostavljenoj dokumentaciji su se potpisivali prezimenom tih osoba, u jednom navratu i V. okrivljeni PP, na traženje I. okrivljenika HP, potpisao se prezimenom te osobe, a navedene obveze iz zaključenih ugovora I. okrivljeni HP i II. okrivljeni ZP nisu plaćali, dok su mobitele dalje preprodali te su se nepripadno okoristili na štetu Hrvatskog telekoma d.d., Tele2 d.o.o. i VIP-neta d.o.o., pa su tako:

I. okrivljeni HP i III. okrivljeni MP

1.a) 02. prosinca 2013., nakon što je prethodno pribavio od III. okrivljenika MP kopiranu osobnu iskaznicu LP , I. okrivljenik HP putem webshopa Hrvatskog Telekoma d.d. zaključio je pretplatnički ugovor za mobilnu telefoniju na ime LP za SIM karticu broja [broj telefona] uz kupovinu mobilnog uređaja marke Samsung S4 Mini Black IMEI broja [IMEI broj], nakon čega je 05. prosinca 2013., putem webshopa Tele2 d.o.o. zaključio pretplatnički ugovor za mobilnu telefoniju na ime LP za SIM karticu broja [broj telefona] uz kupovinu mobilnog uređaja marke LG Optimus G2 16 GB White IMEI broja [IMEI broj], a koje mobilne uređaje je I. okrivljenik HP preuzeo 05. i 09. prosinca 2013. i na primitku dostave se potpisao prezimenom „ LP“, dok obveze iz sklopljenih ugovora nije ispunio, na koji način je korištenjem telekomunikacijskih usluga pribavio protupravnu imovinsku korist oštetivši Hrvatski Telekom d.d. za iznos od 9.523,39 kuna, a Tele2 d.o.o. za iznos od 7.048,49 kuna,

1.b) 20. studenog 2013., nakon što je prethodno pribavio od III. okrivljenika MP kopiranu osobnu iskaznicu ŽP, I. okrivljenik HP putem webshopa Hrvatskog Telekoma d.d. zaključio je pretplatnički ugovor za mobilnu telefoniju na ime ŽP za SIM karticu broja [broj telefona] uz kupovinu mobilnog uređaja marke Apple Iphone 5S 16GB Space Gray s adresom dostave u Križevcima, Matije Gupca 39, nakon čega dostava naručenog mobilnog uređaja nije uspjela jer ju je I. okrivljenik HP odbio preuzeti, no obveze iz sklopljenog ugovora nije ispunio, na koji način je korištenjem telekomunikacijskih usluga pribavio protupravnu imovinsku korist oštetivši Hrvatski Telekom d.d. za iznos od 2.701,66 kuna,

1.c) 05. prosinca 2013., nakon što je prethodno pribavio od III. okrivljenika MP kopiranu osobnu iskaznicu SP, I. okrivljeni HP putem webshopa Tele2 d.o.o. zaključio je pretplatnički ugovor za mobilnu telefoniju na ime SP za SIM karticu broja [broj telefona] uz kupovinu mobilnog uređaja marke LG Optimus G2 16 GB White IMEI broja [IMEI broj], a koji mobilni uređaj je I. okrivljenik HP preuzeo 09. prosinca 2013. i na primitku dostave se potpisao prezimenom „Piskač“, dok obveze iz sklopljenog ugovora nije ispunio, na koji način je korištenjem telekomunikacijskih usluga pribavio protupravnu imovinsku korist oštetivši Tele2 d.o.o. za iznos od 7.048,49 kuna,

1.d) u vremenu od 1. studenog 2013. do 9. siječnja 2014., nakon što je prethodno od III. okrivljenika MP pribavio kopiranu osobnu iskaznicu AP te temeljem njegovih podataka putem Webshopa zaključio dva pretplatnička ugovora s „VIPnetom" d.o.o. za pretplatnički broj [broj telefona] i pretplatnički broj [broj telefona] temeljem podataka AP, nakon čega je temeljem istog ugovora po povlaštenim uvjetima naručio i platio dva mobilna uređaja marke „ZTE blade G", IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj], a koje mobilne uređaje je I. okrivljeni HP, dana 9. siječnja 2014., preuzeo i na primitku dostave potpisao se prezimenom „ AP“, a obveze iz navedenih ugovora nije uredno podmirivao, te se nepripadno okoristio na štetu "VIPneta" d.o.o. za iznos od 2.302,84 kuna,

1.e) tijekom listopada 2013., I. okrivljenik HP prethodno pribavivši osobne podatke EP, slikajući mobilnim uređajem njegovu osobnu iskaznicu bez njegove privole, putem Web shopa, u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa operaterom „VIPnet", unio podatke EP i naručio dva mobilna uređaja marke „LG Optimus L5" IMEI broja: [IMEI broj] i mobilni uređaj marke „Nokia Lumia 520" IMEI broja: [IMEI broj], te temeljem takvog zahtjeva „VIPneta" zaključio je pretplatnički odnos na ime EP, dok je dana 4. listopada 2013., preuzeo navedene uređaje, a račune temeljem navedenih ugovora nije plaćao, te se nepripadno okoristio na štetu „VIPnet -a" za iznos od 5.148,38 kuna,

1.f) dana 17. listopada 2013., I. okrivljenik HP putem Webshopa u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa mobilnim operaterom Tele 2, unio osobne podatke EP i naručio mobilni uređaj „Samsung Galaxy note", na temelju čega je zaključen ugovor na ime EP od strane Tele 2, te je dana 18. listopada 2013., preuzeo navedene uređaje, a koje obveze iz navedenog ugovora nije ispunio, te se nepripadno okoristio na štetu Tele 2 d.o.o. u iznosu od 12.097,74 kune,

I. okrivljeni HP, II. okrivljeni ZP i III. okrivljeni MP

2.g) dana 18. studenog 2013., I. okrivljenik HP i II. okrivljenik ZP, prethodno pribavivši osobne podatke ĐP, koje im je pribavio III. okrivljenik MP predavši im kopiranu osobnu iskaznicu imenovanog, putem Webshopa u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa mobilnim operaterom VIPnet, unijeli podatke ĐP i naručili mobilni uređaj iPhone 5S IMEI broja: [IMEI broj], te temeljem takvog zahtjeva zaključen i pretplatnički odnos na ime ĐP, te je dana 20. studenoga 2013. preuzet navedeni uređaj, a koje obveze iz navedenog ugovora I. okrivljenik HP i II. okrivljeni ZP nisu ispunili, te su se nepripadno okoristili na štetu "VIPneta" za iznos od 2.800,65 kuna,

2.h) tijekom studenog 2013., I. okrivljeni HP i II. okrivljeni ZP, prethodno pribavivši osobne podatke GP od III. okrivljenika MP koji im je predao kopiranu osobnu iskaznicu, putem pozivanja Službe za korisničku podršku Hrvatskog telekoma d.d. unijeli osobne podatke GP, te je temeljem navedenog sklopljen pretplatnički ugovor sa Hrvatskim telekomom d.d. broj 18939726, u tarifi „Plan za zabavu XXL", u trajanju od 24 mjeseca, za pretplatnički broj [broj telefona], te na opisani način temeljem takvog ugovora II. okrivljenik ZP koristio je usluge operatera sve do 14. travnja 2014., nakon čega je temeljem istog ugovora po povlaštenim uvjetima naručio i platio mobilni uređaj marke iPhone 5S GB Silver IMFI broja: 35876205275811 za iznos od 1.898,00 kuna koji iznos je plaćen po računu 6619/1112/315, te dana 12. studenog 2013. navedeni uređaj preuzeo II. okrivljenik ZP, a koje obveze iz navedenih ugovora II. okrivljenik ZP nije ispunio te se nepripadno okoristio na štetu Hrvatskog telekoma d.d. za iznos od 2.152.24 kune,

2.i) u vremenu od 1. studenog 2013. do 23. prosinca 2013., I. okrivljenik HP i II. okrivljenik ZP, prethodno pribavivši od III. okrivljenika MP kopiranu osobnu iskaznicu JP, putem Web shopa u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa unijeli osobne podatke imenovanog, dana 18. prosinca 2013. sklopili pretplatnički ugovor sa „Vipnet" d.o.o. za pretplatnički broj [broj telefona], te temeljem istog ugovora po povlaštenim uvjetima naručili i platili mobilni uređaj „iPhone 5", a koji uređaj je sukladno dogovoru preuzeo II. okrivljenik ZP dana 23. prosinca 2013. i na primitku dostave potpisao se prezimenom „ JP“, a koje obveze iz navedenog ugovora I. okrivljeni HP i II. okrivljeni ZP nisu ispunili, te se nepripadno okoristio na štetu „VIPneta" d.o.o. za iznos od 2.248,65 kuna,

2.j) 05. prosinca 2013., nakon što su prethodno pribavili od III. okrivljenika MP kopiranu osobnu iskaznicu GP, I. okrivljenik HP i II. okrivljenik ZP putem webshopa Tele2 d.o.o. zaključili su pretplatnički ugovor za mobilnu telefoniju na ime GP za SIM karticu broja [broj telefona], uz kupovinu mobilnog uređaja marke Sony Xperia Z White IMEI broja [IMEI broj], a koji mobilni uređaj II. okrivljenik ZP preuzeo je 09. prosinca 2013. i na primitku dostave se potpisao prezimenom „ GP“, dok obveze iz sklopljenog ugovora I. okrivljeni HP i II. okrivljeni ZP nisu ispunili, na koji način su korištenjem telekomunikacijskih usluga pribavili protupravnu imovinsku korist oštetivši Tele2 d.o.o. za iznos od 8.516,18 kuna,

2.k) točno neutvrđenog dana, nakon što su prethodno pribavili od III. okrivljenika MP kopiranu osobnu iskaznicu JP, I. okrivljenik HP i II. okrivljenik ZP putem webshopa Tele2 d.o.o. zaključili su pretplatnički ugovor za mobilnu telefoniju na ime JP za sada neutvrđeni pretplatnički broj uz kupovinu mobilnog uređaja za sada nepoznate marke i tvorničkog broja, a koji mobilni uređaj je II okrivljenik ZP preuzeo i na primitku dostave se potpisao prezimenom “ Ć, dok obveze iz sklopljenog ugovora I. okrivljenik HP i II. okrivljenik ZP, nisu ispunili, na koji način su korištenjem telekomunikacijskih usluga pribavili protupravnu imovinsku korist oštetivši Tele2 d.o.o. za sada neutvrđeni novčani iznos,

2.l) točno neutvrđenog dana, nakon što su prethodno pribavili od III. okrivljenika MP kopiranu osobnu iskaznicu FP, I. okrivljenik HP i II. okrivljenik ZP putem webshopa Tele2 d.o.o. zaključili su pretplatnički ugovor za mobilnu telefoniju na ime FP za sada neutvrđeni pretplatnički broj uz kupovinu mobilnog uređaja za sada nepoznate marke i tvorničkog broja, a koji mobilni uređaj je II. okrivljenik ZP preuzeo i na primitku dostave se potpisao prezimenom “ F, dok obveze iz sklopljenog ugovora I. okrivljeni HP i II. okrivljeni ZP nisu ispunili, na koji način su korištenjem telekomunikacijskih usluga pribavili protupravnu imovinsku korist oštetivši Tele2 d.o.o. za sada neutvrđeni novčani iznos,

2.lj) tijekom mjeseca siječnja 2014., u Bjelovaru, zajedno i po prethodnom dogovoru dogovorili da će koristiti bez ovlaštenja tuđe osobne podatke, u cilju da se nepripadno okoristite na štetu mobilnih operatera, a koje će im sukladno dogovoru pribaviti III. okrivljenik MP i koji je da omogući I. okrivljeniku KP i II. okrivljeniku VP da se nepripadno okoristite i da neovlašteno koriste tuđe osobne podatke, radeći u foto-studiju, bez ovlaštenja i dopuštenja na njihovo traženje kopirao osobne iskaznice te im ih predavao znajući da će navedene podatke od te osobe koristiti za sklapanje ugovora sa telefonskim operaterima i da neće plaćati usluge po zaključenim ugovorima, dana 03. siječnja 2014., u Bjelovaru, I. okrivljeni HP i II. okrivljeni ZP, prethodno pribavivši osobne podatke ĆP iz [adresa], koje im je pribavio III. okrivljenik MP predavši im kopiranu osobnu iskaznicu imenovanog, putem Webshopa zaključili pretplatnički ugovor za mobilnu telefoniju na ime ĆP za SIM karticu broja [broj telefona], uz kupovinu mobilnog uređaja marke ZTE Blade G IME broja 359765030893544 i SIM karticu broja [broj telefona], uz kupovinu mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy Ae VE S5830i IME broja 352931056806318, kojom prilikom su naveli njegove osobne podatke, te unaprijed znajući da naknadu za korištenje ugovornih telefonskih usluga neće plaćati, pa kada su ovlaštene osobe navedenog operatera povjerovale u istinitost njihovih navoda i urednost plaćanja računa, aktivirali pretplatničke ugovore na ime ĆP i **.**.2014. dostavili im navedene mobilne telefonske uređaje koje je I. okrivljenik HP preuzeo potpisavši pri tome dostavnicu i zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa prezimenom „ ĆP“, nakon čega su SIM kartice prodali trećim osobama za sada neutvrđene novčane iznose, a dobivene novčane iznose su I. okrivljenik HP i II. okrivljenik ZP međusobno podijelili, dok obveze iz zaključenog ugovora nisu ispunili, a "VIPnet" d.o.o. je ispostavljao račune ĆP i teretio ga za izvršene telefonske usluge, na koji način su korištenjem telekomunikacijskih usluga pribavili imovinsku korist i oštetili VIP net d.o.o za ukupan iznos od 6.746,74 kune,

I. okrivljeni HP, II. okrivljeni ZP i IV. okrivljeni ČP – zajedno

3.m) dana 6. studenog 2013., u Križevcima, I. okrivljenik HP i II. okrivljenik ZP, prethodno dobivši osobne podatke iz osobne iskaznice koju im je dobrovoljno dao IV. okrivljenik ČP, putem Webshopa u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa mobilnim operaterom „VIPnet" d.o.o. unijeli osobne podatke ČP i naručili dva mobitela iPhone 5S 16 GB Silver IMEI broja: [IMEI broj], te je temeljem takvog zahtjeva i zaključen pretplatnički odnos na njegovo ime i dana 11. studenog 2013., I. okrivljenik HP preuzeo je mobilne uređaje, koje mobilne uređaje su dalje preprodali, dok obveze iz navedenog ugovora I. okrivljeni HP i II. okrivljeni ZP nisu ispunili te su se nepripadno okoristili na štetu „VIPnet" d.o.o. za iznos od 11.200,00 kuna,

3.n) dana 21. studenog 2013., koristeći osobne podatke iz osobne iskaznice koju im je dobrovoljno dao IV. okrivljenik ČP, I. okrivljenik HP i II. okrivljenik ZP putem WEB shopa u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa mobilnim operaterom „Tele 2" unijeli osobne podatke ČP i naručili mobitel „Sony expiria", te temeljem tog zahtjeva zaključen je ugovor na ime IV. okrivljenika ČP, te je I. okrivljenik HP dana 22. studenog 2013. preuzeo navedeni uređaj, a koje obveze iz navedenog ugovora I. okrivljeni HP i II. okrivljeni ZP nisu ispunili te su se nepripadno okoristili na štetu „Tele 2"d.o.o. za iznos od 13.694,68 kuna,

I. okrivljeni HP, III. okrivljeni MP i V. okrivljeni PP - zajedno

4.nj) u vremenu od 1. studenog 2013. do 29. studenog 2014., I okrivljenik HP, prethodno pribavivši od III. okrivljenika MP kopiranu osobnu iskaznicu LP, putem Webshopa 1.1 u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa unio osobne podatke LP, sklopio dva pretplatnička ugovora s „VIPnetom" d.o.o. za pretplatnički broj [broj telefona] i pretplatnički broj [broj telefona], temeljem navedenog ugovora po povlaštenim uvjetima naručio i platio dva mobilna uređaja marke „iPhone" 5C 16 GB, IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI broja: [IMEI broj], a koje mobilne uređaje na traženje I. okrivljenog HP V. okrivljenik PP je preuzeo i na primitku dostave potpisao se prezimenom „ LP“, a koje obveze iz navedenog ugovora I. okrivljenik HP nije ispunio, te se nepripadno okoristio na štetu „VIPneta" d.o.o. za iznos od 2.984,68 kuna,

dakle, I. okrivljenik HP, s ciljem da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini i izradio lažne isprave s ciljem da se takve uporabe kao prave,

II. okrivljenik ZP, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini i izradio lažne isprave s ciljem da se takve uporabe kao prave,

III. okrivljenik MP, s namjerom pomogao I. okrivljenom KP i II. okrivljenom VP s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist dovedu nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navedu da na štetu tuđe imovine nešto učini,

IV. okrivljenik ČP, s namjerom pomogao I. okrivljeniku KP II. okrivljenom VP da s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, dovedu nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navedu da na tuđu štetu nešto učini,

V. okrivljeni PP, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

II.- pa su time,

I. okrivljeni HP, djelima pod točkama 1.) do 4.), počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano po članku 236. stavka 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12; nadalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po odredbi članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona i djelima po točkama 1.) 2.) i 3.), kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo u članku 278. stavku 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona,

II. okrivljeni ZP, djelima pod točkama 2.) i 3.), počinio je kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona i djelima pod točkom 2.) i 3.), kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo u članku 278. stavku 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona,

III. okrivljeni MP, djelima pod točkama 1.), 2.) i 4.), kazneno djelo protiv kazneno djelo protiv imovine - pomaganjem u prijevari - opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. u vezi članka 38. i 52. Kaznenog zakona,

IV. okrivljeni ČP, djelima pod točkom 3.), kazneno djelo protiv imovine – pomaganjem u prijevari, opisano i kažnjivo po odredbi članka 236. stavka 1. u vezi članka 38. i 52. Kaznenog zakona, i

V. okrivljeni PP, djelom pod točkom 4.nj), počinio je kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo člankom 278. stavak 1. Kaznenog zakona,

III.- te se, I. okrivljenom KP, za kazneno djelo pod točkama 1.) do 4.), temeljem članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona,

utvrđuje se

kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci

a za djelo pod točkama 1.), 2.) i 3.), temeljem članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona,

utvrđuje se

kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

Temeljem članka 51. Kaznenog zakona I. okrivljeni HP,

osuđuje se

jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. Kaznenog zakona I. okrivljenom KP, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik, u roku provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude, ne počini novog kaznenog djela,

II. okrivljenom VP, za kazneno djelo pod točkama 2.) i 3.), temeljem članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona,

utvrđuje se

kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci

za kazneno djelo pod točkama 2.) i 3.), temeljem članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona u svezi članka 48. stavak 2. i 49. stavak 1. točka 5. Kaznenog zakona,

utvrđuje se

kazna zatvora od 5 (pet) mjeseci.

Temeljem članka 51. Kaznenog zakona II. okrivljeni ZP,

osuđuje se

jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. Kaznenog zakona, II. okrivljenom VP, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik, u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novog kaznenog djela.

III. okrivljeni MP, za kazneno djelo pod točkama 1.), 2.) i 4.), temeljem članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona,

osuđuje se

kaznom zatvora od 10 (deset) mjeseci

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, III. okrivljenom MP, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novog kaznenog djela.

IV. okrivljeni ČP, za kazneno djelo pod točkom 3.), temeljem članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona,

osuđuje se

kaznom zatvora od 8 (osam) mjeseci

Temeljem članka 56. Kaznenog zakona IV. okrivljenom ČP, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novog kaznenog djela.

V. okrivljeni PP, za kazneno djelo pod točkom 4.), temeljem članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona,

osuđuje se

kaznom zatvora od 5 (pet) mjeseci

Temeljem članka 56. Kaznenog zakona V. okrivljenom ŠP, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik, u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novog kaznenog djela.

IV.- Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku dosuđuju se imovinskopravni zahtjev:

- oštećenika Tele2 d.o.o. Zagreb, sada Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, u iznosu od 1.605,65 € (12.097,74 kuna),

- oštećenika Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, sljednika oštećenika Tele2 d.o.o. Zagreb, sada Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, u iznosu od 3.883,38 € (29.259,35 kuna), dok se u dijelu od dosuđenog do zatraženog iznosa 4.663,07 € (35.133,94 kuna) oštećenik upućuje u parnicu, 935,49 € (7.048,49 kuna),

- oštećenika VIP-net d.o.o., sada A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, u iznosu od 2.652,24 € (19.983,30 kuna), dok se u dijelu od dosuđenog do zatraženog iznosa od 5.876,08 € (44.273,37 kuna) oštećenik upućuje u parnicu;

- oštećenice SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 935,49 € (7.048,49 kuna), dok se u dijelu od dosuđenog do zatraženog iznosa od 1.190,26 € (8.968,00 kuna) oštećenica SP upućuje u parnicu;

- oštećenika NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 298,45 € (2.248,65 kuna) dok se u dijelu od dosuđenog do zatraženog iznosa od 929,06 € (7.000,00 kuna) oštećenik JP upućuje u parnicu,

tako da su okrivljenici, i to:

1.) I. okrivljenik HP i III. okrivljenik MP dužni su solidarno, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude:

- glede počinjenog kaznenog djela opisanog točkom 1.c) izreke oštećenici SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 1.190,26 € (8.968,00 kuna),

- glede počinjenog kaznenog djela opisanog točkom 1.d) izreke oštećeniku VIPnet d.o.o. platiti iznos od 305,64 € (2.302,84 kuna),

- glede počinjenog kaznenog djela opisanog točkom 1.e) izreke oštećeniku VIPnet d.o.o. platiti iznos od 683,30 € (5.148,38 kuna),

- glede počinjenog kaznenog djela opisanog točkom 1.f) izreke oštećeniku Tele2 platiti iznos od 1.605,65 € (12.097,74 kune);

2.) I. okrivljenik HP, II. okrivljenik ZP i III. okrivljenik MP dužni su solidarno, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude:

- glede počinjenog kaznenog djela opisanog točkom 2.g) izreke oštećeniku VIPnet d.o.o. platiti iznos 371,71 € (2.800,65 kuna),

- glede počinjenog kaznenog djela opisanog točkom 2.i) izreke oštećeniku NP, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 298,45 € (2.248,65 kuna),

- glede počinjenog kaznenog djela opisanog točkom 2.j) izreke oštećeniku Svea ekonomi d.o.o. platiti iznos od 1.130,29 € (8.516,18 kuna),

- glede počinjenog kaznenog djela opisanog točkom 2.lj) izreke VIPnet d.o.o. platiti iznos od 895,45 € (6.746,74 kune),

3.) I. okrivljenik HP, II. okrivljenik ZP i IV. okrivljenik ČP dužni su solidarno, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude:

- glede počinjenog kaznenog djela opisanog točkom 3.n) izreke oštećeniku Svea ekonomi d.o.o. platiti iznos od 1.817,60 € (13.694,68 kuna),

4.) I. okrivljenik HP, III. okrivljenik MP i V. okrivljenik PP dužni su solidarno, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude:

- glede počinjenog kaznenog djela opisanog točkom 4.nj) izreke oštećeniku

VIPnet d.o.o. platiti iznos od 396,14 € (2.984,68 kuna),

V.- Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, oštećenici:

ŽP, LP, BP i AP, sa imovinskopravnim zahtjevom upućuju se u parnicu.

VI.- Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku utvrđuje se:

1.a) da su I. okrivljenik HP i III. okrivljenik MP počinjenjem kaznena djela iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 38. i 52. Kaznenog zakona i članka 278. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (točke 1.a) i 1.b) izreke presude) ostvarili protupravnu imovinska korist u ukupnom iznosu od 2.199,46 € (16.571,83 kuna), koja imovinska korist imovina je Republike Hrvatske;

1.b) nalaže se okrivljenicima, KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, u Državni proračun Republike Hrvatske uplatiti 2.199,46 €,

2.a) da su I. okrivljenik HP, II. okrivljenik ZP i III. okrivljenik MP, počinjenjem kaznena djela iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 38. i 52. Kaznenog zakona i članka 278. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona (točke 2.h) izreke presude) ostvarili protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 285,65 € (2.152,24 kuna), koja imovinska korist imovina je Republike Hrvatske;

2.b) nalaže se okrivljenicima, KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, u Državni proračun Republike Hrvatske uplatiti 285,65 €.

VII.- Temeljem članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku, glede

I. okrivljenog HP, osobni podaci kao po prednjem,

II. okrivljenog VP, osobni podaci kao po prednjem, i odbija se optužba

da su u razdoblju od listopada 2013. do 09. siječnja 2014., u Križevcima i Bjelovaru,

1.e) dana 4. listopada 2013., I. okrivljeni HP, prilikom preuzimanja dva mobilna uređaja marke „LG Optimus L5" IMEI broja: [IMEI broj] i mobilnog uređaja marke „Nokia Lumia 520" IMEI broja: [IMEI broj] potpisao se prezimenom „ EP",

1.f) dana 18. listopada 2013., I. okrivljeni HP prilikom preuzimanja mobilnog uređaja „Samsung Galaxy note" potpisao se prezimenom " EP",

2.g) dana 20. studenoga 2013., I. okrivljeni HP i II. okrivljeni ZP preuzeli su uređaj iPhone 5S IMEI broja: [IMEI broj], iako je temeljem zahtjeva zaključen pretplatnički odnos na ime ĐP,

2.h) dana 12. studenog 2013., II. okrivljenik ZP preuzeo je mobilni uređaj marke iPhone 5S GB Silver IMFI broja: 35876205275811, a na primitku dostave potpisao se prezimenom „ GP",

3.m) dana 11. studenog 2013., I. okrivljenik HP prilikom preuzimanja dva mobitela iPhone 5S 16 GB Silver IMEI broja: [IMEI broj], potpisao se na dokumentaciji prezimenom „ ČP",

3.n) dana 22. studenog 2013., I. okrivljenik HP prilikom preuzimanja mobitela „Sony expiria" potpisao se prezimenom „ ČP",

dakle, izradili lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava,

pa da su time, I. okrivljenik HP i II. okrivljenik ZP, svaki ponaosob, počinili kazneno djelo, opisano i kažnjivo, člankom 278. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona;

a glede IV. okrivljenog ČP, osobni podaci kao po prednjem,

odbija se optužba

5.) da je 12. prosinca 2013., u prostorijama Policijske postaje Križevci, nakon što je prethodno bio upozoren na posljedice lažnog prijavljivanja kaznenog djela, u zapisnik neistinito naveo, da je netko bez njegovog znanja sklopio ugovore sa telefonskim operaterima TELE 2 i "VIPnet" d. o. o., i to putem Web trgovine, iako je znao da je svoje osobne podatke dao I. okrivljenom KP i da će imenovani s njegovim osobnim podacima, zaključivati ugovore s telefonskim operaterima putem Webshopa,

dakle, prijavio da je počinjeno kazneno djelo iako je znao da to nije istina, a ne radi o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi,

pa da je time, djelom pod točkom 5.), počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - lažnim prijavljivanjem, opisano i kažnjivo člankom 304. stavak 3. Kaznenog zakona.

VIII.- Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljenici, HP, ZP, MP, ČP i PP , u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, dužni su podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, nužne izdatke oštećenika u ukupnom iznosu od 106,04 €, te nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenika Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, Vlatke Nadramija, odvjetnice iz Zagreba, a I. okrivljenik HP, osim toga, nužne izdatke i naknade branitelja koji su mu postavljeni po službenoj dužnosti, Hrvoja Kovača, odvjetnika iz Bjelovara, u iznosu od 290,33 € i Jugoslava Purana, odvjetnika iz Bjelovara, u iznosu od 197,29 €. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, okrivljenici: HP, ZP, MP, ČP i PP, svaki ponaosob, dužni su podmiriti paušal u iznosu od 150,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je Optužnicu od 6. studenog 2014., broj: K-DO-174/2014-54, u Općinskom sudu u Koprivnici protiv okrivljenih HP, VP, MP, ČP i PP, a prvostupanjska presuda od 16. ožujka 2016., broj: K-202/15-43, ukinuta je presudom Županijskog suda u Varaždinu od 28. veljače 2017., broj: Kž-280/16-4.

2. Rješenjem od 11. srpnja 2017., broj: Kv-150/17-4 (K-75/17) Općinski sud u Koprivnici proglasio se mjesno nenadležnim u postupku pokrenutom Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 6. studenog 2014., broj: K-DO- 174/2014-54, tako da je spis predmeta, ranije broj: K-174/17, dostavljen na postupak i odlučivanje Općinskom sudu u Bjelovaru, kojem je dodijeljen broj: K-75/17.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pred Općinskim sudom u B jelovaru podiglo je Optužnicu od 30. siječnja 2016., broj: K-DO-315/2015-45, protiv okrivljenika HP, VP i MP, i potom, Optužnicu od 27. prosinca 2016., broj: K-DO-309/2016-106, također protiv istih okrivljenika, HP, VP i MP.

4. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru (nadalje: Sud) od 6. listopada 2017., broj: Kv-119/2017-4, određeno je spajanje kaznenih postupka koji se vode pred ovim Sudom, poslovni broj: K-206/2016 i broj: K-434/2017, s time da su prethodno, rješenjem od 23. ožujka 2017., broj: Kv-32/2017-4, spojeni postupci pokrenuti pod brojem: K-206/2016 i brojem: K-161/2017, nastavljenim do prethodno navedena spajanja, pod brojem: K-206/2016.

5. Tijekom postupka rasprava je održana i završena 28. studenog 2025., u kojoj raspravi IV. okrivljeni OP u očitovanju iznio je da se ne osjeća kriv, zatim su pročitana očitovanja ostalih optuženika, HP, VP, MP i PP povodom podneska Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 17. listopada 2025. (list 1422-1428), kojim je izmijenjen podnesak ovog odvjetništva od 14. lipnja 2022. (list 1152-1159). U dokaznom postupku ove rasprave pročitani su iskazi oštećenika GP (list 1186,1187), JP (list 1187,1188), ŽP (list 1189), SP (list 1190), LP (list 1214,1215), ĆP (list 1215,1216) i svjedoka AP (list 1264,1265), pročitane su obrane optuženika HP (list 1169, list 1441), VP (list 1169, list 1441), PP (list 1170, list 1442) i MP (1185), podnesak oštećenika Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb od 7. 10. 2025. (list 1392-1395), vrši se uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Povr-1621/2015, broj: Povr-1425/2015 i broj: Ovrv-2164/2014, dopis IV. optuženog ČP od 30. rujna 2022., s prilozima (list 1199-1211) i III. optuženog MP od 3. veljače 2023 (list 1248,1249), a na kraju dokaznog postupka IV. optuženi ČP branio se šutnjom i samo je odgovarao na pitanja branitelja (list 1454).

5.1. Osim toga, u raspravi pročitani su i dokazi priloženi uz ranije podignute optužnice, i to:

- uz optužnicu od 6. studenog 2014., broj K-DO-174/2014-54, (K–206/2016): zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa s VIP net d.o.o. s računima i opomenama za neplaćene račune, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 623841, 737451, Službena bilješka PP Bjelovar s izlistom CD medija, Zapisnik o prvom ispitivanju I okr. HP od 12.10.2015. , Audio video snimka prvog ispitivanja I okr. HP, Zapisnik o prvom ispitivanju II okr. VP od 08.12.2015., Audio video snimka prvog ispitivanja II okr. VP, Zapisnik o prvom ispitivanju III okr. MP od 26.01.2016., Audio video snimka prvog ispitivanja III okr. MP, Izvod iz kaznene evidencije za I okr. HP, Izvod iz prekršajne evidencije za I okr. HP, Potvrda o visini dohotka za I okr. HP, Izvod iz kaznene evidencije za II okr. VP, Izvod iz prekršajne evidencije za II okr. VP, Izvod iz kaznene evidencije za III okr. MP, Izvod iz prekršajne evidencije za III okr. MP;

- uz optužnicu od 27. prosinca 2016., broj K-DO-309/2016-106, (K-206/2016): pretplatnička dokumentacija na ime LP, ŽP i GP, Kaznena prijava JP i FP, Potvrda o visini dohotka i primitaka za III, II i I okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije za III, II i I okrivljenika, Pretplatnička dokumentacija na ime SP, Izvadak iz kaznene evidencije za II, III i I okrivljenika, Zapisnik o prvom ispitivanju I, II i III okrivljenika s AV snimkom;

- uz optužnicu od 30. siječnja 2016., broj K-DO-315/2015-45, (K-434/2017): zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa zajedno sa priležećom dokumentacijom na ime EP i ČP za VIPnet d.o.o. i TELE 2, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0494897, Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa zajedno sa priležećom dokumentacijom VIPnet d.o.o. na ime ĐP i LP, Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa zajedno sa priležećom dokumentacijom T-COMA na ime HĐ, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 827926, Dopis Hrvatskog telekoma od 7. svibnja 2014., dopis TELE 2, dopis VIPneta d.o.o. od 26.06.2014., Zapisnik o ispitivanju svjedoka EP, ĐP, JP, AP i GP, Zapisnik o prvom ispitivanju I, II, III, IV i V okrivljenog, zajedno sa CD snimkama ispitivanja, te izvadci iz kaznene evidencije za I, II, III, IV i V okrivljenog.

5.2. I. optuženi HP u očitovanju na podignute i potvrđene, odnosno izmijenjene optužnice iznio je da se osjeća krivim prihvaćajući podmiriti po njemu prouzročenu štetu. U obrani iznosi da sve što je opisano optužnicom istina je da je napravio, s time da se radilo o jednom drugom periodu njegova života jer se sve dogodilo prije 10 godina. Kaje se i kriv je za sve što se tereti. U međuvremenu, istina je da je odslužio i zatvorsku kaznu koja je na njega tako utjecala da je u bitnom promijenio svoj život. Zaposlen je, ima zaručnicu s kojom želi imati djecu. Uredio je svoj život i udaljio se od ovakvih stvari za koje se tereti. Pripravan je podmiriti u cijelosti svoju štetu počinjenim kaznenim djelima koja je priznao. U svezi svega ovoga moli sud za blagost pri izricanju kazne. Nakon izdržane kazne zatvora više nije činio kaznena djela, niti je osuđivan. Do počinjenja svih kaznenih djela opisanih optužnicom koji su s njime u povezanosti došlo je upravo na način kako je to optužnicom opisano, uz sudjelovanje svih osoba ili ostalih optuženika, upravo onako kako stoji opis pojedinih kaznenih djela. Ostali optuženici osobe su koje poznaje. Sada se kaje za sve što je počinio, te je uvidio o čemu se zapravo radi. Obzirom da radi sada je u mogućnosti podmiriti štetu koju je prouzročio.

5.3. II. optuženi ZP u očitovanju iznio je da se osjeća kriv, dok je u obrani iznio da mu je žao što je do svega ovoga došlo. Radi se o jednoj njegovoj životnoj greški. U kritično vrijeme imao je lošu imovinsku situaciju, a odnosi sa ocem nisu bili dobri. U međuvremenu, oženio se, ima troje djece i zaposlen je. Niti ranije, niti poslije ovog događaja nije činio kaznena djela, odnosno bio osuđivan. Sve navode iz optužnice priznaje i prihvaća kaznenu sankciju predloženu podneskom od 14. lipnja 2022. Izražava žaljenje i kajanje.

5.4. III. optuženi MP u očitovanju iznosi da se osjeća kriv (list 1450), a u obrani, odbijajući odgovarati na pitanja, da što se tiče optužnice, nju je razumio u cijelosti i za sve što se njome tereti osjeća se kriv, a u svezi počinjenog iskreno se kaje. Prihvaća odgovornost za počinjeno i spreman je preuzeti zbog toga sve posljedice koje proizlaze, uključujući i podmirenje nastalih troškova. Nakon događaja za koje se tereti ovom optužnicom nije bio počinitelj kaznenih djela. Slaže se sa sada predloženom i izmijenjenom sankcijom, odnosno rokom ispunjenja posebne obveze od 2 godine po pravomoćnosti presude.

5.5. IV. optuženi VĐ u očitovanju iznosi da se ne osjeća krivim, a u obrani, odbijajući odgovarati na pitanja, iznosi da se kaznena djela za koje se tereti ne osjeća krivim jer ih nije počinio. Zaposlen je i otac dvoje djece o kojima skrbi i doprinosi uzdržavanju.

5.6. V. optuženi PP u očitovanju iznio je da se osjeća kriv, dok se branio šutnjom, ali pristajući odgovarati na pitanja iznio je da živi u izvanbračnoj zajednici. Otac je dvoje djece i ima zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Žao mu je što je do svega došlo i na događaje opisane optužnicom danas posve drugačije i različito od onda gleda i shvaća. Predloženu sankciju iz podneska od 14. lipnja 2022. u cijelosti prihvaća. Osobu imenom LP ne poznaje, s time da je istina da je osobno potpisao primitak za dva mobitela na način da ga je prethodno nazvao HP predlažući da potpiše primitak mobitela, na što je pristao i, potom, to učinio. Preuzete mobitele nakon toga je prodao. Na koji način i putem koga je došlo ranije do zaključenja pretplatničkih ugovora za ove mobitele nije mu poznato.

5.7. Oštećenik GP u iskazu navodi da je protiv njega pokrenuta ovrha sa strane tvrtke Tele 2 za iznos od 8.516,18 kn, no njegov je odvjetnik u tom postupku iznio pravni lijek i do danas taj iznos zbog toga nije podmirio. Ovaj iznos potraživan je u svezi vrijednosti mobitela i još po nekoj osnovi koje se danas više ne sjeća. Spomenuti iznos nije mu prisilno naplaćen novčanim sredstvima sa njegova računa. Svojedobno nije niti u Telekomu niti u Tele 2 zaključivao bilo kakve ugovore, s time da mu je prvo iz Hrvatskog telekoma, a potom iz Tele 2 došao račun koji su glasili na njegovo ime. Nikakve mobitele iz ovih tvrtka nije preuzimao.

5.8. Oštećenik JP u iskazu navodi da što se tiče imovinsko pravnog zahtjeva kod istoga ostaje, no sada ga precizira na iznos od 7.000,00 kn, plus redovna kamata. U svezi ovog zahtjeva u spis prilaže preslik dva naloga za plaćanje, kartice kupaca i dobavljača i izvod iz prometa po njegovom tekućem računu. Naime, prema odluci Općinskog suda u Bjelovaru u parničnom postupku bio je dužan naknaditi 2.770,58 kn + 400,00 kn troškova postupka i na ime odvjetničkih usluga platio je 625,00 kn + 625,00 kn + 3.437,23 kn. To da mu je sud svojedobno naložio presudom plaćanje iznosa od 2.770,58 kn proizašlo je, po toj odluci, jer nije podmirio račune tvrtke Tele 2 s kojom tvrtkom nije sklapao nikakve ugovore. Na isti način mu se sa nepodmirenim dugovanjima obratio Vip, ali je u to vrijeme već bila podignuta Optužnica i oni su odustali od naplate iznosa od 781,25 kn.

5.9. Oštećenik ŽP u iskazu navodi da što se tiče podnesena zahtjeva na iznos od 1.991,00 kn, radi se o navodno po njemu ugovorenom mobitelu kojega nije niti ugovorio, niti podigao. Tom prilikom, osim njegova imena bila je navedena i netočna adresa. Tvrtka za koju je proizašlo da je sklopio ugovor bio je HT mobitel. Ovaj spomenuti iznos nije podmirio, nije nikome platio.

5.10. Oštećenica SP u iskazu navodi da su joj u tri godine od mirovine u korist tvrtke Svea ekonomi naplaćivao iznos za nekakav mobitel koji nije ugovorila. Danas se više ne sjeća s kime je proizlazilo da je takav ugovor za mobitel zaključila. Tijekom spomenute prisilne naplate njoj je s kamatama sveukupno naplaćen iznos od 8.968,00 kn.

5.11. Oštećenik LP u iskazu navodi da je svojedobno dobio račun i obavijest o ratama plaćanja operateru Tele2 vezano za mobitele i ugovorenu pretplatu. Danas se ne sjeća točnih iznosa, no odmah se javio tvrtki Tele2 govoreći da nema nikakve ugovorene linije ili preuzete mobitele na što su ga uputili da se obrati policiji. Tako je odmah učinio, s time da je kratko vrijeme nakon toga dobio opomenu pred ovrhu tvrtke Tele2, koliko se sjeća, u nekom iznosu od oko 20.000,00 kn. Međutim, niti u svezi ranijih računa i dostavljenih rata za plaćanje, niti u svezi ove opomene pred ovrhu u spomenutom iznosu ništa nije plaćao od toga tvrtki Tele 2, niti su oni u svezi ove opomene pokrenuli postupak ovrhe. Stoga, kaznenom prijavom navedeni iznos od 7.048,49 kn nije podmirio u korist tvrtke Tele 2. Kasnije je čuo da je policija pronašla osobe koje se vezuju za mobitele i ugovorene telefonske linije. Slično kako je opisao, koliko se danas sjeća, bilo je vezano i za tele operatera VIP net, ali nije u potpunosti siguran za tvrtku Hrvatski telekom. Međutim, niti ovim tele operaterima, iako se prisjeća, da je primio nekakve opomene, niti po tim opomenama ovim operaterima ništa nije plaćao od traženih iznosa. U dobivenim papirima vidio je pobrojane osobe, no nitko od njih nije mu poznat. Kada ga se pita da li je nekom od njih davao svoju iskaznicu ili njezin preslik, može reći da je za potrebe svoga posla imao slučajeve kada je davao preslik osobne iskaznice, no da li su to bile upravo osobe optuženika ne može tvrditi jer ih ne poznaje.

5.12. Oštećenik BP u iskazu navodi da mu se nitko nije od tele operatera u RH obratio radi nekakvog sklopljenog ugovora za mobitel, kao i s tim u svezi otkupljena mobitela, niti je kome od operatera po toj osnovi plaćao ikakvu naknadu. Kada ga se pita da li mu se obraćala tvrtka VIP net 2014. ili 2015. u svezi podmirenja naknade za ugovorenu mobitel liniju i preuzete uređaje mobitela, iznosi da je u to vrijeme bio u Njemačkoj i nije mu se VIP net obraćao radi takva plaćanja. Iako je u opisano vrijeme bio u Njemačkoj, bio je u mirovini, a u [adresa] dolazio je u intervalu u jednom ili dva tjedna. Istina je da je svojedobno od suda u Čazmi dobio nešto da plati u svezi mobitela. Kada je kasnije bio pozvan pred sud u Zagreb gdje je određeno vještačenje, a nakon tog vještačenja tih 1.100,00 kn što je položio, vraćeno mu je. Nakon svih ovih postupaka pred sudovima nije bila donešena odluka da treba nešto platiti, niti je nešto platio. Kod tvrtke VIP net nije zaključivao nikakve ugovore za mobitel linije ili uređaje mobitela. Kada je 2014. povremeno dolazio iz Njemačke u [adresa], prisjeća se da je samo jedne zgode bio u [adresa] kada je ekipa Rovišća u [adresa] imala utakmicu. U [adresa] tada nije ili neke druge zgode išao kopirati osobnu iskaznicu.

5.13. Oštećenik AP u iskazu navodi kako je istina da je u početku u prijavi policiji događaja zatražio isplatu 7.500,00 kn, koji se iznos odnosi na sveukupne troškove njegova odvjetnika. Naime, njega je u početku tvrtka Vip, a kasnije A1, teretila za dva mobitela, što se odnosilo koliko se danas sjeća, samo na uređaje mobitela, ali ne i na naknadu za izvršene razgovore. Tada je angažirao odvjetnika da bi poslije dvije godine postupka bila donesena odluka prema kojoj, sada A1 umjesto ranijeg Vip-a, treba mu naknaditi troškove tog postupka i spomenuti iznos od 7.500,00 kn koji su upravo ti troškovi. Njemu spomenuta tvrtka do danas nije platila. Naime, kada je svojedobno Vip poslao obavijest da plati mobitele, s time da on te mobitele nije naručio, a niti podigao, odnosno primio, tada je vidio da se treba javiti policiji, što je i učinio. Sada pobrojane optuženike ne poznaje, niti je s njima imao nekakav usmeni dogovor u svezi mobitela za koje ga je VIP kasnije novčano teretio. Naime, danas se prisjeća da je rješavao neke druge stvari u policiji kada ga je zatražena kopija osobne iskaznice. Da bi ju predao u PP Križevce znade da je svoju osobnu iskaznicu kopirao u jednom poslovnom prostoru, čijih se detalja danas više ne sjeća, a nalazio se preko puta crkve u [adresa]. Tu se moglo kopirati dokumente, ne samo on već i svi ostali građani.

6. Na temelju obrane optuženika, HP, VP, MP, te svih izvedenih dokaza, cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovi kojega odlučeno je kao u izreci ove presude.

6.1. Optuženici, HP, ZP i MP obranama, a optuženik PP očitovanjem na podignutu optužnicu, priznaju počinjenje terećenih kaznenih djela, dok je Sud u ovom postupku brojnim izvedenim, prethodno pobrojanim, dokazima nije utvrdio razloga zbog kojega bi priznanja ovih optuženika trebalo odbiti obzirom da su u suglasju sa činjenicama koje proizlaze utvrđenim izvedenim dokazima i na osnovu njih utvrđena činjenična stanja.

6.2. Naime, u osnovi, radilo se vrlo o jednostavnom planu nekoliko, očito dogovorom o podjeli poslova povezanih osoba, sada optuženika, koji su u uvjetima mogućnosti zasnivanja pretplatničkog odnosa i kupovine mobitela sa obročnim plaćanjem, putem inicijalnog kontakta ostvarenog telefonom i dostavom traženih osobnih podataka i preslike osobnih iskaznica, koji su osobni podaci korišteni po optuženiku MP dostavljenih preslika osobnih iskaznica građana pribavljenih bez njihove privole. Svemu tome slijedila je isporuka, na opisani način zasnovanog pretplatničkog odnosa, naručenih mobitela, pri čemu je kod primitka mobitela na ime i prezime osobe čiji preslik osobne iskaznice dostavljen je pojedinom teleoperateru, u nekim slučajevima optuženik HP, a u drugima optuženik ZP, primitak mobitela osobno su ovjeravani, u pravilu, prezimenom osobe čiji su podaci teleoperateru ranije dostavljeni i tako dobiveni mobiteli prodavani su trećim, točno neutvrđenim, osobama, a nepodmireni računi realiziranih telefonskih razgovora i isporučenih mobitela, koji su također glasili na ime i prezime osobe čiji je preslik osobne iskaznice dostavljen teleoperateru, nisu plaćeni, što je posljedično dovelo do razotkrivanja načina izvršenja predmetnih kaznenih djela i njihovih počinitelja. Ovaj tijek događaja proizlazi iz izvedenih dokaza koji se odnose na materijalne dokaze, i to zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa i priležećih preslika osobnih iskaznica, potpisanih potvrda o preuzimanju pošiljaka kojima su dostavljani naručeni uređaji mobitela povodom zaključenih pretplatničkih ugovora i nepodmireni računi proizašli povodom naručenih i preuzetih mobitela i njima izvršenih telefonskih razgovora.

6.3. IV. optuženi ČP iznoseći u očitovanju da se ne osjeća kriv i time očito poričući počinjenje terećenih kaznenih djela, povodom izvedenih dokaza, napose obrana optuženika HP i VP, koje obrane Sud je prihvatio u cijelosti, proizlazi dokazanim njegovo pomaganje navedenim optuženicima u počinjenju kaznena djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona. Naime, dobrovoljnom predajom osobne iskaznice, što izričito u obrani tvrdi optuženik HP, a Sud prihvaća, pristao je i omogućio korištenje njegovih osobnih podatka i osobne iskaznice za dovođenja u zabludu glede postojanja njegove namjere za zaključenje pretplatničkog odnosa i kupovine mobitela kod dva teleoperatera, s time da plaćanje isporučenih mobitela i naknada povodom njihova korištenja, odnosno telefonskih razgovora optuženici nisu namjeravali platiti obzirom da su, prema unaprijed planiranom, isporučene i preuzete mobitele optuženik HP i ZP preprodali, a prodajom dobiveni novac zadržali.

6.4. Glede opisanog dogovora i postupka svakog od optuženika tijekom rasprave izvedeni su mnogi, prethodno pobrojani, dokazi na osnovu kojih sa sigurnošću može se zaključiti o načinu dolaska u posjed, bez privole pojedinih građana, njihovih osobnih podatka i preslika osobnih iskaznica, isporuke i potvrde primitka mobitela, ali i činjenice nepodmirenja obveza po osnovi isporučenih računa za obavljene telefonske razgovore koji su uključivali i naknadu za isporučene mobitele.

6.5. Pozivanje optuženikovo ČP na opće uvjete poslovanja teleoperatera kojim je propisano zaključenje pretplatničkog odnosa samo sa osobnim potpisom ugovora, očito inzistirajući na ovoj činjenici jer nije potpisao pretplatničke ugovore, valja ukazati na odlučnu činjenicu da je dozvolio korištenje osobne iskaznice u cilju stvaranja zablude o namjeri za zaključenje pretplatničkog odnosa i nabavke mobitela sa SIM karticama, na taj način pomažući optuženicima HP i VP u kreiranju ove zablude kod dva teleoperatera, odnosno načinom da se domognu mobitela sa SIM kraticama čije plaćanje moguće vršiti obročno, radi daljnje preprodaje pri čemu nisu imali niti ijednog trenutka namjeru preuzete mobitele i naknadu za realizirane telefonske razgovore platiti. Stoga, radi se o tome da je optuženik OP pomagao u izvršenju kaznena djela prijevare optuženika HP i VP i po toj osnovi, a ne po osnovi pretplatničkog ugovora, odgovoran je za prouzročenu štetu koja obuhvaća vrijednost preuzetih mobitela i iznose nepodmirenih računa telefonskih razgovora.

7. Ubrojivost optuženika ni na koji način nije proizašla upitnom, a izvršenje kaznenih djela za koja su optuženici proglašeni krivima predstavljaju niz unaprijed planiranih, dogovorom organiziranih i međusobno povezanih radnja u čijem izvršenju sudjelovalo je više optuženika, punoljetnih i dostatno obrazovanih i životno iskusnih osoba, koji su znali da poduzetim sudjeluju u krivotvorenju isprava i prijevari usmjerenoj na pribavljanju tuđe imovine. Zbog toga, Sud radnje svih optuženika drži poduzetim svjesno, ciljano i namjerno.

8. Prema tome i zaključno, obzirom da na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, proizlazi glede optuženika dokazanim počinjenje terećenih kaznenih djela, valjalo je I. optuženog HP, II. optuženog VP, III. optuženog MP, IV. optuženog ČP i V. optuženog PP proglasiti krivima kao u izreci ove presude.

9. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna I. optuženom KP cijenio je Sud težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je kaznena djela počinio ubrojiv i namjerno, te imovinske i obiteljske prilike u kojima živi. Postojanje otegotnih okolnosti utvrđeno je u ranijoj osuđivanosti, detaljno pobrojanom izrekom, dok je olakotnim i u prilog optuženika ocijenjeno priznanje počinjenja kaznenih djela što je bilo od značaja za jednostavnije odlučivanje u ovom postupku. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženiku povodom prihvaćenih prijedloga kazna, za kazneno djelo pod točkama 1.) do 4.), utvrdio kaznu zatvora od 10 mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 1.), 2.) i 3.) kaznu zatvora od 6 mjeseci, a potom, temeljem članka 51. Kaznenog zakona, osudio ga jedinstvenom kaznom zatvora od 1 godine, držeći ovu kaznu primjerenom i odgovarajućom sankcijom. Temeljem članka 56. Kaznenog zakona, međutim, optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u roku provjeravanja od 5 godina po pravomoćnosti presude, ne počini novog kaznenog djela. Naime, Sud drži da će se i uvjetnom osudom na optuženika odgovarajući utjecati, u smislu specijalne prevencije, tako da si ubuduće više neće dozvoli počinjenje ovakvih ili nekih drugih kaznenih djela. Istodobno, ovom presudom smatra se ostvariv odgovarajući utjecaj na druge osobe, u smislu generalne prevencije, da ne čine kaznena djela kao oblik društveno neprihvatljivog i osobno pogibeljnog ponašanja.

10. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne II. optuženom VP cijenio je Sud težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti optuženika jer je kaznena djela počinio ubrojiv i namjerno, te imovinske i obiteljske prilike u kojima živi. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim i u prilog optuženika ocijenjeno priznanje počinjenja kaznenih djela što je bilo od značaja za odlučivanje u ovom postupku, kao i dosadašnja neosuđivanost. Slijedom navedenog, Sud je optuženiku, nakon što je prihvatio prijedlog sankcija, za kazneno djelo pod točkama 2.) i 3.) utvrdio kaznu zatvora od 10 mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2.) i 3.) kaznu zatvora od 5 mjeseci, a potom, temeljem članka 51. Kaznenog zakona, osudio ga jedinstvenom kaznom zatvora od 1 godine, a potom, temeljem članka 56. Kaznenog zakona optuženiku VP izrečena je uvjetna osuda tako da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako, u roku provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novog kaznenog djela. Naime, Sud drži da će se uvjetnom kaznom, ubuduće na optuženika odgovarajući utjecati, u smislu specijalne prevencije, da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenje ovakvih ili nekih drugih kaznenih djela. Istodobno, ovom presudom smatra se ostvariv odgovarajući utjecaj na druge osobe, u smislu generalne prevencije, da ne čine kaznena djela kao oblik društveno neprihvatljivog i osobno pogibeljnog ponašanja.

11. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne III. optuženom MP cijenio je Sud težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj odgovornosti optuženika obzirom da je kazneno djelo počinio ubrojiv i namjerno, te imovinske i obiteljske prilike u kojima živi. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim i u prilog optuženika ocijenjeno priznanje koje je bilo od značaja za jednostavnije odlučivanje u ovom složenom postupku, ali i dosadašnja neosuđivanost. Slijedom navedenog, s time da je optuženik prihvatio prijedlog sankcije, Sud je optuženika osudio kaznom zatvora od 10 mjeseci, držeći ovu kaznu primjerenom i odgovarajućom sankcijom, ali je temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženiku izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude ne počini novog kaznenog djela. Naime, Sud drži da će se ovom uvjetnom kaznom na optuženika, koji je u počinjenju kaznenih djela sa optuženicima, KP, MĐ i PP, sudjelovao kao pomagač, ubuduće odgovarajući utjecati, u smislu specijalne prevencije, da si više neće dozvoliti počinjenje istog ili nekog drugog kaznena djela. Istodobno, ovom presudom smatra se ostvariv utjecaj na druge osobe, u smislu generalne prevencije, da ne čine kaznena djela kao oblik društveno neprihvatljivog i osobno pogibeljnog ponašanja.

12. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne IV. optuženom ČP cijenio je Sud težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti optuženika jer je kaznena djela počinio ubrojiv i namjerno, te imovinske i obiteljske prilike u kojima živi. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim i u prilog optuženika ocijenjena dosadašnja neosuđivanost. Slijedom navedenog, Sud je optuženiku, za počinjeno kazneno djelo (točka 3. izreke) osudio kaznom zatvora od 8 mjeseci, a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, potom mu je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude ne počini novog kaznenog djela. Sud drži da će se i uvjetnom osudom na optuženika odgovarajuće utjecati, u smislu specijalne prevencije, da si ubuduće više neće dozvoliti, počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela. Istodobno, ovom presudom smatra se ostvariv odgovarajući utjecaj na druge osobe, u smislu generalne prevencije, da ne čine kaznena djela kao oblik društveno neprihvatljivog i osobno pogibeljnog ponašanja.

13. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne V. optuženom ŠP cijenio je Sud težinu počinjena kaznena djela, stupanj odgovornosti optuženika jer je djelo počinio ubrojiv i namjerno, te imovinske i obiteljske prilike u kojima živi. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim i u prilog optuženika oc ijenjeno priznanje koje je bilo od značaja za jednostavnije odlučivanje u ovom postupku, te dosadašnja neosuđivanost. Slijedom navedenog , Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora od 5 mjeseci držeći ovu kaznu primjerenom i odgovarajućom sankcijom, a potom, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, izrečena je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 1 godine po pravomoćnosti presude optuženik ne počini novog kaznenog djela. Naime, Sud drži da će se uvjetnom kaznom na optuženika odgovarajući utjecati, u smislu specijalne prevencije, da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenje ovakvog ili nekog drugog kaznene djela. Istodobno, ovom presudom smatra se ostvariv odgovarajući utjecaj na druge osobe, u smislu generalne prevencije, da ne čine kaznena djela kao oblik društveno neprihvatljivog i osobno pogibeljnog ponašanja.

14. U pogledu imovinskopravnih zahtjeva oštećenika Sud je, temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, dosudio zahtjeve oštećenika u iznosima u kojima su optuženici, izrekom presude opisanim kaznenim djelima, proglašeni krivima. Slijedom navedenog, Sud je dosudio imovinskopravni zahtjev Tele2 d.o.o., sada Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, (list 219,220), samo u iznosu od 1.605,65 € (12.097,74 kuna), jer je Svea ekonomi d.o.o. Zagreb podnesenim imovinskopravnim zahtjevom od Tele2 d.o.o. tijekom postupka preuzela potraživanje pričinjene štete kaznenim djelom počinjenim po okrivljenom ČP, zatim je dosuđen imovinskopravni zahtjev SP u iznosu od 935,49 € (7.048,49 kuna), NP u iznosu od 298,45 € (2.248,65 kuna), nadalje, Svea ekonomi d.o.o. Zagreb (list 468,469; list 511-513; list 1392-1394), sljednika Tele2 d.o.o., sada Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, u iznosu od 3.883,38 € (29.259,35 kuna) te VIPnet d.o.o., sada A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb (list 686), u iznosu od 2.652,24 € (19.983,30 kuna) jer se radi o počinjenoj šteti priznatih kaznenih djela optuženika, činjenično i pravno, opisanih izrekom presude.

14.1. Dosuđeni iznosi imovinskopravnih zahtjeva, sukladno opisu počinjenih kaznenih djela izrekom presude i optuženicima koji su za ta kaznena djela proglašeni krivima, Sud je optuženicima naložio solidarno, kao supočiniteljima ili pomagačima, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti iznose počinjene štete, kako je to po pojedinom optuženiku, oštećenicima i iznosima koji se imaju podmiriti, detaljno opisano točkom IV. izreke ove presude.

14.2. U dijelu od dosuđenih iznosa do zatraženih iznosa imovinskopravnim zahtjevima, i to Svea ekonomi d.o.o. Zagreb do iznosa od 4.663,07 € (35.133,94 kuna), SP do iznosa od 1.190,26 € (8.968,00 kuna), NP do iznosa od 929,06 € (7.000,00 kuna) i VIPnet d.o.o., sada A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb do iznosa od 5.876,08 € (44.273,37 kuna), imenovani su oštećenici upućeni u parnicu obzirom da bi utvrđivanje osnovanosti podnesenih imovinskopravnih zahtjeva od dosuđenih do zatraženih iznosa očito odugovlačilo ovaj kazneni postupak.

15. Što se tiče imovinskopravnih zahtjeva oštećenika, ŽP, LP, ĆP i AP, svi oni su upućeni u parnicu jer, prema njihovim iskazima iz rasprave, prethodno navedenim oštećenicima, odnosno teleoperaterima, nisu podmirili ispostavljene račune ili niti je naplata realizirana ovrhom, tako da nije utvrđeno postojanje osnovanosti za dosuđenje zatraženih iznosa ovim podnesenim zahtjevima.

16. Temeljem članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, u pogledu iznosa pričinjene štete po okrivljenicima počinjenim kaznenim djelima za koje oštećenici nisu podnijeli ili nisu obuhvaćeni podnesenim imovinskopravnim zahtjevima, Sud je naložio, u iznosima iz točke VI. izreke, oduzimanje time ostvarene nepripadne imovinske koristi, koja imovinska korist imovina je Republike Hrvatske, a okrivljenici su dužni, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, te iznose uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske.

17. Temeljem članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku, u pogledu optuženika, HP, VP i ČP, te optuženika ČP (točka VII. izreke), odbijene su optužbe obzirom da je protekom zakonom propisanog vremena za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona, odnosno za kazneno djelo iz članka 304. stavak 3. Kaznenog zakona (6 + 2 godine), nastupila zastara kaznenog progona.

18. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku svi optuženici dužni solidarno, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku, nužne izdatke oštećenika u iznosu od 106,04 € koji iznos utvrđen je u visini autobusne karte javnog prijevoznika na relaciji od prebivališta do sjedišta Suda i nazad, i to za oštećenicu SP u iznosu od 10,40 €, AP u iznosu od 10,40 €, NP u iznosu od 10,40 €, GP u iznosu od 16,60 €, ŽP u iznosu od 14,20 € i ĆP u iznosu od 6,64 €, zatim nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenika Svea ekonomi d.o.o. Zagreb, Vlatke Nadramija, odvjetnice iz Zagreba, o kojem iznosu troškova odlučit će se posebnim rješenjem.

18.2. Nadalje, I. optuženi HP dužan je podmiriti nužne izdatke i nagrade branitelja postavljenih po službenoj dužnosti, Hrvoja Kovača, odvjetnika iz [adresa] u iznosu od 290,33 €, prema rješenju od 30. siječnja 2026., broj: K-434/2017-27 i koji iznos odnosi se na nagradu za obranu u sjednici vijeća od 19. srpnja 2016. i sastav odgovora na optužnicu te branitelja Jugoslava Purana, odvjetnika iz [adresa], u iznosu od 197,29 €, prema rješenju od 16. svibnja 2022., broj: K-434/2017-54, a odnosi se na nagradu za obranu prilikom ispitivanja od 12. listopada 2016., sastav odgovora na optužnicu i obranu u ročištu od 28. listopada 2016. , jer okrivljenikove imovinske prilike, prema podacima spisa predmeta, omogućuju da podmiri troškove svoje obrane umjesto da se podmiruju na teret poreznih obveznika, odnosno iz sredstava Državnog proračuna Republike Hrvatske.

18.1. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku optuženici, HP, ČĐ, MP, OP, i PP, dužni su u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, svaki ponaosob, podmiriti paušal od 150,00 €, koji je iznos odmjeren cijeneći imovinske prilike svakog od njih, prema podacima spisa predmeta, te obzirom na složenost i dužinu trajanja ovog postupka.

Bjelovar, 3. prosinca 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.