Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-940/2020-90
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Čedomira Maksimovskog i Ivone Grgas-Roknić, članova vijeća, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠH, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice oštećenika kao tužitelja TD Bigrad d.o.o., Ičići, od 9. travnja 2018., nakon održane javne rasprave 28. studenog 2025., u prisutnosti zamjenika opunomoćenika oštećenika kao tužitelja RH, odvjetničke vježbenice iz Rijeke i branitelja optuženika Klaudia Dekleve, odvjetnika iz Rijeke, a u odsutnosti oštećenika kao tužitelja OH i optuženika ŠH, dana 3. prosinca 2025., javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Optuženi ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i R, rođene O, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, sa završenom srednjom školom, strojarski tehničar, vojsku nije služio, bez imovine, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 188,47 eura, neosuđivan
kriv je
što je
tijekom studenog i prosinca 2016. u Rijeci kao direktor TD "Refero" d.o.o. Rijeka, u nakani da za svoje trgovačko društvo ostvari nepripadnu materijalnu korist, nakon što je sa OH kao direktorom TD "Bigrad" d.o.o. Ičići kao podizvođačem usmeno dogovorio izvođenje građevinskih radova u poslovnom prostoru na V katu Tower centra Rijeka u vlasništvu TD "AMEC Rijekatekstil" d.o.o. u vrijednosti od 107.494,50 kn, a potom 18. studenog 2016. izdao i narudžbenicu broj 6/2016 prema TD "Bigrad" d.o.o. za izvođenje dogovorenih radova, neistinito predočio OH da će mu po dovršetku i platiti vrijednost obavljenih radova, premda to nije imao stvarnu namjeru i učiniti, pa kada je TD "Bigrad" d.o.o. u ugovorenom roku do 26. studenog 2016. i izveo prethodno ugovorene radove te s naslova istih 16. prosinca 2016. i izdao račun broj 69/1/1/16 sa specifikacijom na ugovoreni iznos iste prema unaprijed stvorenoj namjeri do danas nije platio, premda je vrijednost obavljenih radova TD "Refero" d.o.o. kao glavnom izvođaču podmirena od strane naručitelja TD "AMEC Rijekatekstil" d.o.o., na koji način je na štetu TD "Bigrad" d.o.o., a u korist TD "Refero" d.o.o. pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 107.494,50 kn.
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a dijelom je prouzročena znatna šteta,
čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju opisano u članku 247. stavak 1. i 2. KZ/11 i kažnjivo po članku 247. stavak 2. KZ/11,
pa se po članku 247. stavak 2. KZ/11,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku ŠH se izriče
uvjetna osuda
pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik ŠH dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), 988,21 eura (devetsto osamdeset osam eura i dvadeset jedan cent) na ime troškova vještaka informatičke struke te 4,78 eura (četiri eura i sedamdeset osam centi) na podvozne troškove svjedoka te troškove zastupanja oštećenika kao tužitelja po opunomoćeniku s tim da će sud o visini istog troška odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj OH s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom spram optuženika ŠH, u cijelosti se upućuje u parnicu.
Obrazloženje
1. Oštećenik kao tužitelj TD Bigrad d.o.o. Ičići, optužnicom od 9. travnja 2018., optužilo je ŠH za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik ŠH je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, u bitnome navodi da ne priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela i da ostaje kod svojih prethodno iznijetih obrana te se u daljnjem tijeku postupka branio šutnjom. Iz obrane optuženika koju je iznio pred ODO Rijeka 16. veljače 2018. u bitnome slijedi, da je ugovorio poslove odvoza građevnog materijala sa TD Amec Rijekatekstil d.o.o. iz poslovnog prostora u Tower centru Rijeka, da je navedeni posao trebao obaviti za novčani iznos od 75.000,00 kuna, a radilo se o količini od oko 950 kubika materijala, materijal je odvožen uz pomoć dva kamiona od kojih je jedan bio veći, a drugi manji, koji su materijal vozila na deponij na Kukuljanovo. Kada su otprilike obavili pola posla, doživio je težak infarkt zbog čega je završio u bolnici, nakon toga ovaj posao je išao jako sporo, u što se i uvjerio izlaskom iz bolnice, a kako ga liječnici nisu mogli operirati poslali su ga kući, tako da je uz pomoć supruge otišao na gradilište kojom prilikom je u razgovoru sa direktorom VH utvrdio da je njemački investitor tražio da se ubrzaju rokovi dovršetka posla i tada je njihov zaključak bio da mora angažirati nekog drugog za dovršetak posla, a sve u roku od nekih 10 dana. Slijedom navedenog, angažirao je Bigrad d.o.o. tako da je sa direktorom iste tvrtke OH obišao gradilište, kojom prilikom su zajednički zaključili da je ostalo za odvoz još nekih 450-470 kubika materijala i slijedom čega je procijenjena vrijednost obih radova na nekih 35.000,00-37.000,00 kuna. On je zatim potpisao narudžbu za korištenje dva stroja, zajedno sa odvozom materijala na deponij. U međuvremenu je dobio obavijest od ZH da su ovi radovi bili gotovi za nekih 5-6 noći, zatim je dobio poruku na kojoj je pisalo da će odvoz materijala na deponij negdje ispod Lumica po kamionu iznositi 600,00 kuna zbog čega je računao da ukupni trošak neće biti veći od 40.000,00 kuna za predmetni posao. U međuvremenu je operiran te je iz bolnice otpušten u Thalaso terapiju, u međuvremenu ga je OH kontaktirao u smislu da bi im on platio navedene radove, čak je inzistirao da dođe na razgovor kod njega u Thalaso terapiju, što nije bilo moguće obzirom na njegovo zdravstveno stanje, njega je zatim početkom siječnja nazvala knjigovođa kojom prilikom mu je rekla da je dobila račune, a početkom veljače obzirom da je OH inzistirao da se nađu, oni su se i našli u jednom kafiću gdje mu je OH dao na popis neku dokumentaciju od 8 ili 9 papira. Kada je okrenuo prvi papir vidio je novčani iznos od 40.000,00 kuna pa je na zahtjev OH taj papir i potpisao, a zatim još jedan, nakon čega je te papire stavio u fasciklu, uz napomenu da praktično te papire nije niti gledao prije ili tijekom potpisivanja. Nakon toga, otišao je kod svog knjigovođe kojom prilikom je upoznat o pristizanju računa u iznosu od 106.000,00 kuna, a koji račun ga je zaprepastio. Iz dokumentacije koju je tom prilikom vidio proizlazilo je da je materijal odvožen kamionima za koje on ne zna i da je vozio čovjek kojeg također ne poznaje. Nakon toga OH pokušavao je istog kontaktirati, ali on nije odgovarao na pozive i poruke, uz napomenu, da je njemu posao plaćen i da će on platiti dogovoreno odnosno iznos od oko 40.000,00 kuna, a nema logike da bi on za predmetni posao ugovorio 75.000,00 kuna, a zatim OH platio 106.000,00 kuna jer da nije lud takvo što učiniti. Zatim su se na zajedničkom sastanku u kafiću na željezničkoj stanici našli on, OH, ZH njegov susjed V kojom prilikom je OH rekao da ga je prevario, da mu je podmetnuo račune koje je potpisao, ali da je on njemu spreman platiti ono što su dogovorili i to iznos od 41.000,00 kuna, a što OH nije prihvatio i tom prilikom je rekao da će ga tužiti. On je pitao OH gdje je vozio taj materijal, ali mu on to nije htio nikada reći. Sav materijal je takav da se isti mogao prešat. On se držao sati stroja koje je izračunao njegov radnik ZH zbog čega smatra da ga je OH prevario. Na poseban upit optuženik je iskazao da on u međuvremenu nije podmirio niti dio duga, a sve po savjetu svog branitelja koji ga je savjetovao da ništa ne plaća na ime duga jer bi u tom slučaju priznao dug od 106.000,00 kuna, a on je na zajedničkom sastanku nudio OH isplatu onoga što je isti zaradio. Istom nije poznata adresa osobe po imenu V koji je bio na predmetnom sastanku. Prethodno, prije ovog događaja, on i OH se nisu poznavali. Na daljnji upit optuženik je naveo da je sa tvrtkom Amec Rijekatekstil d.o.o. navedene radove dogovorio fiksno u iznosu od 75.000,00 kuna. Na daljnji upit radi pojašnjenja navodi da je od OH dobio na potpis dokumentaciju u jednom kafiću na Krimeji, kojom prilikom ej vidio samo prvu stranicu na kojoj je bio obračun sati u iznosu od 41.000,00 kuna. On ne bježi od toga da je njegov potpis u toj dokumentaciji, ali ističe da on nije znao što je potpisao. Na poseban upit što mu je OH tom prilikom rekao, optuženik je odgovorio da mu je rekao "Samo potpiši te sate i gotovo". To se dogodilo početkom veljače. Istom prilikom OH mu je dao na uvid i neke zapisnike. Njemu je OH rekao da on ima i neki građevinski dnevnik, ali mu je govorio da što će njemu građevinski dnevnik jer za to nema potrebe. On je čuo za osobu po imenu ĆH, a radi se o osobi preko koje je OH urgirao kod VH da optuženik istom plati dug. Na daljnji upit da li ga je OH obavijestio o problemu sa deponiranjem, optuženik navodi da je materijal trebalo voziti na Kukuljanovo, međutim da se tamo više nije moglo voziti i tom prilikom OH mu je rekao da će se on snaći, a zatim mu je javio da će deponiranje iznositi 600,00 kuna po kamionu. Isti tom prilikom nije spominjao na kojem će se deponiju odvoziti taj materijal, a smatrao je da će se sa tom cijenom od 600,00 kuna po kamionu, to u konačnici uklopiti. Poznato mu je da je OH sav materijal odvezao na privremeni deponij, a zatim je sa istog u jednom danu taj materijal odvezao na drugo mjesto. Ovih 600,00 kuna bilo je za odvoz materijala na deponij u Kastvu. Isti nikad nije čuo za osobu po imenu JH. Isti nije znao koliko je koštala usluga za drugi deponij, a naknadno kada je to saznao, samo što nije dobio drugi infarkt. Na daljnji upit da li bi tvrtka Amec Rijekatekstil d.o.o. kod ugovaranja posla prihvatila ponudu od 100.000,00 kuna, odgovara negativno. Radi pojašnjenja navodi da je on pola materijala odvezao nekom čovjeku za zatrpavanje rupe, da je taj odvoz platio cca. 12.200,00 kuna, a čovjeku koji je primio materijal za zatrpavanje rupe isto je platio u vrijednosti jednog janjca odnosno oko 750,00 kuna. Istom nije poznata osoba po imenu AH. Također istom nije poznata po imenu Z. Na daljnji upit navodi kako je njegov čovjek ZH pisao svaku večer što je i koliko voženo od materijala. On je samo napravio jednu grešku koju je počinio jer nije bio svjestan zbog svog zdravstvenog stanja da je potpisao predmetnu dokumentaciju. Osim što ga je OH obavijestio o iznosu od 600,00 kuna po kamionu, isti ga nikada nije obavijestio o svim drugim troškovima. Isti smatra da više od 12 kamiona odnosno 12 tura, ne može biti.
3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su: OH (list 298-305 i 113-114 spisa), VH (list 337-340 i 80 spisa), JH (list 347-349 i 118-119 spisa), ZH (list 173 spisa) i stalni sudski vještak za telekomunikacije Saše Aksentijevića (list 152 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: račun broj 69/1/1/16 (list 4-6 spisa), narudžbenica (list 7 spisa), građevinski dnevnik (list 8-17 spisa), račun broj 543-1-1 (list 18-21 spisa), dokumentacija (list 22-29 spisa), SMS poruke (list 30-39 spisa), evidencija o radnicima (list 40 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 41-43 spisa), račun (list 44-46 spisa), narudžbenica (list 47 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 48 spisa), prigovor (list 49 i 50 spisa), podnesak tuženika Refero d.o.o. od 14. lipnja 2017. (list 51 i 52 spisa), izvješće porezne uprave područnog ureda Rijeka (list 58 spisa), podaci o poslovnom subjektu (list 59-62 spisa), izvadak iz sudskog registra za tvrtku Refero d.o.o. (list 70-75 spisa), za tvrtku BIGRAD d.o.o. (list 76-80 spisa), izvješće Fina agencije (list 81-85 spisa), građevinski dnevnik (list 90-105 spisa), kartica prometa partnera za 2016. i 2017. (list 106 i 107 spisa), računi (list 108 i 109 spisa), kartica prometa partnera 2017. (list 110-112 spisa), prijedlog kompenzacije (list 113 spisa), izvod prometa po računu (list 114 i 115 spisa), vrši se uvid u CD medij (list 116 spisa), SMS poruke (list 117-207 spisa), prijedlog za određivanje prethodne mjere (list 208 i 209 spisa), ponuda tvrtke Refero d.o.o. tvrtku Amec Rijeka tekstil (list 212 spisa), računi (list 213 i 214 spisa), knjigovodstvena kartica partnera (list 215-223 spisa), konta po mjestima troška za tvrtku Amec Rijeka tekstil (list 224-228 spisa), račun tvrtke Refero d.o.o. (list 229 spisa), troškovnik izvršenih radova u Tower centru (list 230 i 231 spisa), troškovnik izvedenih radova na objektu TC Rijeka tvrtke Refero d.o.o. za tvrtku Amec Rijeka tekstil (list 232-236 spisa), odobrenje kupcu (list 237 spisa), račun tvrtke Refero d.o.o. (list 238 spisa), troškovnih izvedenih radova (list 239 i 240, 241-244 spisa), uporabna dozvola (list 245 i 246 spisa), SMS poruke (list 250 spisa), izjava vanjskog izvođača-povremenih (list 251 spisa), mail korespondencija (list 252 spisa), fotografije (list 253-257 spisa), izvješće HZMO-a (list 260-262 spisa), odluka tvrtke Refero d.o.o. (list 285 spisa), podaci za GP MITO j.d.o.o. (list 306-309 spisa), otpusno pismo za ŠH KBC-a Rijeka i ostala medicinska dokumentacija (list 324-332 spisa), dopis tvrtke Refero d.o.o., predmet vraćanje računa tvrtki BIGRAD d.o.o. od 5. siječnja 2017. (list 357 spisa), račun tvrtke Bobovac d.o.o. (list 358 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 10-13 spisa), obavijest o mirovini za ŠH (list 24 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Refero d.o.o. (list 29-33 spisa), povijesni izvadak za tvrtku Refero d.o.o. (list 43-48 spisa), liječnička potvrda za optuženika (list 72 spisa), preslika spisa Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: St-356/2021 i St-321/2018 (list 78 spisa), liječnička potvrda za optuženika (list 84, 102 spisa), račun broj 543-1-1 – Perčić d.o.o. (list 120 spisa), liječnička potvrda optuženika (list 122 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka informatičke struke dr. Saše Aksentijevića (list 126-141 spisa).
4. Iz iskaza svjedoka OH u bitnome proizlazi da je vlasnik i jedini član uprave TD Bigrad d.o.o. od 1994., a koje društvo se bavi građevinom. Polovicom studenog 2016. nazvao ga je telefonom ŠH i rekao mu je da je do njega došao preko njegovog poznanika KH, nakon čega su se dogovorili da se nađu na objektu na kojem je trebalo izvoditi građevinske radove u Tower Centru u prostoru nekadašnjeg Semerara, a nakon toga fitness centra. Misli da su se našli 15. ili 16. studenog 2016. kada su dogovorili u svezi posla koji će njegova tvrtka obaviti. U smislu opreme materijala na deponij odnosno izvoz građevinskog materijala iz objekta, ukrcaj kranom na kamion i odvoz tog materijala na deponij, s tim da je ŠH sam dogovorio s vlasnikom deponija gdje će se odložiti materijal. Dogovorili su vrijednost izvođenja tih radova i to 200,00 kuna po satu za strojeve, a 300,00 kuna za kamion. Radilo se o odvozu građevinskog materijala – betona s granulama stiropora, a toga je bilo negdje 1500 do 1600 m2, a možda i više s tim da on kvadraturu nije mjerio jer u tom trenutku to nije bilo bitno jer su ugovorili rad po satu kako je i prije navedeno. Materijal je uglavnom bio odvojen od podloge, dok su jedan manji dio morali prethodno poštemati i kada su počistili prostor on je sav taj materijal ukrcao. Oni prethodno nisu dogovarali točan iznos, odnosno konačnu cijenu izvođenja radova, osim jedinične cijene po satu jer se prije početka ugovaranja radova nije mogla točno utvrditi ukupna cijena. UH tada zaposlenik Refera d.o.o. je od ŠH bio ovlašten pratiti njihov rad i voditi evidenciju sati, tako da je svaki dan popisivao na jednom papiriću koliko se sati radilo te je to predavao njihovom strojaru TH, a on njemu, a što je zatim upisivao u građevinski dnevnik, uz napomenu da mu je ZH rekao da nema ovlaštenja ispunjavati, odnosno potpisivati građevinski dnevnik. Oni su te radove obavljali 5-6 dana o čemu postoji materijalna dokumentacija, svakodnevno su odvozili materijal na deponij, ali ne na onaj koji je prethodno dogovorio ŠH već na privremeni deponij u prostoru Vulkana, uz napomenu da je već prvog dana izvođenja radova došlo do problema oko deponija jer je osoba s kojom je ŠH dogovorio odlaganje materijala odustao, odnosno rekao da na njegov deponij ne može taj materijal. Nastala je panika i on je s ŠH pokušao dogovoriti novi deponij i tako je došao do AH koji mu je omogućio da privremeno odlože taj materijal u prostor tvrtke "Lunek ili Lumik", on da nikada prije nije surađivao sa ŠH niti s njegovom tvrtkom. Svakodnevno je 2-3 puta dnevno kontaktirao i molio ŠH da pronađe prostor na koji će konačno prebaciti odnosno deponirati taj građevinski materijal, na kraju mu je rekao neka provjeri kolika bi cijena betoniranja bila u Kastvu, konkretno Šporovoj jami, a radi se o privatnom deponiju osobe po imenu Z, što je i provjerio te mu je taj čovjek rekao da je cijena 600,00 kuna po kamionu time da su kamioni otprilike cca. 20-22 metara kubna. On je po kamionu kao svoju zaradu dodao 50,00 kuna, a strojevi koji su radili na tom novom ukrcaju su bili obračunati po satu. Ukrcaj sa utovarivačem i odvoz građevinskog materijala na deponij u Šporovoj jami obavio je JH, odnosno njegova tvrtka Perčić d.o.o., a što je sve dovelo do tih dodatnih troškova od 600,00 kuna po kamionu plus iznos cijene. Nadalje, navodi da su najkasnije 27. odnosno 28. studenog 2016. napravili obračun račun TD Refero d.o.o. na iznos od 107.494,50 kuna, misli da je izdan krajem studenog i poslan u računovodstvo tvrtke gospođi DH. Poznato mu je da je u tom periodu ŠH boravio u bolnici i sa istim se našao osobno u prosinca 2016. kada mu je predao original račun, a on je potpisao primitak računa s tim da mu je uz račun predao i kompletan obračun radova što on nije sporio, isto je i potpisao, a što se vidi na tom računu 69/1/1/16 na listu 4 spisa, uz ispravak da je taj račun izdan ustvari 16. prosinca 2016. Kada mu je račun predao ŠH mu je rekao da će prvu polovicu računa platiti do Božića, a ostatak između Božića i Nove godine, ali to nije napravio, uz napomenu da mu je prilikom predaje računa na potpis donio i građevinski dnevnik, ali ga je isti odbio potpisati, uz obrazloženje da on to nikada nije tako radio. Istom je pokušao pojasniti da je građevinski dnevnik o izvođenju građevinskih radova i potpisivanje istog bitan, da ukoliko toga nema podliježe sankcijama, a kako je ŠH u tome ustrajao ovaj građevinski dnevnik je ostao nepotpisan s njegove strane. Unatoč tome, ŠH nije osporavao račun ili pojedine iznose računa niti izvedene radove i to sve do kraja veljače 2017. Kako mu račun nije bio plaćen do kraja veljače 2017., a kako mu je bilo poznato da je Refero obavljao posao za Amec Rijekatekstil on je stupio u kontakt sa VH, predsjednikom uprave iste tvrtke, koji mu je rekao da se on ne želi miješati u te stvari, zna da je Amec platio TD Refero iznos od 75.000,00 kuna plus PDV za obavljeni posao, međutim smatra da taj iznos ne odgovara stvarnoj vrijednosti posla koje je u tom prostoru trebalo obaviti i u konačnici stvarno izvršenog posla. Njemu ŠH do danas nije platio dobavljene radove, on je pokušao sa istim dogovoriti nekakvu nagodbu radi plaćanja, on mu je nudio nekih 35.000,00 do 40.000,00 kuna, što je puno niže od stvarne vrijednosti ugovorenih radova, a tu nagodbu nudio mu je nakon što je podnijeta tužba na Trgovačkom sudu u Rijeci. Prilikom ulaska u poslovni odnos sa TD Refero, njegovo računovodstvo je provjerilo solventnost tvrtke i ista je imala dobre reference i bila je solventna. Radi pojašnjenja navodi da je njemu ŠH potpisao fakturu od 16. prosinca 2016. u jednom kafiću na Krimeji. Ispitan pred ovim sudom isti svjedok je naveo da u cijelosti ustraje kod svog prethodnog iskaza, isti nema što izmijeniti ili dopuniti, uz napomenu da u međuvremenu sa optuženikom nije uspio dogovoriti u bilo kojem pogledu u svezi isplate po ispostavljenom računu. Dakle, njemu tvrtka Refero u međuvremenu nije bilo što platila na ime predmetnog duga. Na poseban upit svjedok navodi da optuženik nije nikada prigovarao na ispostavljeni račun o čemu govore i njihove razmijenjene poruke telefonom i nije na bilo koji način osporavao predmetni račun do postupka ovrhe. Uz napomenu, da su oni zatim pred Trgovačkim sudom u Rijeci podnijeli tužbu i da su na kraju dobili presudu u njihovu korist u trenutku kada je tvrtke Refero već otišla u stečaj. Na daljnji upit navodi kako je obavijestio optuženika o izmijenjenim troškovima prijevoza otpada i odlaganja u Šporovoj jami s čime je optuženik bio dobro upoznat i s čime se složio, a o tome su iz komunicirali putem SMS poruka. Točno je da je optuženik s njim komunicirao i nakon operacije, a isto su to učinili i njegova kćer i zaposlenici računovodstva njegove tvrtke. Na daljnji upit svjedok navodi da ga optuženik u međuvremenu od ispostave računa pa nadalje nije obavijestio o bilo kakvoj nemogućnosti postupanja po dogovoru niti da ne bi platio predmetni račun, već upravo suprotno kada bi se čuli, govorio mu je u stilu "Sutra ujutro plaćam račun, ako ne popodne poslije 2 sata, a zatim pijemo kavu u Lovranu" i tako sve do trenutka kada je išao naplatiti svoj dug putem ovrhe, dok njemu optuženik niti jednom riječju nije osporio visinu ili osnovanost predmetnog računa.
4.1. Iz iskaza svjedoka VH u bitnome slijedi da je bio predsjednik uprave TD Amec Rijekatekstil d.o.o. od kraja 2004., da je krajem 2016. dogovorio poslovnu suradnju s ŠH i njegovim društvom Refero za izvođenje građevinskih radova čišćenja poslovnog prostora na 5. katu Tower centra, a to što je trebalo ukloniti ugovorenim građevinskim radovima bilo je bezvrijedno, dok su posao dogovorili u iznosu od 75.000,00 kuna. Procjenu vrijednosti radova napravio je ŠH i oni su je prihvatili. Zna da je negdje na početku izvođenja tih radova ŠH doživio infarkt, a kako je bilo ugovoreno da se posao mora dovršiti unutar roka od cca. 3 tjedna, a kako je zbog zdravstvenog stanja ŠH došlo do određenog kašnjenja u izvođenju građevinskih radova, tražio je da se pojača dinamika izvođenja i dovršetka radova pa su se tada pojavili neki kooperanti TD Refera d.o.o. Gospodina OH je ubiti prvi puta vidio nekih 6 mjeseci nakon dovršetka radova. Po njegovoj procjeni negdje na polovici izvođenja tih radova je ŠH angažirao podizvođače, jednoga ili više, on doista ne zna i tada nije znao tko su podizvođači. Ovaj posao je završen negdje 4 tjedna nakon što je započet, kasnili su cca. tjedan dana, on je dao nalog za isplatu po računu TD Refero d.o.o. po dovršetku posla, u tom trenutku mu je plaćen račun u punom iznosu, s tim da mu je prethodno bio plaćen i dio avansno. Za probleme koji su nastali između ŠH i OH, odnosno njihovih tvrtki, saznao je mjesec do dva od navedenih radova, prvu informaciju dobio je od ŠH kada mu je naveo da ga OH čija je tvrtka obavila građevinske radove kao podizvođač želi prevariti, da je iskoristio situaciju i to što je on bio bolestan i u bolnici te da mu je fakturirao iznos od preko 100.000,00 kuna koji nikako ne može odgovarati vrijednosti izvedenih radova. On se također našao i sa OH koji je iskazao nezadovoljstvo što mu ŠH ne želi platiti, a on je u konačnici posredovao da se nađu i pokušaju izgladiti taj sukob. Poznato mu je da je bio nekakav problem oko deponiranja odvezenog materijala i deponija, a čini mu se da se radilo o nekih 60.000,00 kuna. Poznato mu je da je ŠH nudio OH da će mu platiti neki iznos od cca. 40.000,00 kuna, međutim, da OH nije želio na pristati i da je u međuvremenu tužio ŠH na Trgovačkom sudu u Rijeci. Na poseban upit svjedok je iskazao da se ovih 75.000,00 kuna odnosilo na sve potrebne radove, čišćenja, odvoza i tome slično, pa tako sve do predaje kompletno očišćenog prostora. Isti je također u potpunosti ustrajao na svom prethodno danom iskazu.
4.2. Svjedok JH u svom iskazu u bitnome navodi kako se sjeća da ga je jednom prilikom OH iz TD Bigrad d.o.o. Ičići, zamolio da mu odveze građevinski otpad kojeg da je on dopeljao iz Towera kod vulkana na parkiralištu pored pruge. Dogovorili su se da će doći vidjeti koliko toga ima i da proba organizirati utovar i istovar te su se dogovorili oko cijene. Sjeća se da je bilo oko 38 tura koje je napravio sa svojim kamionom, kapaciteta od 20 metara kubnih. Dogovorili su se za ukupnu cijenu od 30.000,00 i nešto kuna, i taj iznos je njemu OH u cijelosti podmirio, sa zakašnjenjem. OH mu je rekao da je posao vrlo hitne naravi jer da bi neki njegov prijatelj kod kojeg je privremeno ostavio šutu zbog toga mogao dobiti otkaz. Građevinski otpad se sastojao od ostataka poda koji se razbijao. šutu je prema uputama OH odvezao na Kastav i to je on sve platio. Odvoženje građevinskog otpada je obavio sa svojih 9 kamiona, 9 radnika i to je trajalo čitav jedan dan, a odmah nakon toga ispostavio je OH račun. Njemu nije poznato TD Refero Rijeka, ali kada ga se pita za ŠH sjeća se da je to osoba za koju mu je OH rekao da ga je "namagarčio" za neke novce vezano za ovaj građevinski otpad, odnosno da mu nije ništa isplatio od onoga što je dogovoreno. Na poseban upit svjedok navodi da se račun koji je izdao u ime svoje tvrtke Perčić d.o.o. nalazi u spisu (list 120 spisa). Nadalje, navodi da je cijena istaknuta u ovom računu bila povoljnija obzirom na hitnoću izvršenja radova, s tim da su on i oštećenik kao tužitelj prethodno surađivali, pa je zbog toga cijena i bila povoljnija, a svakako bi ista bila puno veća da ga je angažirao netko drugi, a ne on. Nadalje, navodi da je bilo ukupno oko 760 kubika materijala, a do ovog izračuna došao je kada je pomnožio 38 tura sa zapremninom od 20 kubika. On je osobno vidio materijal koji je trebalo prevoziti, a radilo se o ostacima podne obloge u vidu sitnog stiropora i ostataka glazure za pod. Ovaj otpad je na kraju skladišten na lokaciji na Kastvu za koju je OH rekao.
4.3. Iz iskaza svjedoka ZH u bitnome proizlazi da je na konkretnom gradilištu bio kao poslovođa, kontrolirao je izvođenje radova i vođenje evidencije. Kako su na tom gradilištu radovi kasnili, a radilo se o gradilištu rušenja i odvoza materijala u prostoru Tower centra, a na koje kašnjenje ih je upozorio gosp. VH, budući je ŠH bio bolestan, isti ga je zamolio da to nadgleda umjesto njega. Radovi su se odvijali negdje u prosincu 2016., sjeća se da ga je tijekom jedne večeri ŠH upoznao s OH s kojom firmom je on dogovorio izvođenje tih radova, upravo iz razloga što su ti radovi kasnili pa je sve trebalo ubrzati. Radovi su trajali 6-7 dana, koliko mu je poznato dogovor između ŠH i OH je bio da OH dođe sa strojevima i kamionima te je trebalo očistiti prostor odnosno radilo se o uklanjanju nekakve stiroporne podloge, prvo se strojevima materijal izvlačio iz prostora, nakon čega ga je OH svojim kamionom deponirao na nekakav privremeni deponij, 200-500 metara udaljen od Tower centra po njegovoj procjeni. Na poseban upit, svjedok navodi da su prije nego što je ŠH angažirao OH po njegovoj procjeni obavili negdje oko polovice posla. Kako je on vodio evidenciju koliko se tura svaku noć odvozi, a otprilike je išlo 6-7 tura tijekom noći na taj privremeni deponij, po njegovoj procjeni i prema onome što je uveo u svoju bilježnicu, odvezeno je ukupno 48-52 ture. Sjeća se da mu je svaku večer vozač kamiona, zaposlenik od OH potpisao tu njegovu evidenciju i tijekom izvođenja radova problema oko te evidencije nije bilo. Ista evidencija prileži na listu 104-105 spisa. On je također vodio i evidenciju rada strojeva po satima. On je tu evidenciju usuglasio s podacima koje su vodili zaposlenici od OH i istu je predao u knjigovodstvo firme. Nije mu poznato je li OH imao nekakvih problema s pronalaženjem lokacije za trajno deponiranje materijala. Na daljnji upit navodi kako mu je u startu kada se posao dogovarao ŠH rekao da je vrijednost ukupno ugovorenih radova, dakle onoga što su i oni obavljali i što je dovršio OH, oko 70.000,00 kuna. Kasnije mu je poznato jer je i sam bio na tom sastanku u jednom kafiću u Cambierievoj ulici, a na kojoj su bili prisutni on, ŠH, OH i SH, da je ŠH OH ponudio plaćanje za obavljeni rad 41.500,00 kuna, da OH to nije htio prihvatiti i zna da je rekao da će ga tužiti, nakon čega se digao i otišao iz kafića. Ovaj sastanak je bio u veljači 2017., a na taj sastanak zvali su ga OH i ŠH, vjerojatno iz razloga što je on vodio radove i evidenciju i imao je saznanja koliko je radova obavljeno. Na daljnji upit iz kojih razloga ŠH nije platio OH makar djelomično, svjedok odgovara kako je čuo da je blokiran, s tim da je otišao iz tvrtke i da mu nisu poznati detalji. Na daljnji upit svjedok je iskazao da je koliko se sjeća OH u cijelosti obavio posao odvoza otpadnog materijala kojeg je prema građevinskoj knjizi moglo biti od 800-900 metara kubnih. Koliko mu je poznato, ovaj ugovor zaključili su ŠH i OH osobno, dok on nije bio nazočan zaključenju tog istog ugovora. Njemu nije poznata vrijednost ugovorenog posla, ali mu je poznato što su se oni dogovarali kasnije kada je ŠH, OH, na terasi na prostoru željezničke stanice u Rijeci nudio da će mu na ime izvedenih radova platiti 40.000,00 kuna, koju ponudu OH nije prihvatio i tom prilikom isti je rekao ŠH da će ga tužiti. Na daljnji upit svjedok navodi da je OH angažiran na istom gradilištu nakon što su oni obavili otprilike ¼ posla odvoza otpadnog materijala. Ne sjeća se koliko je bilo tura odvoza kamiona otpadnog materijala u vrijeme kada je taj posao preuzeo OH. Točno je da je on u to vrijeme vodio evidenciju izvođenja radova, a kasnije je tu dokumentaciju bacio jer mu nije bila potrebna. Istom nije poznato je li u međuvremenu otvoren stečajni postupak nad tvrtkom ŠH, a misli da se radilo o tvrtki Refero. Nije mu poznato je li tvrtka koja je konkretno bila investitor ovih radova u Tower centru platila poslove tvrtki Refero. Poznato mu je da je u vrijeme izvođenja ovih radova do kašnjenja istih došlo i zbog bolesti GH koji je tih dana završio u bolnici zbog operacije srca, a isti je čak tijekom liječenja došao iz bolnice na gradilište kojom prilikom je vikao na njega da što se tu radi, a što za njih nije bilo normalno, obzirom na njegovo zdravstveno stanje.
4.4. Iz iskaza stalnog sudskog vještaka dr. Saša Aksentijevića proizlazi da je isti u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja kojeg je dostavio sudu i iz kojeg slijedi da su sve poruke poslane s analiziranog uređaja i zaprimljene na isti uređaj, vjerodostojne te odgovaraju po svom sadržaju SMS porukama koje prileže spisu na listovima 117- 207.
5. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka i vještaka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ŠH, tempore criminis počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužnicom.
5.1. Naime, iz obrane optuženika i u najkraćim crtama slijedi da se isti u odnosu na optužbu ne smatra krivim odnosno da je sa TD Amec Rijekatekstil ugovorio poslove odvoza građevnog materijala za ukupan novčani iznos od 75.000,00 kuna, da se radilo o količini od oko 950 kubika materijala koji je uz pomoć dva kamiona trebao biti odvezen na deponij na Kukuljanovu, da je otprilike na pola obavljenog posla doživio težak infarkt zbog kojeg je završio u bolnici, da je nakon toga posao išao jako sporo, da je u razgovoru sa direktorom VH utvrdio da je njemački investitor tražio da se ubrzaju radovi do dovršetka istih zbog čega je zaključio da mora angažirati nekog drugog za dovršetak posla, a sve u roku od nekih 10-ak dana, da je u tom smislu angažirao Bigrad d.o.o. kojom prilikom ej sa direktorom iste tvrtke OH obišao gradilište, da je zatim sa istim zaključio kako je ostalo za odvoz još nekih 450-470 kubika materijala, da je zatim potpisao narudžbu za korištenje dva stroja i da je procijenjena vrijednost ovih radova bila nekih 35.000,00-37.000,00 kuna, da su ovi radovi u međuvremenu završeni za nekih 5-6 noći, da je tom prilikom dobio poruku od OH na kojoj je pisalo da će deponij negdje ispod Lumica po kamionu iznositi 600,00 kuna zbog čega je računao da ukupni trošak neće biti veći od 40.000,00 kuna za predmetni posao. U međuvremenu je operiran i otpušten iz bolnice, da ga je OH kontaktirao u smislu da bi mu ovaj platio navedene radove, da ga je početkom siječnja nazvala njegova knjigovođa kojom prilikom mu je rekla da je dobila račune, zatim, da se početkom veljače našao sa OH na njegovu inicijativu u jednom kafiću gdje mu je OH dao na potpis neku dokumentaciju, a nakon sto je okrenuo prvi papir i vidio novčani iznos od 40.000,00 kuna, da je isti potpisao, uz napomenu da praktično te papire nije niti gledao prije ili tijekom potpisivanja, da je nakon toga otišao kod svog knjigovođe kojom prilikom je upoznat o pristizanju računa od 100.000,00 kuna, a koji račun ga je zaprepasti, zatim ga je OH pokušavao kontaktirati, ali da nije odgovarao na poruke i pozive, uz napomenu da je njemu posao plaćen i da će on platiti dogovoreno odnosno iznos od 40.000,00 kuna, dok nema logike da bi on za predmetni posao ugovorio 75.000,00 kuna, a zatim OH platio 106.000,00 kuna, nakon čega je na jednom zajedničkom sastanku u kafiću na željezničkoj stanici OH u prisutnosti ČH i jednog njegovog susjeda po imenu V, OH rekao da ga je prevario, da mu je podmetnuo račune koje je potpisao, ali da je on njemu spreman platiti ono što su dogovorili i to iznos od 41.000,00 kuna, što OH nije prihvatio te mu je rekao da će ga tužiti i nakon čega je isti napustio predmetni sastanak. Iz obrane optuženika, također slijedi da u međuvremenu na ima duga OH nije platio ništa po savjetu svog odvjetnika jer bi u protivnom u tom slučaju priznao dug od 106.000,00 kuna.
6. Ovakva obrana optuženika ukazuje se kontradiktornom, nelogičnom, a ista je u potpunosti obeskrijepljena kako personalnim dokazima u vidu iskaza saslušanih svjedoka, tako i materijalnim u vidu dokumentacije koja prileži spisu.
6.1. Naime, kao nedvojbeno tijekom provedenog dokaznog postupka, a na temelju same obrane optuženika i iskaza svjedoka OH utvrđeno je da je imenovani optuženik tijekom studenog 2016. ugovorio izvođenje građevinskih radova u poslovnom prostoru u Tower centru u Rijeci, sa tvrtkom TD Amec Rijekatekstil d.o.o. u vrijednosti od 75.000,00 kuna, da je sa svojom tvrtkom Refero d.o.o. započeo iste radove, međutim, da je tijekom izvođenja ovih radova isti završio u bolnici zbog doživljenog infarkta, nakon čega su ti radovi usporeni, da ga je naručitelj radova požurivao da iste radove obavi u najkraćem mogućem roku zbog čega je optuženik odlučio kao podizvođača angažirati OH, odnosno njegovu tvrtku Bigrad d.o.o. Ičići, da su zajedno obišli predmetno gradilište kojom prilikom su usmeno dogovorili način, rok izvođenja radova i vrijednost samih radova koja se trebala utvrditi pojedinačno po radnim satima angažiranih strojeva i po količini materijala kojeg je kamionima trebalo prevesti do odlagališta.
6.2. Ističe se da istom prilikom optuženik nije sa OH dogovorio ukupnu cijenu navedenih radova niti mu je bilo što govorio o novčanim iznosu kojeg je ugovorio sa naručiteljem radova, tvrtkom Amec Rijekatekstil d.o.o., uz napomenu da se unaprijed očito i nije mogla dogovoriti cijena ukupno izvedenih radova. Također, naglašava se da je u trenutku zaključenja predmetnog pravnog posla OH sa svojom tvrtkom kao podizvođač trebao odvesti otpadni građevni materijal na deponij na Kukuljanovu, a što je prethodno dogovorio optuženik sa svojom tvrtkom, ali da je praktično odmah na početku izvođenja ovih radova po podizvođaču došlo do problema sa skladištenjem građevinskog otpada sa čime je OH odmah i bez odgode upoznao optuženika kojom prilikom je sa istim dogovorio da će on riješiti pitanje skladištenja kako privremeno, tako i trajno sa čime se optuženik složio, kao i sa cijenom odvoza i skladištenja jer je optuženik očito prihvatio sve navedene uvjete poslovanja kako bi omogućio podizvođaču da u roku od nekoliko dana dovrši navedeni posao, odnosno isti nije problematizirao pitanje dodatnih troškova koje je podizvođač imao u svezi odvoza i skladištenja građevinskog otpada, što je u konačnici podizvođač i učinio u roku od 5-6 dana.
6. 3. Nadalje, ističe se da je podizvođač sukladno dogovorenom pravnom poslu vodio evidenciju u svezi količine iskopanog materijala i njegovog odvoza kamionima o čemu su svjedočili ZH i JH uz napomenu da je upravo ZH kao djelatnik optuženika vodio navedenu evidenciju te je istu usklađivao sa podacima koje je vodio podizvođač te da u tom smislu nikakvih problema nije niti bilo do okončanja navedenih radova.
6.4. Na ovakav zaključak suda svakako upućuje i dokumentacija koja prileži spisu u vidu narudžbenice broj: 6/2016, potpisana od strane odgovorne osobe tvrtke Refero d.o.o. te građevinski dnevnik tvrtke Bigrad d.o.o. (list 8-17 spisa) kao i račun za obavljene usluge utovara, prijevoza te planiranje materijala sa građevine Tower centra Rijeka , izdanog od tvrtke Perčić d.o.o. odnosno fakturiranog od strane JH kao vlasnika iste tvrtke na ukupan iznos od 41.250,00 kuna.
6.5. Nadalje, na prijevarno postupanje imenovanog optuženika spram OH kao direktora TD Bigrad d.o.o. Ičići (podizvođač) upućuju slijedeći dokazi:
- Iz obrane optuženika slijedi da je OH zapravo iskoristio bolest optuženika kako bi ga prevario na način da bi tražio isplatu puno većeg iznosa na ime izvedenih radova od troškova koji bi prema kazivanju optuženika trebali biti realni i očekivani, pa da mu je u tom smislu naknadno nakon obavljenih radova poturio na potpis dokumentaciju iz koje je proizlazilo potraživanje navedenog podizvođača na ime izvedenih radova u vrijednosti od 107.494,50 kuna uz obrazloženje optuženika da se zbog navedene bolesti i operacije srca osjećao loše, da zbog navedenog praktično tu dokumentaciju nije niti gledao prije ili tijekom potpisivanja i da je sa navedenim novčanim iznosom bio upoznat tek prilikom odlaska kod svog knjigovođe koja ga je obavijestila o pristizanju računa u prethodno navedenom iznosu i koji ga je račun zaprepastio. Ovakva obrana ukazuje se nelogičnom i neživotnom, a ovo iz razloga što je optuženik i prije predmetnog događaja doživio srčani infarkt zbog čega se našao u bolnici pred operacijom, nakon čega je operiran, uz napomenu, da se u konkretnom slučaju nije radilo o takvoj bolesti koja bi utjecala na mogućnost rasuđivanja kod optuženika, niti ga je u potpunosti spriječila u vođenju navedenog posla, već ga je samo usporila, zbog čega je i bio prinuđen radi poštivanja ugovorenog roka dovršetka radova, angažirati podizvođača, što je isti osobno i učinio, da je u međuvremenu nakon operacije i izlaska iz bolnice osobno i obilazio svoje djelatnike na gradilištu, o čemu je svjedočio i njegov djelatnik ZH, a koji je iskazao da je ŠH čak tijekom liječenja došao iz bolnice na gradilište kojom prilikom je vikao na njega da što se tu radi, a što za njih nije bilo normalno, obzirom na njegovo zdravstveno stanje.
- Nadalje, po stavu ovog suda nije niti životno niti logično da bi optuženik kao iskusni i do tada uspješan voditelj građevinskih poslova i direktor tvrtke Refero d.o.o. propustio prilikom pregledavanja dokumentacije koju mu je u kafiću predočio OH pregledati sadržaj iste dokumentacije, upoznati se sa svim značajkama iste pa tek nakon toga pristupio potpisivanju iste. Upravo suprotno, sud je između ostalog i na temelju iskaza svjedoka OH utvrdio da je optuženik istom prilikom bio upoznat sa sadržajem predmetne dokumentacije, a o čemu su na istom sastanku razgovarali on i OH i da tom prilikom optuženik nije osporavao predmetnu dokumentaciju na bilo koji način, uz napomenu da iz SMS poruka koje je optuženik zaprimio od strane OH nedvojbeno proizlazi da je od strane OH bio pravovremeno upoznat sa svim problemima koji su se javili na predmetnom radilištu, sa svim poduzetim radnjama da se isti otklone, kao i sa visinom nastalih troškova koje optuženik kao takve nije ničim osporio ili problematizirao.
- U tom smislu ističe se sadržaj njihove SMS komunikacije u vremenskom razdoblju od 19. studenog 2016. pa do 5. travnja 2017., a iz čijeg sadržaja proizlazi da je optuženik od OH tražio da ga isti obavijesti koliko bi koštao odvoz materijala do Kastva, na što mu je isti i odgovorio, da je na inzistiranje OH da se nađu i riješe plaćanje istog, takav susret odgađao ispričavajući se zdravstvenim razlozima, ali da niti jednom nije dovodio u pitanje plaćanje izvršenih radova, pa tako iz SMS poruke od 27. siječnja 2017. slijedi da se optuženik OH obraća riječima "Riješio sam, pijemo kavu u nedjelju u Lovranu, tebi je na računu u poned ili utorak", zatim u SMS poruci od 1. veljače 2017. isti navodi "Sve je ok, nosio sam sa M sve nalaze u bolnicu, zovem kasnije i mislim da je danas plaćanje", zatim istoga dana u SMS poruci navodi "Za 15 minuta u kafiću gdje smo bili zadnji put, možda zakasnim 5 minuta".
- Nadalje, ističe se da je sud analizom provedenih dokaza u vidu dokumentacije koja prileži spisu utvrdio da je TD Amec Rijekatekstil d.o.o. na ime ugovorenog posla u Tower centru na V katu tvrtki Refero d.o.o. izvršilo uplatu predujma u iznosu od 25.000,00 kuna dana 8. studenog 2016. te da je preostali dio iznosa od 50.000,00 kuna u korist iste tvrtke uplaćen dana 29. studenog 2016., čime je tvrtka Naručitelj radova u cijelosti podmirila naručene radove društvu Refero. d.o.o. (uvid u knjigovodstvenu karticu TD Amec Rijekatekstil).
- Nadalje, uvidom u Konto karticu TD Bigrad d.o.o. u odnosu na TD Refero d.o.o., utvrđeno je da je proknjižena izlazna faktura društva Bigrad d.o.o. prema TD Refero d.o.o. na iznos od 107.494,50 kuna koja tijekom 2016. i 2017. nije plaćena.
- Nadalje, uvidom u presliku spisa Trgovačkog suda poslovni broj St-321/2018, utvrđeno je da u istom prileži presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj 6. Povrv- 234/2017-40 od 5. studenog 2018. iz koje je razvidno da su tužitelj Bigrad d.o.o. i tuženik Refero d.o.o. bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o djelu te da je tužitelj za tuženika izveo radove u iznosu od 83.989,50 kuna koje je tuženik dužan platiti sukladno odredbi članka 590 ZOO-a , slijedom čega je isti sud prihvatio tužbeni zahtjev u navedenom novčanom iznosu s pripadajućom kamatom, dok je u preostalom iznosu os 23.505,00 kuna sud ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, a ista presuda je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 26 Pž-4282/2019-3 od 1. ožujka 2021. i to u točki 1. izreke i u dijelu točke 3. izreke koji se odnosi na parnični trošak tužitelja.
- Dakle, iz svih prethodno navedenih dokaza utvrđeno da je optuženik već u vrijeme zaključenja predmetnog pravnog posla postupao s prijevarnom namjerom spram oštećenika kao tužitelja jer je objektivno istog doveo u zabludu glede isplate ugovorenog i obavljenog posla, a zatim ga je nastavno i održavao u istoj zabludi, pa se u tom smislu ističe da je TD Amec Rijekatekstil na ime prethodno ugovorenih radova tvrtki Refero dana 8. studenog 2016., izvršilo uplatu predujma u iznosu od 25.000,00 kuna, a zatim dana 29. studenog 2016. i preostali novčani iznos od 50.000,00 kuna te da je unatoč istom saznanju svjesno i s namjerom u svojim sms porukama upućenih OH dana 20. siječnja 2017. i dana 21. veljače 2017., istog uvjeravao da mu novac još uvijek nije legao (na računu), da bi ga zatim i nadalje izbjegavao navodeći razne razloge zbog čega nije u mogućnosti doći na sastanak, od kvara na vozilu, pa do odlaska doktoru i tome slično.
- U tom smislu sud nije povjerovao obrani optuženika u kojoj je tvrdio da nije htio platiti izvedene radove oštećeniku kao tužitelju niti u bilo kojem dijelu jer da bi u tom smislu u cijelosti priznao tražbinu oštećenika koju je držao spornom, jer je iz njegove sms komunikacije sa OH posve razvidno da isti nije od samog početka imao namjeru platiti izvedene radove u cijelosti, pa u tom smislu njegovo kasnije nuđenje plaćanja dijela ispostavljenog računa OH u iznosu od 41.000,00 kuna, po ocjeni ovog suda nikako ne predstavlja dokaz nepostojanja prijevarne namjere na strani optuženika, već samo pokušaj otklona mogućeg pokretanja odnosno vođenja sudskih postupaka od strane oštećenika kao tužitelja, a što mu je isti i najavio u slučaju neplaćanja ispostavljenog računa.
7. Dakle, u konačnici sud je na temelju prethodno navedenih i obrazloženih dokaza nedvojbeno utvrdio da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o neriješenim imovinsko- pravnim poslovima između stranaka, već upravo suprotno, da je optuženik tempore criminis opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi pojedinačni postupci, kao i njegovo ukupno ponašanje spram oštećenika kao tužitelja, upućuju na zaključak da je predmetno kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom.
7.1. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio stariju životnu dob (rođen 1953), njegove ukupne materijalne, socijalne i obiteljske prilike, odnosno da je oženjen i otac jednog djeteta, umirovljenik, njegovo lošije zdravstveno stanje, protek vremena od počinjenja kaznenog djela i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud na njegovoj strani nije našao.
8. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne okolnosti, odsustvo otegotnih kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da optuženiku ŠH nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i nešto dulji rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da u buduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja odnosno generalna i specijalna prevencija.
9. Odluka o trošku odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu sukladno složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka i imovinskim prilikama optuženika, na troškove obavljenog vještačenja po vještaku informatičke struke, podvozne troškove svjedoka, kao i na troškove zastupanja oštećenika kao tužitelja po opunomoćeniku s tim da će sud o visini istog troška odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
10. Sud je ujedno oštećenika kao tužitelja s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom uputio u parnicu, budući da je oštećenik kao tužitelj u parničnom postupku već postavio isti zahtjev o čemu je već i pravomoćno odlučeno, tako da se o istoj stvari ne može odlučivati dva puta.
U Rijeci, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Zlatko Kojundžić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- pun. oštećenika kao tužitelja PH, odvj. iz [adresa]
- oštećeniku kao tužitelju
- optuženik ŠH
- branitelj optuženika Klaudio Dekleva, odvjetnik iz Rijeke
