REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4148/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41, OIB 57509775367, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Buterin & Posavec d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice RD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Drašku Semrenu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž- 41/2023-4 od 9. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-153/2020-6 od 29. kolovoza 2022. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-153/2020-12 od 19. rujna 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odlučeno je:

„I. Prihvaća se žalba tuženice RD, preinačava se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici od 29. kolovoza 2022., poslovni broj: Povrv-153/2020- 6, koja je ispravljena rješenjem od 19. rujna 2022. poslovni broj Povrv-153/2020-12, u pobijanim točkama I. i III. izreke, te se sudi:

“1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Mladen Matoš iz Zagreba pod posl.br.Ovrv-52/2017 od 3. siječnja 2017. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos od 19.266,44 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos glavnice od 7.746,80 kn koje teku od 3.1.2017. do isplate sve po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

2. Nalaže se tužitelju B2 Kapital da tuženici RD naknadi parnični trošak u iznosu od 1.101,60 eura (slovima: tisućustojedaneuro i šezdeset centi), u roku od 15 dana.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a. Pri tome treba naglasiti kada sud drugog stupnja u postupku kontrole presude suda prvog stupnja na temelju činjenica koje je utvrdio sud prvog stupnja, ali i na temelju stanja isprava primjeni pravo drugačije nego što je to učinio sud prvog stupnja, i to dovede do zaključka o neosnovanosti zahtjeva tužbe, time sud drugog stupnja nije postupio izvan svojih ovlasti sadržanih u čl. 373.a ZPP-a. jer u protivnom odredba tog članka bila bi posve besmislena i bespotrebna u pravilima hrvatskog parničnog postupka.

6. Zbog toga je glede prijedloga tužitelja u dijelu u kojem je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke u smislu čl. 389.a st. 4. ZPP- a.

Zagreb, 3. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić