REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5097/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Franulović Ažman, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović, odvjetnicima u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-28/2025-3 od 30. siječnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1802/2019-26 od 20. studenog 2024., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-28/2025-3 od 30. siječnja 2025., zbog pravnih pitanja:

„1. Da li potrošač koji je sklopio dodatak ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, dalje: ZIDZPK), kojem je sud priznao pravo na isplatu razlike preplaćenih iznosa na temelju nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, ima pravo i na isplatu (pored navedenih iznosa umanjenih za iznos preplate priznat u konverziji) razlike između glavnice koja je utvrđena dodatkom ugovora kojim je izvršena konverzija i glavnice koja bi preostala da se obračuna po početno ugovorenoj kamatnoj stopi i početno ugovorenom tečaju?

2. Može li se smatrati da se potrošač prilikom sklapanja dodatka ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija kredita sukladno ZIDZPK-a, sklapanjem dodatka ugovoru odrekao prava na isplatu razlike između glavnice koja je utvrđena dodatkom ugovora kojim je izvršena konverzija i glavnice koja bi preostala da se obračuna po početno ugovorenoj kamatnoj stopi i početno ugovorenom tečaju, ako prilikom sklapanja dodatka ugovoru nije znao niti mogao znati da takva razlika postoji?“.

II. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-28/2025-3 od 30. siječnja 2025. zbog pravnog pitanja:

„Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)?“.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-28/2025-3 od 30. siječnja 2025. obje parnične stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljice, tuženik je predložio isti odbaciti potražujući ujedno i trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u odnosu na prijedlog tužiteljice, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u toč. I. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a sudska praksa revizijskog suda u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena (odluka broj Rev 1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., broj Rev 586/2019-14 od 21. prosinca 2022.).

4. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci rješenja pod toč. II. važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (Rev-1096/2022-2 od 8. studenog 2022. i Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i dr.)

6. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučeno kao pod toč. II. izreke.

7. U odnosu na preostala pitanja te istaknute povrede temeljnih prava u prijedlogu tuženika, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

8. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 3. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek