REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5274/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Šuti, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici Damir Metelko i Kruno Knežević, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-698/2025-2 od 15. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1213/2019-42 od 27. studenoga 2024., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-698/2025-2 od 15. srpnja 2025. u st. II. toč. 1. izreke u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1213/2019-42 od 27. studenoga 2024. u toč. III. i VII. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose glavnice u odnosu na pravno pitanje:

"Pripada li potrošaču koji je sklopio sporazum u konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15), nakon sklapanja tog sporazuma, pravo u skladu s općim propisom iz čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata u skladu s čl. 1115. ZOO, na više plaćene iznose zbog ništetnih ugovornih odredaba od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije?".

II. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-698/2025-2 od 15. srpnja 2025. u st. II. toč. 3. izreke u odnosu na pravno pitanje:

"Imajući u vidu odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a može li sud, u slučaju kada je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, pozivanjem na pravo tužitelja na pristup sudu kao njegovog konvencijskog prava, primjenjujući odredbu čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?".

III. O troškovima prijedloga stranaka za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude u dijelu s kojim nije uspio u postupku tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, s time da je u istom postavio nekoliko pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Tuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu s kojim nije uspio u postupku pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tuženik je u prijedlogu naznačio dva pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a osim toga tuženik smatra da je drugostupanjskom presudom u pobijanom dijelu doveden u nejednaki pravni položaj s tužiteljem i da su mu odlukom o trošku povrijeđena prava iz čl. 14. i čl. 26. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), kao i prava iz čl. 29. Ustava da mu zakonom ustanovljeni i neovisni nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama.

4. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje koje se u bitnom svodi na ono pobliže označeno u st. I. izreke ovog rješenja, a na koje opisno ukazuje tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na isto drugostupanjska presuda u pobijanom dijelu odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u odluci ovog suda broj Rev 586/2019-14 od 21. prosinca 2022. Prema tome, u odnosu na pravno pitanje pobliže navedeno u st. I. izreke ostvarene su pretpostavke za intervenciju ovog suda i dopuštenje revizije.

6. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci, dok se u odnosu na preostala pitanja iz tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

7. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je drugo pravno pitanje naznačeno u tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije, a pobliže navedeno pod II. izreke ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u odnosu na isto postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u st. II. izreke, dok se u odnosu na preostalo pitanje i povrede temeljnih ljudskih prava uzima da je tuženikov prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

9. O troškovima prijedloga stranaka za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci – čl. 166. ZPP (st. III. izreke).

Zagreb, 3. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić