REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4237/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužitelja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. tužitelja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII. tužitelja CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII. tužitelja EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX. tužitelja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i X. tužitelja TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mirko Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, Građansko- upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1302/2023-2 od 16. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pr-2179/2021-10 od 27. lipnja 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1302/2023-2 od 16. svibnja 2025., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pr-2179/2021-10 od 27. lipnja 2022., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji predlažu prijedlog odbaciti, a podredno odbiti.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da u odnosu na pitanja navedena u prijedlogu nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
4. U ovom postupku radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, u kojem se odluka može pobijati samo iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava i zbog apsolutno bitnih odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (izuzev one iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP), dakle nema mogućnosti njenog pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti zbog relativno bitnih povrede odredaba parničnog postupka. U takvim sporovima dakle, nije dopuštena žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno odredbi čl. 467. ZPP-a pa stoga drugostupanjski sud nije niti mogao ulaziti u pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja koje se odnosi na utvrđeni fond radnih sati, odnosno da su tužitelji radili 30 minuta ili više prije početka svakog turnusa koji je inače trajao po 12 sati, a što je bio osnovni žalbeni razlog tuženice.
5. Odgovori na postavljena pitanja u prijedlogu usko su vezani uz konkretne činjenične okolnosti slučaja te tuženica zapravo osporava sudsku ocjenu dokaza i činjenična utvrđenja suda (počinjenje relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka), a budući da se radi o sporu male vrijednosti u kojem postupku se činjenična utvrđenja ne mogu dovoditi u pitanje (čl. 467. ZPP), od odgovora na pitanja koje postavlja tuženica ne ovisi niti odluka u ovom sporu čime ona ne udovoljavaju jednom od kumulativno propisanih uvjeta dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a zbog čega je prijedlog trebalo odbiti sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1.
ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
