REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3664/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja SŠ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] MT. ABC.[adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja EŠ iz [adresa] Dr. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice FŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja GŠ iz [adresa], 5. tužitelja IŠ iz [adresa], 6. tužiteljice JŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 7. tužiteljice SŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Miroslav Biloglav, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika RŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Rikardo Perković i Sanja Perković, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Rikardo Perković & Sanja Perković iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu 1. -7. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1016/2024-3 od 27. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P- 145/2024-14 od 6. rujna 2024., na sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog 1.-7. tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji 1.-7. (dalje: tužitelji) su podnijeli ovom sudu prijedlog da im se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž- 1016/2024-3 od 27. ožujka 2025., zbog pravnih pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Da li je moguće da činjenica da je oblik, naziv i kultura nekretnine kako je opisana u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu dokazuje u sporu pokrenutom temeljem čl. 197. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br: 91/93, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08)?
2. Da li je za dokazivanje činjenice iz 1. relevantna samo evidencija katastarskog operata, ili je moguće isto dokazivati i drugim materijalnim i personalnim dokazima?
3. Da li se tuženik ovoj pravnoj stvari u stadiju obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] uopće mogao upisati vlasnikom prijepora, a s obzirom na nepostojanje valjane materijalnopravne osnove za isti upis?“.
2. Obrazlažući prijedlog tužitelji, između ostalog, navode da je u predmetu prethodno donesena presuda Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-622/2023-3 od 21. prosinca 2023. u kojoj je izneseno pravno stajalište suprotno obrazloženju pobijane drugostupanjske odluke, a upućuju i na revizijsku odluku poslovni broj Rev-529/2021- 2 od 1. lipnja 2021., koja je po mišljenju tužitelja u suprotnosti sa pobijanom odlukom.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi njihovo pravo suvlasništva u 1/3 dijela čestica broj (dalje: čest. br.) 5535 i 5536, katastarska općina (dalje: k.o.) [adresa], a potom i uknjižba prava suvlasništva u zemljišnoj knjizi, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika u navedenom suvlasničkom udjelu, time da nije sporno da se tuženik uknjižio na predmetnim nekretninama u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].
6. Tužitelji su u prijedlogu naznačili pravna pitanja za koja smatraju da su važna pitanja za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, postavljena pitanja nisu važna pitanja za odluku u ovom sporu, jer polaze od drugačijih činjeničnih navoda od utvrđenja na kojima se temelji pobijana presuda, a kojima je revizijski sud vezan. Naime, prvo i drugo postavljeno pitanje sadržajno problematiziraju način dokazivanja opisa nekretnine, no na tu je okolnost tijekom postupka proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju upravo radi identifikacije nekretnina koje su predmet spora, a drugostupanjski sud je, preinačavajući prvostupanjsku presudu, odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužitelji nisu uspjeli dokazati da stara čest. br. 332/1 k. o. [katastarska općina] odgovara utuženim čest. br. 5535 i 5536 k. o. [katastarska općina]. Treće je pitanja potpuno vezano za činjenice ovog konkretnog spora, a koje se u pitanju i apostrofiraju, te stoga ne može biti važno pitanje za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7.1. U odnosu na navode tužitelja da postoje dva suprotstavljena stajališta iznesena u dvije presude istog drugostupanjskog suda, ukazuje se da je točno da je Županijski sud u Sisku prethodno u ovom predmetu donio rješenje poslovni broj Gž-622/2023-3 od 21. prosinca 2023. kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1722/2022- 20 od 26. rujna 2023. i predmet vratio na ponovno suđenje, no pravna shvaćanja izražena u ukidnom rješenju ne predstavljaju razlog važnosti pojedinih pitanja, jer se ne radi o odluci kojom je pravomoćno odlučeno o određenoj pravnoj stvari, a drugostupanjski sud nije vezan svojih pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke.
7.2. Konačno, odluka na koju se tužitelji pozivaju u odnosu na treće postavljeno pitanje nije donesena u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja, jer je presudom revizijskog suda poslovni broj Rev- 529/2021 od 1. lipnja 2021. izraženo pravno shvaćanje u odnosu na revizijsko pitanje može li jedinica lokalne samouprave (grad, općina) biti vlasnik stanova u društvenom vlasništvu na kojima je postojalo stanarsko pravo, a čija vrijednost nije uključena u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća i koji nisu prodani nositeljima stanarskog prava na temelju Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“, broj 42/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 111/96, 11/97, 103/97, 119/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01 i 78/02), i koji su prenijeti Fondu u stambeno komunalnom gospodarstvu i dati u najam.
8. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
