REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-702/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vis Projektiranje d.o.o., OIB: 62515460662 iz Zagreba, Banjavčićeva 11, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Mirjam d.o.o., OIB: 39159128846 iz Omiša, Put Borka 113, kojeg zastupa punomoćnik Damir Đapić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5064/2021-3 od 18. svibnja 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1193/2018-42 od 2. rujna 2021., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5064/2021-3 od 18. svibnja 2023. u točkama I. i II. izreke i predmet se u tom dijelu vraća istom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odbacuje se revizija tužitelja podnesena protiv točke III. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5064/2021-3 od 18. svibnja 2023. kao nedopuštena.
III. O troškovima nastalim povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac poslovni broj Ovrv-8532/2018 od 24. rujna 2018., kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 47.530,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.381,62 kune (točka I. izreke). Odlučeno je o troškovima postupka (točka II. izreke).
2. Presudom suda drugoga stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i platni nalog je ukinut u cijelosti (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.860,51 Euro (točka II. izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 290,33 Eura (točka III. izreke).
3. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelju je rješenjem ovoga suda broj Revd- 4304/2023-2 od 9. siječnja 2024. dopušteno podnošenje revizije u odnosu na povredu prava na pravično suđenje iz odredbe čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.
4. Tužitelj je u skladu sa dopuštenjem podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) predlažući preinačiti pobijanu presudu u skladu s revizijskim navodima, odnosno istu ukinuti. Traži trošak revizijskog postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana u skladu sa čl. 391. st. 3. ZPP-a.
8. Sud drugoga stupnja zaključuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da je pogrešno ocijenio isprave u spisu, odnosno da presuda proturječi ispravama u spisu i preinačuje prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 373.a st. 3. ZPP-a. U točki 7. obrazloženja navodi što proizlazi iz dokumentacije u spisu.
8.1. Prije svega valja primijetiti da drugostupanjski sud ne navodi u čemu i zbog čega obrazloženje prvostupanjske presude proturječi ispravama i kojim ispravama u spisu. Dakle, ne opisuje u čemu se točno sastoji navedena bitna povreda za koju zaključuje da ju je počinio sud prvoga stupnja.
8.2. Nadalje, premda se u obrazloženju drugostupanjske presude govori o pogrešnoj ocjeni isprava u spisu, u daljnjem tekstu obrazloženja navodi se i da iz provedenih dokaza i isprava ne proizlazi obveza tuženika na isplatu. U tom dijelu se uopće ne navodi iz kojih to drugih dokaza, a izvedeni su i personalni dokazi, tako nešto proizlazi.
8.3. Konačno, u obrazloženju suda drugoga stupnja, a u smislu odredbe čl. 373. a st. 3. ZPP-a izostaje ocjena isprava, pa i drugih dokaza na temelju kojih je svoju odluku zasnovao.
9. Ovakvim obrazloženjem sud drugoga stupnja počinio je osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer odluku zbog gore navedenog nije moguće ispitati. Pored toga, počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 373.a ZPP. Naime, u tim okolnostima, a imajući u vidu sadržaj čl. 373.a ZPP-a sud drugog stupnja obvezan je detaljno obrazložiti sve bitne povrede koje su prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjene, koje je činjenice i na koji način, kao i iz kojih provedenih dokaza drugačije utvrdio, te je dužan izvršiti ocjenu provedenih dokaza u skladu sa čl. 8. ZPP-a (tako i ovaj sud u odluci poslovni broj Rev-525/2023).
10. Na taj način sud drugoga stupnja je povrijedio ustavno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98- službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00-službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01- službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01-službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10-službeni pročišćeni tekst) kao temeljno pravo zajamčeno Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, i to aspekt tog prava - pravo na obrazloženu sudsku odluku te zabrana proizvoljnosti.
11. Iz gore navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a.
12. Tužitelj nema pravni interes pobijati drugostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika, pa je na temelju čl. 391. st. 2. odlučeno kao u točki III. izreke.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
