REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-56/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-322/2024 od 25. rujna 2024., nakon provedene i zaključene rasprave 2. prosinca 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Ivana Jukića, okrivljenika i oštećene, uz javnu objavu 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i PŽ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, strojobravar, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 410,00 eura, bez imovine, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 05. srpnja 2024. oko 18:00 sati, u mjestu Sitno Donje, u ugostiteljskom objektu „Đir,“ ulica Nova I, pod utjecajem alkohola od 1,28 g/kg, bez ikakvog povoda prišao oštećenoj AŽ koja došla do šanka, gdje je bezrazložno verbalno vrijeđao govoreći joj da je kurvetina, da je prevarantica i da je njegovom ujaku od prije ostala dužna novac, nakon čega fizički nasrnuo na oštećenu te u cilju da je teško tjelesno ozlijedi snažno je desnom rukom udario u lice u predjelu lijevog oka, koja je od siline udarca pala na tlo, pri čemu je AŽ zadobila prijelom dna lijeve orbite s pomakom ulomaka u maksilarni sinus za 4 mm, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11),

pa se okr. BŽ na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku BŽ se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 6. srpnja 2024. u 8,39 sati do puštanja na slobodu 7. srpnja 2024. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pod iglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-322/2024 od 25. rujna 2024., protiv okrivljenika BŽ zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik BŽ se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik BŽ u svojoj obrani u prethodnom postupku u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Inkriminirane prigode bio je u ugostiteljskom objektu „Đir“ u Sitnom Donjem, popio je 4-5 piva. Kada je u kafić ušla AŽ istu je vrijeđao pogrdnim riječima, govorio joj da je kurva, prevarantica i sl. jer se sjetio svog pokojnog ujaka UŽ koji je umro prije mjesec i po dana, a prema kojem imenovana, po njegovim saznanjima, ima neke dugove. Jednostavno mu je pao mrak na oči, a bio je pijan te je otvorenom desnom šakom istu udario u glavu oko lijevog oka tako da je ista pala na tlo. Nije vidio krv niti da je došla hitna pomoć jer je odmah potom izišao i otišao kući. Naveo je da mu je žao zbog svega jer je naknadno saznao da je istoj zadao tešku ozljedu.

4. U svojoj obrani na raspravi okrivljenik BŽ je u cijelosti negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je da nije kriv za isto te da oštećenu nije udario. Oštećenu je kritične prigode vidio u caffe baru, prišao joj te je pitao zašto je njegovom ujaku ostala dužna novac. Sudac je konstatirao da okrivljenik iskazuje povišenim tonom i da vrijeđa nazočnu oštećenu. Oštećena AŽ je napustila sudnicu iz razloga što ista ne može slušati uvrede od strane okrivljenika . S obzirom da je okrivljenik na raspravi različito iskazivao nego pred ODO Šibenik, reproducirana je snimka njegovog prvog ispitivanja pred ODO Šibenik od 7. srpnja 2024., te okrivljenik upitan zašto je ranije tako iskazivao na način da je priznao počinjenje kaznenog djela, a na raspravi negira, pa da objasni razliku, okrivljenik je naveo da ne zna zašto je tako pred ODO iskazivao, da on ostaje kod svoje obrane na raspravi, te navodi da nije kriv, da on oštećenu nije udario.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena AŽ i svjedokinja NŽ te je sud izveo dokaz pregledom i čitanjem liječničke dokumentacije izdane u OB Šibensko-kninske županije Šibenik od 5. srpnja 2024. o ozljedama i liječenju ošt. AŽ (list 34-37), zapisnika o prisutnosti alkohola na ime BŽ od 5. srpnja 2024. (list 38 spisa), izvješća o postupanju policijskih službenika PP Šibenik od 5. srpnja 2024. (list 39 spisa), dopis OB Šibenik s dostavom medicinske dokumentacije za AŽ (list 65-68 spisa), specijalističkog nalaza KBC Split na ime AŽ (list 76-77 spisa), liječničke potvrde Doma zdravlja Šibensko kninske županije od 20. listopada 2025. (list 125-127 spisa), te nalaza neurologa dr. P od 23. rujna 2025. Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BŽ sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten 06. srpnja 2024., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 28-32 spisa) te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BŽ sastavljen pred ODO [adresa] 07. srpnja 2024., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 51-55 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 116-117 spisa).

6. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene službene bilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa AŽ (list 40 spisa) i NŽ (list 41 spisa), jer se na istima ne može temeljiti sudska odluka.

7. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Svjedokinja oštećena AŽ je na raspravi pred ovim sudom iskazivala jednako kao pred policijskim istražiteljem te je navela da je tog kritičnog dana u popodnevnim satima bila u caffe baru Đir, sjedila je na vanjskom štekatu i pila kavu. Kada je popila kavu ušla je u unutrašnjost caffe bara i došla do šanka kako bi platila kavu. Okrivljenik BŽ, kojeg inače poznaje iz mjesta, ali s kojim nikad nije imala nikakvu komunikaciju, čak niti "dobar dan", sjedio je za šankom okrenut leđima, te kada ju je vidio počeo ju je bez ikakvog povoda vrijeđati da je kurvetina, da je njegovom ujaku ostala dužna novac. Na to mu je odgovorila "što ti pričaš, o kojim novcima govoriš". Tada se BŽ digao sa barske stolice, došao do nje, te je svojom desnom rukom udario u lice u predjelu lijevog oka. Od siline udarca pala je na pod, na kratko je izgubila svijest, ali je brzo došla k sebi. NŽ koja je inače vlasnica caffe bara je čula buku, otvorila je vrata od svoje kuhinje gdje se ona prethodno nalazila i vidjela je na podu. Ista ju je povukla u prostor te kuhinje, iza šanka. BŽ je ostao ispred šanka gdje je i dalje nešto vikao, ali kako je od cijele situacije bila u šoku i strahu, ona se od boli i straha ne može sjetiti što je isti vikao. Ne zna što bi bilo dalje, što bi se događalo da je ostala na podu i da je NŽ nije odvukla. NŽ ju je odvela na kat svoje kuće, a koja kuća se nalazi u sklopu caffe bara. NŽ je pozvala policiju i hitnu pomoć, hitna pomoć je ubrzo došla i odvela je u bolnicu u [adresa]. Konstatirane su joj teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma dna očne šupljine, a o čemu u spisu već postoji medicinska dokumentacija. I dan danas još osjeća neke smetnje u području lijevog oka, ima određenu bol ispod lijevog oka, oko joj stalno suzi, nije to neka bol, ali se osjeća drugačije, osjeća neku nelagodu i povremeno glavobolju. Nakon predmetnog događaja okrivljenik nije stupio s njom u kontakt, nije joj se ispričao. Ona ni danas ne zna zašto ju je okrivljenik kritične prigode napao osim što je rekao, odnosno što misli da ona njegovom pokojnom ujaku duguje nekakav novac, a što nije istina. Na poseban upit zastupnika optužbe kakvog je intenziteta bio udarac, navela je da je udarac bio jak, a na što ukazuje i činjenica da je od tog udarca pala na pod te da joj je pukla očna duplja.

8.1. Okrivljenik je u cijelosti prigovorio iskazu svjedokinje oštećene navodeći da je njezin iskaz neistinit.

9. Svjedokinja NŽ na raspravi pred ovim sudom iskazivala je jednako kao pred policijskim istražiteljem te je navela da je vlasnica caffe bara Đir koji se nalazi u mjestu Sitno Donje. Tog kritičnog dana 5. srpnja 2024. u popodnevnim satima radila je kao konobarica u navedenom caffe baru. Sjeća se da je oštećena tog dana došla u caffe bar te je vani na štekatu pila kavu. Isto tako u unutrašnjem dijelu caffe bara za šankom je bio okrivljenik BŽ. Poznaje i okrivljenika i oštećenu s obzirom da svi žive u istom mjestu. Kako u caffe baru nije bio drugih gostiju, otišla je u kuhinju koja se nalazi iza šanka. Oštećena je u jednom trenutku došla do nje u kuhinju kako bi platila račun, a na što joj je rekla da ostavi novac na šanku. Vrata od kuhinje u kojoj se nalazila su bila poluotvorena, te je u jednom trenutku čula da je nešto lupnulo, bio je nekakav žamor, a zbog čega je provirila kroz vrata, te je tada vidjela gospođu AŽ kako leži na podu, a glava joj je bila okrenuta prema ulaznim vratima kuhinje. Okrivljeni BŽ se nalazio iznad AŽ i vikao, ne može reći što je točno vikao, nije se mogla sjetiti riječi zbog proteka vremena i zbog svih okolnosti događaja. Samo je gledala kako da pomogne gospođi AŽ. Radi se o uskom prostoru tu gdje je zatekla okrivljenika i oštećenu. Oštećenu je povukla prema kuhinji, ista je bila u polusvjesnom stanju, uspjela ju je u kuhinji podići na noge i odvesti je u svoju kuću koja je sastavni dio kafića. Vidjela je da gospođa AŽ ima ozljede na glavi i to u predjelu oka, te je odmah pozvala hitnu pomoć. Do dolaska hitne pomoći oštećena AŽ bila je u bunilu, žalila se da je boli. Ubrzo je došla hitna pomoć i odvela oštećenu. Hitna pomoć i policija su došli zajedno. Nakon što je pomogla oštećenoj, okrivljenog nakon toga više nije vidjela tog dana. Kada je rekla da se okrivljeni BŽ nalazio iznad AŽ i vikao, navela je da je isti bio uznemiren, glasno je vikao, ali se ne sjeća što je isti govorio. Na poseban upit zastupnika optužbe da li joj je oštećena AŽ, dok su čekali dolazak hitne pomoći rekla što joj se dogodilo, navela je da joj je rekla da ju je napao okrivljenik BŽ.

10. Iz liječničke dokumentacije izdane u OB Šibensko-kninske županije Šibenik od 5. srpnja 2024. o ozljedama i liječenju ošt. AŽ (list 34-37), proizlazi da je oštećenoj dijagnosticirana teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma dna očne šupljine. Iz CT neuro nalaza vidljiva je multifragmentarna fraktura donjeg zida lijeve orbite uz hernijaciju orbitalne masti i koštanih ulomaka u maksilarni sinus u smislu „blow out fracture“ i hematosinus lijevo maksilarno te je oštećena upućena na pregled u KBC Split.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime BŽ (list 38 spisa) proizlazi da je okrivljeniku BŽ izmjerena koncentracija alkohola od 1,28 g/kg.

12. Iz specijalističkog nalaza KBC Split na ime AŽ od 6. srpnja 2024. (list 76-77 spisa) proizlazi da je oštećena zadobila „Blow out“ prijelom dna lijeve orbite s pomakom ulomaka u maksilarni sinus za 4 mm, dok iz anamneze proizlazi da je oštećena dan ranije obrađena i pregledana na OHBP OB Šibenik gdje joj je verificiran prijelom dna lijeve orbite, a ozljeda je nastala napadom tjelesnom silom od strane druge osobe.

13. Iz liječničke potvrde Doma zdravlja Šibensko kninske županije od 20. listopada 2025. na ime BŽ (list 125-127 spisa) razvidan je povijest bolesti za okrivljenika u razdoblju od 31. listopada 2022. do 20. listopada 2025., istome su postavljene razne dijagnoze, poremećaji brahijalnog pleksusa, iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, neorganski poremećaji spavanja, posttraumatski stresni poremećaj. Iz povijesti bolesti od 11. lipnja 2024. proizlazi da okrivljenik nije sposoban za obavljanje fizičkih poslova desnom rukom kao i općenito fizička naprezanja te da nije za rad u prisilnom položaju kralježnice niti za rad na visini.

14. Pregledom nalaza neurologa dr. P od 23. rujna 2025. (list 135-136 spisa) proizlazi da se kod okrivljenika u mišićima desne ruke bilježi teška kompenzirana neuralna lezija, nema znakova oštećenja živaca u podlakticama, na desnoj ruci snižen neuralni potencijal te snižene brzine – pleksopatija. EMNG nalaz u skladu sa kliničkom slikom: teška (5. stupanj od 6) kronična posttraumatska lezija desnog brahijalnog pleksusa – više donji i srednju trunkus – C6,C7,C8 desno, srednje teška (3. stupanj) kompenzirana subkronična lezija spinalnih korijenova C5,C6,C7 lijevo. EMNG nalaz je u pogoršanju u odnosu na prošli nalaz. Radna sposobnost je bitno i trajno umanjena zbog neurološke disfunkcije obje ruke.

15. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik BŽ upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede za koje se tereti.

16. U predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećena kritične prigode bili u predmetnom caffe baru, da je okrivljenik prišao oštećenoj i pitao je zašto je ostala dužna novac njegovom ujaku. Također, nije sporno da je oštećena AŽ zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma dna lijeve orbite s pomakom ulomaka u maksilarni sinus za 4 mm, što proizlazi iz liječničke dokumentacije na ime oštećene.

17. Sporno je da li je okrivljenik kritične prigode u cilju da teško tjelesno ozlijedi oštećenu istu udario desnom rukom u lice u predjelu lijevog oka, uslijed čega je oštećena pala na pod, na koji način joj je zadao tešku tjelesnu ozljedu koja je naprijed opisana.

18. Zaključak suda da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo na način činjenično i pravno opisan u izreci presude proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene AŽ, svjedokinje NŽ te medicinske dokumentacije na ime oštećene AŽ.

18.1. Naime, svjedokinja oštećena AŽ u svom iskazu je detaljno opisala što se dogodilo kritične prigode, navela je da je okrivljenika BŽ, kojeg inače poznaje iz mjesta, ali s kojim nikad ni je imala nikakvu komunikaciju, čak niti "dobar dan", susrela u caffe baru „Đir“, sjedio je za šankom okrenut leđima, te kada ju je vidio počeo ju je bez ikakvog povoda vrijeđati da je kurvetina, da je njegovom ujaku ostala dužna novac. Na to mu je odgovorila "što ti pričaš, o kojim novcima govoriš". Tada se BŽ digao sa barske stolice, došao do nje, te je svojom desnom rukom udario u lice u predjelu lijevog oka. Od siline udarca pala je na pod, na kratko je izgubila svijest, ali je brzo došla k sebi. Konstatirane su joj teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma dna očne šupljine, te je bila na liječenju u KBC Split. NŽ koja je vlasnica caffe bara je čula buku te ju je povukla u prostor kuhinje, iza šanka. BŽ je ostao ispred šanka gdje je i dalje nešto vikao, ali kako je od cijele situacije bila u šoku i strahu, ne sjeća se što je isti vikao. Ne zna što bi se dogodilo da je ostala na podu i da je NŽ nije odvukla.

18.2. Iskaz oštećene AŽ sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je ista detaljno, životno i okolnosno, iskazujući jednako pred policijskim istražiteljem i na raspravi, opisala dinamiku cijelog događaja, a njezin iskaz je potkrijepljen iskazom svjedokinje NŽ te medicinskom dokumentacijom iz koje je razvidno da je oštećena kritične prigode zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma dna lijeve orbite s pomakom ulomaka u maksilarni sinus za 4 mm.

18.3. Tako iz iskaza svjedokinje NŽ proizlazi da se ista sjeća da su tog dana u caffe baru bili oštećena AŽ koja je sjedila na vanjskom štekatu, a u unutrašnjosti za šankom je bio okrivljenik BŽ. Oboje poznaje s obzirom da svi žive u istom mjestu. Kako u caffe baru nije bilo drugih gostiju otišla je u kuhinju koja se nalazi iza šanka. Vrata od kuhinje u kojoj se nalazila su bila poluotvorena, te je u jednom trenutku čula da je nešto lupnulo, bio je nekakav žamor, a zbog čega je provirila kroz vrata, te je tada vidjela gospođu AŽ kako leži na podu, a glava joj je bila okrenuta prema ulaznim vratima kuhinje. Okrivljeni BŽ se nalazio iznad AŽ i vikao, ne može reći što je točno vikao, nije se mogla sjetiti riječi zbog proteka vremena i zbog svih okolnosti događaja. Samo je gledala kako da pomogne oštećenoj. Povukla ju je prema kuhinji, ista je bila u polusvjesnom stanju, uspjela ju je u kuhinji podići na noge i odvesti je u svoju kuću koja je sastavni dio kafića. Vidjela je da oštećena ima ozljede na glavi i to u predjelu oka, te je odmah pozvala hitnu pomoć. Do dolaska hitne pomoći oštećena AŽ bila je u bunilu, žalila se da je boli. Dok su čekali dolazak hitne pomoći oštećena joj je rekla da ju je napao okrivljenik BŽ.

18.4. Iskaz svjedokinje NŽ sud prihvaća istinitim i vjerodostojnim, jer imenovana svjedokinja okolnosno i u bitnome suglasno opisuje svoja saznanja u vezi predmetnog događaja. Sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi oštećena AŽ te svjedokinja NŽ lažno teretile okrivljenika i neistinito iskazivale da se događaj nije odvio upravo na način kako su to opisale u svojim iskazima, tim više što je oštećena kazala da ona poznaje okrivljenika samo iz viđenja, da nikada nisu komunicirali, pa čak da se u prolazu nisu ni pozdravljali.

18.5. Nadalje, iz liječničke dokumentacije izdane u OB Šibensko-kninske županije Šibenik 5. srpnja 2024. o ozljedama i liječenju ošt. AŽ proizlazi da je oštećenoj dijagnosticirana teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma dna očne šupljine. Iz CT neuro nalaza vidljiva je multifragmentarna fraktura donjeg zida lijeve orbite uz hernijaciju orbitalne masti i koštan ih ulomaka u maksilarni sinus u smislu „blow out fracture“ i hematosinus lijevo maksilarno te je oštećena upućena na pregled u KBC Split, dok iz specijalističkog nalaza KBC Split na ime AŽ od 6. srpnja 2024. proizlazi da je oštećena zadobila „Blow out“ prijelom dna lijeve orbite s pomakom ulomaka u maksilarfni sinus za 4 mm.

18.6. Sud je prihvatio navedenu materijalnu dokumentaciju koja je izdana i dostavljena od strane ovlaštenih tijela nakon poduzetih radnji za koje su ta tijela bila ovlaštena i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

19. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika iznesenoj na raspravi u kojoj je porekao da je udario oštećenu, ocijenivši je nevjerodostojnom jer je ista u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima i usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti okrivljenika. Naime, okrivljenik je u prethodnom postupku jasno, određeno i nedvosmisleno priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, izrazio žaljenje zbog događaja, pri čemu je njegova obrana bila logična te suglasna ostalim izvedenim dokazima. Suočen na raspravi s činjenicom da je ranije priznao počinjenje djela, okrivljenik nije dao razumno niti uvjerljivo objašnjenje zbog čega na raspravi iskazuje drugačije već je naveo da ne zna zašto je ranije tako iskazivao te da ostaje kod obrane da nije kriv, da nije udario oštećenu. Takvo objašnjenje sud ne prihvaća kao vjerodostojno jer ne pruža nikakav razuman razlog za bitnu promjenu obrane, osobito imajući u vidu da je ranije priznanje u bitnim elementima potvrđeno i drugim provedenim dokazima, posebice iskazom oštećene koja je navela da ju je udario upravo okrivljenik što je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja NŽ te koja je također navela da drugih gostiju u caffe baru, osim okrivljenika i oštećene, nije bilo.

20. Nadalje, sud je razmotrio medicinsku dokumentaciju koju je dostavio okrivljenik, iz koje proizlazi da kod okrivljenika postoji oštećenje funkcije desne ruke i brzine provođenja živaca, kao i dokumentaciju iz koje proizlazi da zbog navedenih zdravstvenih tegoba nije sposoban za obavljanje fizičkih poslova desnom rukom i općenito fizička naprezanja. Međutim, navedena medicinska dokumentacija sama po sebi ne dokazuje da okrivljenik u vrijeme predmetnog događaja nije bio sposoban desnom rukom zadati jedan udarac oštećenici. Naime, iz medicinske dokumentacije ne proizlazi potpuna funkcionalna neuporabljivost desne ruke niti apsolutna nemogućnost izvođenja pojedinačnih pokreta, već ograničena radnja i funkcionalna sposobnost, osobito u odnosu na obavljanje fizičkih poslova i fizičkih naprezanja. Sud je također posebno cijenio da je nalaz dr. P od 23. rujna 2025. sastavljen više od godinu dana nakon predmetnog događaja zbog čega sam po sebi ne predstavlja pouzdan dokaz o stvarnoj funkcionalnoj sposobnosti okrivljenikove desne ruke upravo u vrijeme inkriminiranog događaja. Jednako tako, nalaz iz mjeseca koji prethodi događaju, od 11. lipnja 2024. iz kojeg proizlazi da okrivljenik nije sposoban za obavljanje fizičkih poslova desnom rukom kao i općenito fizička naprezanja, odnosi se na procjenu radne sposobnosti okrivljenika, a ne na pitanje je li isti bio sposoban zadati pojedinačni udarac.

21. Slijedom toga, medicinska dokumentacija okrivljenika ne dovodi u pitanje zaključak da je upravo okrivljenik zadao predmetni udarac, već predstavlja dokaz o njegovim zdravstvenim tegobama koje, prema ocjeni suda, ne isključuju mogućnost izvršenja radnje za koju se tereti.

22. Na temelju izvedenih dokaza, posebice iskaza oštećene AŽ koji iskaz je potkrijepljen iskazom svjedokinje NŽ, obranom okrivljenika danoj u prethodnom postupku te medicinskom dokumentacijom o ozljedama oštećene, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik BŽ počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

23. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

24. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

25. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

26. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

26.1. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan.

26.2. Kao otegotno sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik bez ikakvog povoda najprije vrijeđao, a potom fizički napao oštećenu udarivši je šakom u glavu uslijed čega ista pala na pod, pri čemu je bio pod utjecajem alkohola čime je iskazao visok stupanj agresivnosti i upornosti u protupravnom postupanju.

26.3. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

26.4. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

26.5. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

26.6 Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od tri godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

27. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 6. srpnja 2024. u 8,39 sati do puštanja na slobodu 7. srpnja 2024. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

28. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika na uplatu troška paušala u iznosu od 50,00 eura, ocjenjujući da s obzirom na imovinske prilike okrivljenika, s redovnim mjesečnim primanjima u iznosu od 410,00 eura te troškove okrivljenik može podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 3. prosinca 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-322/2024

2. okrivljenik BŽ

3. oštećena AŽ

4. u spis