REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3987/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gordana Grubeša, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenost otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-927/2024-3 od 20. svibnja 2025., kojom je preinačena presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-548/2023-24 od 26. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-927/2024-3 od 20. svibnja 2025. zbog pravnog pitanja:
„Je li otkaz ugovora o radu dopušten ako je poslodavac odluku o otkazu dostavio radničkom vijeću samo u svrhu savjetovanja sukladno članku 150. Zakona o radu, iako je (prema svom pravilniku o radu) bio dužan zatražiti prethodnu suglasnost radničkog vijeća u postupku suodlučivanja sukladno članku 151. Zakona o radu, a radničko vijeće se u postupku savjetovanja nije protivilo otkazu?“
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-927/2024-3 od 20. svibnja 2025. zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Hoće li poslodavac pravilno provesti postupak suodlučivanja s radničkim vijećem/sindikalnim povjerenikom ako prije otkaza ili druge važne odluke za položaj radnika, radničkom vijeću/sindikalnom povjereniku nedvosmisleno ne naglasi da se od radničkog vijeća/sindikalnog povjerenika traži suglasnost za donošenje odluke, a ne samo savjetovanje?
2. Da li je u ugovornom radnom odnosu, prije donošenja odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, a za radnika za kojeg postoji okolnost koja zahtijeva provođenje postupka suodlučivanja sa radničkim vijećem/sindikalnim povjerenikom, poslodavac dužan provesti postupak suodlučivanja s radničkim vijećem/sindikalnim povjerenikom, sukladno čl. 151. Zakona o radu te ako je, da li je u tom postupku dobivanja suglasnosti dužan radničkom vijeću/sindikalnom povjereniku dostaviti nacrt namjeravanih odluka ili barem naglasiti koji su sve razlozi za otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora?
3. Hoće li poslodavac pravilno provesti postupak suodlučivanja s radničkim vijećem/sindikalnim povjerenikom ako prije otkaza ili druge važne odluke za položaj radnika, radničkom vijeću/sindikalnom povjereniku ne navede okolnost zbog koje je propisano da je suodlučivanje obvezno?
4. Može li se postupak savjetovanja s radničkim vijećem, u kojem je ono dalo očitovanje da se ne protivi otkazu ugovora o radu, smatrati zakonito provedenim postupkom suodlučivanja i pribavljanja prethodne suglasnosti radničkog vijeća, u slučaju kada poslodavac radničko vijeće tijekom tog postupka nije upoznao s činjenicom koja (sukladno pravilniku o radu) predstavlja uvjet za obvezu provođenja suodlučivanja?
5. Treba li poslodavac provoditi postupak suodlučivanja sa radničkim vijećem, ako se radničko vijeće u postupku savjetovanja pismeno očitovalo da se ne protivi odluci o otkazu ugovora o radu?
6. Je li otkaz ugovora o radu dopušten ako je poslodavac odluku o otkazu dostavio radničkom vijeću samo u svrhu savjetovanja sukladno članku 150. Zakona o radu, iako je (prema svom pravilniku o radu) bio dužan zatražiti prethodnu suglasnost radničkog vijeća u postupku suodlučivanja sukladno članku 151. Zakona o radu, a radničko vijeće se u postupku savjetovanja nije protivilo otkazu?"
2.1. Kao razlog zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužiteljica se poziva na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženim u tim odlukama.
2.2. Tužiteljica je u prijedlogu navela i da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/1990., 135/1997., 8/1998. - službeni pročišćeni tekst, 113/2000., 124/2000. - službeni pročišćeni tekst, 28/2001., 41/2001. - službeni pročišćeni tekst, 76/2010., 85/2010. - službeni pročišćeni tekst, 5/2014. i 69/2017., dalje: Ustav), sadržano i u Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/1997., 6/1999. – službeni pročišćeni tekst, 8/1999. – ispravak, 14/2002., 1/2006. i 13/2017.) – na jednakost pred zakonom i ravnopravnost (čl. 14. st. 2. i 26. Ustava), na pravično suđenje (čl. 29. st. 1. Ustava).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je šesto postavljeno pravno pitanje u prijedlogu tužiteljice važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora i za razvoj prava kroz sudsku praksu, posebno imajući u vidu da pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u praksi ovog suda poslovni broj Rev-322/2021-2 od 14. lipnja 2023., Revr-1528/2016-2 od 20. veljače 2018., Rev- 1034/2022-2 od 7. veljače 2024., Revr-606/2006-2 od 26. listopada 2006., Rev- 4598/2019-2 od 24. siječnja 2023., Rev-1811/2018-2 od 11. ožujka 2020. i dr.
5. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
6. U odnosu na ostala pravna pitanja i povredu temeljnog ljudskog prava, uzima se da je prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
