REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4785/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. VR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. LR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar, Zagreb, protiv tuženika: 1. Stečajna masa iza Invokacija d.o.o. u stečaju, Rijeka, Ciottina 20/I, OIB 15076273906 i 2. VRS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Knezović & partneri d.o.o., Zagreb, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika Stečajna masa iza Invokacija d.o.o. u stečaju protiv presude Županjskog suda u Splitu poslovni broj Gž-622/2025-3 od 11. lipnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P-80/2021-11 od 4. veljače 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik Stečajna masa iza Invokacija d.o.o. u stečaju podnio je prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je, prema njegovu mišljenju, povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 dalje: Ustav) i člankom 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori br. 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017, dalje: Konvencija).
2. Tužitelji na taj prijedlog nisu odgovorili.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije djelomično je neosnovan, a djelomično nedopušten.
4.1. Pitanja koja je tuženik u reviziji postavio, koja glase:
- „Može li se smatrati da postoji neravnopravnost u pravima i obvezama između ugovornih stranaka, odnosno radi li se o ugovoru o kupoprodaji nekretnine koji je suprotan načelu savjesnosti i poštenja, ako bi se nakon ugovora o kupoprodaji nekretnine s prethodnim vlasnikom nekretnine sklopio ugovor o najmu iste nekretnine?“ i
- „Postoji li neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana kod dvostrano obveznog ugovora, kada je obveza jedne strane za 0,8% veća od obveze druge strane, uzimajući u obzir da su stranke svoju volju slobodno izrazile i svoju suglasnost ovjerile kod javnog bilježnika?“,
nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP, jer odgovor na njih ovisi o okolnostima svakoga konkretnog slučaja.
4.2. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.
5.1. Zaključak o tome zašto je ugovor sklopljen između prednika tužitelja i tuženika ništetan pravni posao drugostupanjski je sud u predmetnoj odluci dostatno obrazložio pa ne proizlazi tuženikova tvrdnja o tome da je drugostupanjska presuda arbitrarna. Tako tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje.
5.2. Zato je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
