REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2553/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Tehnokom nove tehnologije, inženjering i trgovina d.o.o., OIB 26987865935, Radnička cesta 228, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog HP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Novak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž R-9/2025-3 od 13. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6583/2020-23 od 23. srpnja 2024., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troška sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-9/2025-3 od 13. ožujka 2025.

2. Postupajući sukladno odredbi iz čl. 385.a. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljeno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud je ocijenio da u postupku pred nižim sudovima tužitelju je bilo omogućeno da iznese svoje argumente, da odgovori na argumente suprotne parnične stranke, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumljivim, stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime nije niti učinio vjerojatnim da bi mu presudom suda drugog stupnja bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbi iz čl. 385.a st. 2. ZPP. Pri tome treba dodati, da se osnovanost zahtjeva tužitelja bazira na tumačenju ugovora o radu između stranaka, konkretno ugovorne odredbe o zabrani utakmice, pa činjenica da su sudovi domašaj tih ugovornih uglavaka protumačili drugačije od tužitelja, ne znači da je odluka arbitrarna, tj. da se ne temelji na razlozima i tumačenju prava koje veže stranke u ovom sporu.

3. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao u izreci.

4. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario). Naime, navodi iz odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nisu doprinijeli ovoj odluci, pa trošak njegovog sastava nije bio potreban za vođenje postupka u ovom stadiju.

Zagreb, 3. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek