REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4857/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R- 84/2024-2 od 13. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr- 51/2022-14 od 28. svibnja 2024., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Tužiteljica je postavila slijedeća pravna pitanja:
"1. Da li tužitelj uživa pravo pristupu Općinskom sudu u parničnom postupku kao sudu opće nadležnosti temeljem odredbe iz čl. 34. st. 1. toč. 10.) ZPP-a za tražbine koje proizlaze iz radnih odnosa, odnosno iz Kolektivnog ugovora na tražbinu naknade troškova prijevoza na posao i s posla?
2. Da li odluka Županijskog suda u Bjelovaru Gž R- 84/2024 uskrata prava na pristup Općinskom sudu u parničnom postupku kao sudu opće nadležnosti temeljem odredbe iz čl. 34. st. 1. toč. 10.) ZPP-a prema stavu Županijskog suda (odbijanje tužbenog zahtjeva) zakonita i suprotnosti sa odredbama čl. 34. st. 1. ZPP-a?
3. Da li je tužitelj, a činjenicom da je odukom MUP RH u drugostupanjskom postupku povodom žalbe u upravnom postupku, u pogledu pravnog lijeka, upućen na sud opće nadležnosti, imao osnove ustati tužbom pred Općinskim sudom, upravo kao sudom opće nadležnosti?
4. Da li kasnijim Odlukama tuženice (RH MUP PUŠK), a kojima se tužitelju priznaje pravo na naknadu troškova prijevoza, te koje se temelje na istim činjenicama kao i one ranije Odluke kojima se to pravo ne priznaje, pravo na naknadu troškova prijevoza nesporno priznaje?".
4. U odnosu na postavljena pravna pitanja tužiteljica je u prijedlogu propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog kojih bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5. Budući da tužiteljica u prijedlogu nije naznačila razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385. a. st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
